Fox News' fraude ontmaskerd: De real-time oplichterij die Amerika uitholt

Telkens wanneer er een nieuwe peiling uitkomt waaruit Trumps abominabele cijfers blijken, volgen de publieke reacties een vast patroon. Publieke commentaren twijfelen niet aan Trumps ontgoedkeuringspercentage. Integendeel, miljoenen mensen stellen vragen bij de andere kant: hoe kan 38% van het land zo'n overduidelijke charlatan nog steunen? Zijn de aanhangers waangelovigen? Zelfmoordneigend?

Concreet: weet MAGA niet dat 15 miljoen Amerikanen, grotendeels hun eigen achterban, nu door hem hun zorgverzekering zijn kwijtgeraakt? Kunnen ze de Walmart-prijskaartjes die ze in hun eigen handen houden niet lezen? Weten ze niet dat hij de NAVO-alliantie verzwakt waarvoor hun grootvaders hebben gevochten, of dat hij eigenhandig een van de gevaarlijkste regimes ter wereld heeft versterkt?

Het antwoord is: 'Nee, nee en nee.' Bijna 40% van het land — 38%, om precies te zijn — kan de puzzelstukjes niet aan elkaar leggen over wie hun leven moeilijker maakt. We hebben geen nieuw onderzoek nodig om te begrijpen waarom, want het kan niet duidelijker zijn: per 12 mei 2026 steunt 38% van het land Trump nog steeds omdat 38% van het land Fox News kijkt, verspreiders van pure Trump-propaganda. En vergeleken met andere consumenten diversifiëren Fox News-kijkers hun bronnen niet.

Na de verkiezingen van 2020 deed het Pew Research Center een diepgaand onderzoek naar wat Amerikanen daarover hadden gehoord, waargenomen en geweten. Onderzoekers ontdekten bijvoorbeeld dat 63% van de Fox News-kijkers Trump een "uitstekende" beoordeling had gegeven voor zijn aanpak van Covid. Trump stelde voor bleekmiddel te injecteren in niet nader genoemde lichaamsopeningen, terwijl meer dan 1 miljoen Amerikanen stierven, en toch vonden Fox-kijkers dat hij uitstekend werk had geleverd??

Nauwkeuriger gezegd was het oplichterij, gepleegd door Fox News.

Fox News-propaganda

In de huidige nieuwscyclus illustreert het conflict tussen de Paus en Trump de oplichterij in real time. Paus Leo XIV bekritiseerde Trumps oorlog met Iran door leiders te veroordelen die religie misbruiken voor militair gewin. Trump, die kennelijk geen enkele impulscontrole bezit, sloeg onmiddellijk terug op Truth Social door te zeggen dat de Paus "zwak op misdaad" en "vreselijk voor Buitenlands Beleid" was, alsof hij een politieke tegenstander was. In vervolginterviews met Fox News Digital zette Trump zijn standpunt verder kracht bij en weigerde hij zich te verontschuldigen, terwijl Fox-presentatoren als zeehonden stonden te klappen.

Terwijl de meeste media vraagtekens plaatsten bij Trumps gezond verstand vanwege zijn aanval op de geestelijk leider van 1,4 miljard mensen, deed Fox alsof er niets aan de hand was met koppen als "60 Minutes beschuldigd van gebruik van links georiënteerde kardinalen om Trump in een vete met het Vaticaan te lokken" en "Paus Leo zegt dat uitspraken over een wereld die 'geteisterd wordt door een handvol tirannen' niet op Trump waren gericht." Toen Trump vorige week Marco Rubio stuurde om de zaken met de Paus recht te zetten, berichtten de meeste media dat het niet werkte, maar Fox noemde het een groot succes en prees het geweldige werk dat Rubio had gedaan.

Fox News probeerde zelfs andere medianetwerken te beschuldigen van het opzettelijk 'uitlokken' van een reactie van Trump. Ze nodigden Elise Stefanik uit in het netwerk om Paus Leo XIV te vertellen "buiten de politiek te blijven," terwijl andere gasten de buitenlandse politieke opvattingen van de Paus als 'fout' en 'liberaal' bestempelden. Sean Hannity twijfelde eraan of de Paus het Iraanse conflict volledig begreep, en verscheidene andere Fox-commentatoren vroegen zich af of de Paus "de Bijbel had gelezen" over de geopolitieke complexiteiten in Iran. Om duidelijk te zijn: niet één Fox-presentator stelde de vraag of Trump "de kaart had gelezen" voordat hij de Straat van Hormuz aan de mullahs overhandigde.

Het Eerste Amendement beschermt politieke uitingen, maar het beschermt geen fraude

Het voorbeeld van de Paus alleen al illustreert hoe MAGA dagelijks wordt voorgelogen, maar het is slechts één voorbeeld. Fox News serveert dagelijks leugens over klimaatverandering, immigranten, openbaar onderwijs, de NAVO, zwarte criminaliteit, ICE en de oorlog in Iran om een pro-Trump-narratief te construeren, in de veronderstelling dat hun leugens juridisch worden beschermd door het Eerste Amendement als "politieke meningsuiting."

De schade is inmiddels groot genoeg om die juridische aanname aan te vechten.

In 2010 versnelden de Republikeinse rechters van het Hooggerechtshof Amerika's glijbaan naar een oligarchie toen ze in Citizens United oordeelden dat politieke donaties van bedrijven een vorm van vrije meningsuiting waren. Citizens United verduidelijkte verder dat politieke meningsuiting onder het Eerste Amendement recht heeft op het "hoogste beschermingsniveau tegen overheidsregulering", voortbouwend op de herformulering in New York Times Co. v. Sullivan en een eerdere uitspraak dat regelgeving omtrent politieke meningsuiting het hoogste niveau van strikte toetsing moet doorstaan.

Maar hoewel de bescherming van politieke meningsuiting onder het Eerste Amendement geen nieuws is, bestaat er een ander oud gezegde: het Eerste Amendement beschermt geen fraude. In 2012 bevestigde het Hof in United States v. Alvarez dat fraude een 'nauw begrensde categorie van meningsuiting' is die geen recht heeft op bescherming onder het Eerste Amendement. In Alvarez verwierp het Hof de Stolen Valor Act, een wet die liegen over militaire onderscheidingen strafbaar stelde, omdat niemand een 'materieel voordeel' uit de leugen haalde. Tenzij iemand profiteert van zijn valse uitspraken, oordeelde het Hof, is er geen vervolgbare fraude — men liegt simpelweg. Maar valse uitspraken die verbonden zijn aan economisch gewin aan de ene kant en economische schade aan de andere kant zijn fraude, juridisch niet beschermd onder het Eerste Amendement.

Op basis van deze definitie maakt Fox News zich schuldig aan klassieke consumentenfraude. Fox gaf in de Dominion-zaak toe dat ze hun kijkers voor winst hadden voorgelogen, en betaalde bijna 1 miljard dollar als schikking als gevolg daarvan. Maar hun leugens stopten niet na die zaak; ze blijven 24/7 Trump-propaganda verkopen als 'nieuws.' Ze plegen dezelfde fraude, een fraude die kijkers verslaafd maakt, Fox en hun zakelijke sponsors ten goede komt, terwijl slachtoffers materieel worden geschaad doordat ze worden overgehaald te stemmen tegen hun eigen economische belangen.

Op basis van de precedenten van het Hooggerechtshof maakt Fox News zich niet bezig met beschermde politieke meningsuiting. Het maakt zich schuldig aan commerciële fraude. En de slachtoffers zijn niet alleen Fox-kijkers, ook al tonen studies aan dat zij het meeste schade ondervinden: het hele land lijdt onder politiek geweld, extreme verdeeldheid en geroezemoes over een burgeroorlog omdat 38% van het land wordt voorgelogen.

Albert Einstein zei ooit: "Een volk dat leugens zou eren... zou inderdaad niet lang kunnen voortbestaan." Is louter nationaal voortbestaan een voldoende rechtvaardiging om terug te keren naar het vereisen van nauwkeurigheid in het nieuws? Is het juridisch voldoende om strikte toetsing te doorstaan? Als dat niet het geval is, nadat een door Democraten geleide Congres terugkeert naar de Fairness Doctrine, zal dit Hooggerechtshof partijdige belangen zo ver hebben verheven dat het nationale zelfmoord tot gevolg heeft.

Sabrina Haake is columniste en meer dan 25 jaar federaal procesprocureur gespecialiseerd in de verdediging van het 1e en 14e Amendement. Ze schrijft de gratis Substack, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump