Stop met alles een "stablecoin" noemen | Opinie

Toen de XUSD-token van Stream Finance in november 2025 zijn $1-koppeling verloor en daalde tot $0,43 doordat de activa die de token ondersteunen onder druk kwamen te staan, leidde het drama tot een golf van alarmerende krantenkoppen. Paniekerige mediaberichten bekritiseerden opnieuw een "stablecoin-ontkoppeling", wat verwarring zaaide over de veiligheid van digitale betalingen. 

Veel commentatoren behandelden de ineenstorting van XUSD als bewijs van systemisch risico in de bredere stablecoin-markt, wat een mainstream publiek dat nog steeds terughoudend is ten opzichte van digitale betalingen angst aanjoeg. Deze framing gaat voorbij aan een essentieel feit. XUSD past niet in de definitie van een stablecoin volgens de meeste experts, en de problemen die het ten val brachten zijn niet van toepassing op volledig gereserveerde, transparant gedekte betaalstokens.

Nu stablecoins mainstream gebruikers bereiken, moet de industrie duidelijk uitleggen wat een stablecoin is en wat het niet is. De term staat nu centraal in betalingsinfrastructuur, afwikkelingssystemen en grensoverschrijdende handel. Het mag niet vervagen tot vage marketingtaal. Net zoals "security" en "commodity" termen zijn met precieze definities die specifieke rechten en risico's met zich meebrengen, moet "stablecoin" een zorgvuldig beschermde en gecontroleerde categorie zijn. Zonder die duidelijkheid zullen consumenten, handelaren en beleidsmakers de betrokken bescherming en afwegingen blijven verkeerd interpreteren.

Zijn niet alle stablecoins hetzelfde?

Veel mensen nemen aan dat elke token die als stablecoin wordt gelabeld elke digitale token is die gekoppeld is aan één dollar of één euro. In de praktijk verschillen deze instrumenten in structuur, solvabiliteitsrisico en gebruikersbescherming. Ze als equivalent behandelen leidt tot voorspelbare verwarring en onnodige angst. 

De meeste producten die als "stablecoin" worden gelabeld vallen in één van vier categorieën:

• Synthetische stablecoins: Deze tokens vertrouwen op reserves die bestaan uit derivaten, door onderpand gedekte leningen of andere ontworpen structuren in plaats van contanten of kortlopende staatsobligaties. Ze volgen een dollar onder kalme omstandigheden, maar kunnen scherp breken tijdens liquiditeitsstress omdat hun koppeling niet gegarandeerd is. 
• Getokeniseerde deposito's:  Banken en financiële instellingen geven digitale representaties uit van hun eigen verplichtingen of termijndeposito's, en deze worden vaak gelabeld of op de markt gebracht als stablecoins. Dat zijn ze niet. Ze functioneren als getokeniseerde versies van traditionele bankproducten en hebben vaak opnamelimieten, looptijdvoorwaarden en uitgever-specifiek kredietrisico.
• Algoritmische stablecoins: Algoritmische stablecoins gebruiken mint-burn mechanismen en reflexieve prikkels om een koppeling te behouden zonder harde reserves. De ineenstorting van prominente algoritmische stablecoin Luna in 2022 heeft deze producten grotendeels van de markt verdreven, maar ze zijn nog steeds wettelijk toegestaan in de meeste rechtsgebieden, en beleggers moeten op hun hoede blijven.
• "Echte" stablecoins die volledig gereserveerd en 1:1 inwisselbaar zijn: Deze stablecoins worden gedekt door hoogwaardige, zeer liquide activa zoals contanten en kortlopende staatsobligaties, aangehouden op gescheiden rekeningen en onderworpen aan regelmatige onafhankelijke attestaties. Hun bepalende kenmerk is onmiddellijke inwisseling voor fiatgeld tegen nominale waarde. Deze structuur geeft handelaren voorspelbare afwikkelingstijden en geeft gebruikers vertrouwen dat de token zich onder alle omstandigheden als contant geld gedraagt. 

Alleen de vierde categorie verdient het label "stablecoin". De anderen kunnen geldige gebruiksscenario's hebben, maar het zijn fundamenteel verschillende financiële instrumenten en dragen fundamenteel verschillende risico's voor beleggers. Het onvermogen om onderscheid te maken tussen deze categorieën is wat geïsoleerde mislukkingen verandert in krantenkoppen over systemische instabiliteit.

De gevaren van het laten verworden van "stablecoin" tot een vaag gedefinieerde term

Financiële markten vertrouwen op duidelijke definities om vertrouwen, toezicht en ordelijke concurrentie te ondersteunen. De termen "security" en "commodity" signaleren specifieke bescherming, openbaarmakingen en toezichtverwachtingen. Uitgevers kunnen een product niet labelen als security of commodity tenzij het aan de normen van die categorie voldoet. Toezichthouders grijpen in wanneer bedrijven proberen de lijnen te vervagen omdat duidelijkheid zowel markten als consumenten beschermt.

Stablecoins verdienen dezelfde behandeling. Ze dienen nu als afwikkelingsrails, bedrijfsschatkistinstrumenten en consumentenbetalingsinstrumenten. Ze bewegen over grenzen heen, ondersteunen loonstromen en verankeren nieuwe categorieën financiële toepassingen. Een stablecoin-label zou gestandaardiseerde verwachtingen moeten dragen over activakwaliteit, inwisselingsmechanismen, reservebeheer en openbaarmakingen. Zonder duidelijke terminologie worden markten kwetsbaar voor verkeerde voorstelling van zaken, en lopen consumenten onnodig risico.

Een vaag gedefinieerde categorie creëert herhaalde cycli van consumentenschade. Mensen horen het woord "stabiel" en nemen de veiligheid van een contantachtig instrument aan. Het aanbrengen van dat label op synthetische of algoritmische structuren verbergt het feit dat deze instrumenten zich anders gedragen onder druk. Gebruikers die de een met de ander verwarren kunnen verliezen lijden die vermeden zouden zijn met duidelijkere etikettering. Elk incident tast het vertrouwen in de hele categorie aan, inclusief de volledig gereserveerde tokens die blijven functioneren zoals bedoeld.

Verkeerde etikettering produceert ook reputatiebesmetting. Wanneer synthetische producten falen, beschrijven krantenkoppen ze als stablecoin-instortingen, zelfs wanneer ze geen structurele overeenkomsten delen met door contanten gedekte tokens. Dit vertraagt de adoptie van betrouwbare betalingsproducten en dwingt bedrijven tijd en middelen te besteden aan het valideren van welke tokens zich voorspelbaar gedragen.

De kosten strekken zich uit tot handelaren. Bedrijven zijn afhankelijk van voorspelbare afwikkelings- en inwisselingsprofielen. Dubbelzinnige etikettering creëert tegenpartij- en liquiditeitsrisico dat handelaren afschrikt van het accepteren van digitale betalingen of het integreren ervan in hun activiteiten.

Na verloop van tijd verhogen het gebrek aan duidelijke categorieën de nalevingskosten voor verantwoordelijke actoren terwijl opportunistische uitgevers worden aangemoedigd om de dubbelzinnigheid uit te buiten. 

Waakzaam blijven totdat toezichthouders ingrijpen

Terwijl de industrie wacht op consistentere richtlijnen, kunnen handelaren en consumenten zichzelf beschermen door drie basisvragen te stellen voordat ze een stablecoin gebruiken. 

Ten eerste, wat dekt de token? Gebruikers moeten onderscheid maken tussen contanten en staatsobligaties als dekking, bankdeposito's en synthetische constructies. Als een token niet gedekt wordt door 1:1 contanten en staatsreserves, kan het zijn koppeling mogelijk niet behouden onder stress.

Ten tweede, kan de token op verzoek worden ingewisseld voor fiatgeld, en hoe snel? Inwisselingssnelheid bepaalt of de token functioneert als geld; eventuele vertragingen of beperkingen signaleren dat het zich meer als een financieel product gedraagt.

Ten derde, waar worden de reserves aangehouden, hoe vaak worden ze geattesteerd en door wie? Duidelijke bewaarneming en regelmatige onafhankelijke attestaties verifiëren dat reserves bestaan, toegankelijk zijn en worden beheerd met geloofwaardig toezicht.

Duidelijke antwoorden op deze vragen scheiden echte betalings-stablecoins van producten die hen alleen in naam lijken. Totdat toezichthouders ingrijpen, is het cruciaal voor dagelijkse gebruikers om waakzaam te blijven. 

Traditionele ratingbureaus, zoals S&P, zijn begonnen stablecoins te beoordelen op hun vermogen om hun koppelingen te behouden, wat gebruikers en handelaren een nuttig signaal geeft om de risicovolheid van een bepaald product te bepalen. Hun vroege rapportage geeft aan hoe dringend dit type analyse nodig is: S&P heeft Tether, de grootste als stablecoin gelabelde token ter wereld, onlangs verlaagd naar de laagst mogelijke rating. 

Hoewel ratingbureaus broodnodige duidelijkheid bieden voor consumenten, kunnen ze slechts een paar tokens tegelijk auditen, en hebben ze tot nu toe rapporten geproduceerd voor slechts een minuscuul deel van de stablecoins die momenteel op de markt zijn. Op lange termijn moeten toezichthouders de last van handelaren en consumenten wegnemen om risico's zelf te identificeren. Duidelijkere regelgevende normen zullen stablecoins ook meer fungibel maken en consumenten en handelaren de moeite besparen om elke keer dat ze een stablecoin-transactie willen uitvoeren een kredietcontrole uit te voeren.

Hoewel het beschermen van de integriteit van de term "stablecoin" pedant mag lijken, is het een fundamentele stap in het vestigen van het vertrouwen, de duidelijkheid en de transparantie die nodig zijn om stablecoin-handel op schaal te ondersteunen.