De EU heeft MiCA geïmplementeerd als een volledig operationeel, paspoorteerbaar crypto-licentieregime. Het VK daarentegen construeert een gefaseerd, door de FCA gedreven kader onder traditionele wetgeving voor financiële diensten. Voor crypto-aanbieders, handelaren en toezichthouders is het begrijpen van deze structurele verschillen essentieel voor grensoverschrijdende strategie, vergunningverlening en risicobeheer.

Belangrijkste bevindingen

• Het MiCA-regime van de EU is volledig van toepassing en introduceert een geharmoniseerde CASP-vergunning met paspoortrechten binnen de lidstaten.
• Het VK heeft geen MiCA; het hanteert een AML-registratieregime terwijl het een breder autorisatiekader onder FSMA opbouwt.
• MiCA-autorisatie is nu verplicht in de EU; volledige VK-autorisatie voor kern crypto-activiteiten wordt naar verwachting van toepassing vanaf 2027.
• Het VK-kader heeft waarschijnlijk een bredere reikwijdte (inclusief lenen en bepaalde DeFi-bemiddeling).
• MiCA bevat specifieke regels voor token-uitgifte (ARTs/EMTs); het VK reguleert stablecoins onder betalings- en systemische kaders.
• Grensoverschrijdende aanbieders moeten separate autorisatietrajecten volgen in de EU en het VK.
• Marktmisbruik- en consumentenbeschermingsregimes verschillen in structuur maar convergeren in intensiteit.

1. Het EU-kader: MiCA als een uniform vergunningsregime

MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation) stelt een alomvattend regelgevend kader vast binnen de EU.

Vergunningstraject (EU – MiCA)

Wie moet een vergunning hebben?
Crypto-Asset Service Providers (CASPs), waaronder:

• Beurzen (handelsplatforms)
• Bewaarders
• Makelaars
• Portefeuillebeheerders
• Overboekingsdiensten
• Plaatsingsdiensten

Autorisatieproces:

• Aanvraag bij nationale bevoegde autoriteit (bijv. BaFin, AMF, Bank van Litouwen).
• Beoordeling van governance, kapitaal, AML-systemen, IT-veerkracht.
• Na goedkeuring → EU-paspoortrechten.

Kapitaalvereisten:

• Gelaagde eigen vermogensvereisten afhankelijk van type dienst.
• Doorlopend prudentieel toezicht.

Tijdlijn:

• Overgangsregimes zijn verlopen of verlopen in de lidstaten.
• Overgangsperiodes (bijv. Litouwen eind 2025) zijn gesloten.
• Tegen 2026 zal volledige MiCA-naleving de norm zijn binnen de EU.

Rapportage & Consumentenbescherming (EU)

• Whitepaper-vereisten voor token-uitgifte.
• Strikte marketingverplichtingen voor openbaarmaking.
• Klachtenafhandelingsmechanismen.
• Scheiding van klantactiva.
• Prudentiële rapportage aan nationale autoriteiten.
• ESG-openbaarmakingsverplichtingen voor bepaalde tokens.

Marktmisbruik (EU)

MiCA introduceert een crypto-marktmisbruikkader:

• Verbod op handel met voorkennis.
• Verbod op onrechtmatige openbaarmaking van voorwetenschap.
• Verbod op marktmanipulatie.
• Toezichtsverplichtingen voor handelsplatforms.

Het EU crypto MAR-regime is echter enigszins lichter dan traditionele effecten MAR.

2. Het VK-kader: AML-registratie vandaag, volledige autorisatie morgen

Het VK hanteert momenteel een tweefasige regelgevingsstructuur:

Fase 1: AML-registratie (actief)

Crypto-bedrijven moeten zich registreren bij de Financial Conduct Authority (FCA) onder AML-regelgeving om legaal te opereren.

Dit is geen volledige autorisatie maar naleving van:

• KYC/AML-controles
• Melding van verdachte activiteiten
• Risicobeheer voor financiële criminaliteit

De FCA heeft een hoog percentage aanvragen afgewezen, wat strikt toezicht demonstreert.

Fase 2: Volledige FSMA-autorisatie (gepland, ~2027)

De VK-regering implementeert een breder regime onder de Financial Services and Markets Act (FSMA).

Activiteiten die waarschijnlijk autorisatie vereisen:

• Exploitatie van handelsplatforms
• Handelen in cryptoassets
• Bewaardiensten
• Leen- en staking-bemiddeling
• Regelen van transacties
• Bepaalde gecentraliseerde DeFi-modellen

Dit zal crypto-bedrijven transformeren tot door de FCA geautoriseerde financiële dienstverleners.

Belangrijkste verschillen tussen MiCA en het VK-model

3. Strategische impact voor grensoverschrijdende crypto-aanbieders

Aanbieders die in beide jurisdicties opereren, moeten zich voorbereiden op:

• Dubbele autorisatieprocessen
• Afzonderlijke prudentiële kapitaalvereisten
• Verschillende rapportageverplichtingen
• Uiteenlopende consumentenbeschermingsregimes
• Geen paspoortequivalentie tussen EU en VK

Het VK weerspiegelt MiCA bewust niet. In plaats daarvan integreert het crypto in de traditionele financiële regelgevingsarchitectuur.

Dit kan leiden tot:

• Hogere governance-verwachtingen in het VK
• Meer gedetailleerde toezichtsbetrokkenheid
• Bredere handhavingsperimeter

6. Regelgevende convergentie of competitieve divergentie?

Het EU-model geeft prioriteit aan harmonisatie en paspoortrechten.

Het VK-model geeft prioriteit aan toezichtscontrole en integratie in reguliere financiële regelgeving.

Hoewel doelstellingen gelijk zijn (consumentenbescherming, marktintegriteit), verschilt de uitvoering.

Er is momenteel geen regelgevend equivalentieregime tussen MiCA en het VK-kader.

Grensoverschrijdende crypto-activiteit vereist daarom parallelle compliance-architectuur.

Conclusie: twee systemen, één compliance-realiteit

De EU biedt regelgevende duidelijkheid via MiCA, maar met strikte filtering en kapitaalvereisten.

Het VK biedt gefaseerde integratie in traditionele financiële regelgeving, mogelijk met bredere activiteitendekking.

Crypto-aanbieders moeten nu opereren als gereguleerde financiële instellingen — niet als experimentele technologieplatforms.

Het tijdperk van lichte crypto-regelgeving in Europa en het VK is voorbij.

Oproep voor informatie

Als u inzicht heeft in MiCA-vergunningsknelpunten, FCA-autorisatie-uitdagingen, overgangsfouten of regelgevende migratiestrategieën, deel dan vertrouwelijk informatie via Whistle42.com. Uw informatie helpt transparantie en marktintegriteit te waarborgen.