De 10 uur-daling: Jane Street, Terra en de Bitcoin Onderdrukkingsmachine

De Terraform-rechtszaak: "Bryce's Secret" en een voorsprong van 10 minuten

Deze week diende Todd Snyder, de afwikkelingsbeheerder van Terraform Labs, een rechtszaak in bij de federale rechtbank van Manhattan waarin hij Jane Street beschuldigt van handel met voorkennis die de ineenstorting van Terraform "versnelde". De klacht richt zich op Bryce Pratt, een stagiair die werknemer werd en bij Terraform werkte voordat hij in september 2021 fulltime bij Jane Street in dienst trad, en een privé-chatgroep die in de documenten wordt omschreven als "Bryce's Secret". Snyder beweert dat het kanaal Jane Street toegang gaf tot materiële niet-openbare informatie over de liquiditeitsoperaties van Terraform - precies het soort informatie dat van belang is wanneer de koppeling van een stablecoin afhangt van vertrouwen en liquiditeit.

De cruciale feitelijke beschuldiging betreft 7 mei 2022. Terraform trok $150 miljoen aan TerraUSD (UST) terug uit de 3pool van Curve, een belangrijke liquiditeitslocatie. Enkele momenten later - binnen ongeveer 10 minuten, volgens berichtgeving over de rechtszaak - trok een portemonnee die naar verluidt gelinkt was aan Jane Street ongeveer $85 miljoen UST uit dezelfde pool terug of ruilde deze om voordat de beweging publiekelijk bekend was. De rechtszaak beweert dat Jane Street dit timingvoordeel gebruikte om risico's af te wikkelen "op precies het juiste moment, enkele uren voordat het Terraform-ecosysteem instortte", en dat de transacties "onmogelijk zouden zijn geweest" zonder de beweerde voorkennis.

Jane Street ontkent enig wangedrag. Een woordvoerder noemde de rechtszaak "wanhopig" en "ongegrond", en omschreef het als een poging om geld te verkrijgen ter dekking van verliezen veroorzaakt door Terraform's eigen gedrag. Wat de uitkomst ook is, de indiening is belangrijk omdat het Jane Street - normaal gesproken het onzichtbare leidingwerk van markten - rechtstreeks in het verhaal plaatst van een van crypto's meest destructieve mislukkingen, een ineenstorting die ongeveer $40 miljard aan waarde wegvaagde en mee hielp de bredere cryptowinter van 2022 te triggeren.

Jane Street zat achter de cryptowinter van 2022, beweerde Zerohedge, en vernietigde Terraform door eerst de token te ontkoppelen en het ecosysteem te vernietigen

Van Terra naar Bitcoin: waar feiten eindigen en verdenking begint

De rechtszaak beschuldigt Jane Street niet van het manipuleren van Bitcoin. Maar het verandert de manier waarop marktdeelnemers interpreteren wat ze denken te zien in Bitcoin's koersontwikkeling. Vanaf eind 2024 en terugkerend gedurende delen van 2025, fixeerden traders zich op abrupte uitverkopen die samenklonterden rond de opening van de Amerikaanse contante markt - vaak online omschreven als "10 uur dalingen". Het harde bewijs hier is zwakker dan in de Terraform-zaak: het meeste is op grafieken gebaseerde patroonherkenning, claims op sociale media en post-hoc uitleg. Toch zijn tijdstip-van-de-dag effecten rond de Amerikaanse opening plausibel in een wereld waar crypto 24/7 handelt maar wereldwijd risico nog steeds rond Amerikaanse uren wordt geprijsd, en waar ETF-hedging en derivatenpositionering stromen in specifieke tijdvensters kunnen concentreren.

Deze tweet van december toont dat Bitcoin consequent ~2-3% daalde binnen enkele minuten na de Amerikaanse contante opening (10 uur ET) bijna elke handelsdag sinds begin november, bron: X

De sprong - waar het verhaal speculatie wordt - is de bewering dat één enkel bedrijf systematisch die bewegingen organiseert om liquidaties te oogsten en lager opnieuw in te stappen. Die beschuldiging is niet bewezen in de rechtbank, niet ondersteund door openbaar gemaakte transactieniveau-attributie, en niet bevestigd door toezichthouders. Maar het heeft een logica die gemakkelijk te verkopen is: als je de prijs naar beneden kunt duwen in dunne liquiditeit op een voorspelbaar moment, kun je geleveragede liquidaties triggeren die de beweging versterken, en vervolgens profiteren van de volatiliteit en het herstel.

De ETF-"pijpleiding": hoe Jane Street standaard een verdachte werd

De reden dat Jane Street altijd wordt genoemd in deze theorieën is structureel, niet emotioneel. In spot Bitcoin ETF's zijn de belangrijkste actoren niet de luidruchtige retailaccounts op X - het zijn de geautoriseerde deelnemers en market makers die het dichtst bij het creatie/aflossingsmechanisme en de hedgingstructuur erboven zitten. Jane Street wordt breed aangehaald als een belangrijke liquiditeitsverschaffer in ETF-markten, en het openbaarde een zeer groot belang in BlackRock's iShares Bitcoin Trust (IBIT) in zijn 13F-aangifte Q4 2025: ongeveer 20,3 miljoen aandelen ter waarde van ongeveer $790 miljoen, na het toevoegen van ongeveer 7,1 miljoen aandelen in het kwartaal (ongeveer $276 miljoen volgens de waarden die circuleren in berichtgeving).

Voor het publiek las dat als "Jane Street is bullish". Voor marktstructuurmensen las het als "Jane Street houdt voorraad aan". En voorraad is geen directionele gok - vooral omdat een 13F een momentopname is van bepaalde longposities en niet het volledige hedgeboek onthult. Daarom noemde voormalig hedgefondsbeheerder Michael Green de bullish interpretatie "pijnlijk", met het argument dat de IBIT-positie waarschijnlijk "bijna volledig wordt gecompenseerd" door niet-openbaar gemaakte opties en futuresposities - "zo werkt market making". Een andere marktdeelnemer, voormalig prop trader Ryan Scott, was nog directer: iedereen die het als bullish plaatst, zei hij, negeert "compenserende derivatenpositionering die niet hoeft te worden gerapporteerd". En Nik Bhatia reduceerde het tot prikkels: bedrijven houden ETF-aandelen aan zodat ze opties kunnen schrijven, arbitrage kunnen bedrijven en het kwantitatieve draaiboek kunnen uitvoeren - niet omdat ze "sats aan het stapelen" zijn zoals een retail maxi.

Dit is de kern van het "onzichtbare boek"-argument: Jane Street kan massaal long lijken in een openbaarmaking terwijl het net-vlak of zelfs net-short is na opties, futures en swaps. Dat bewijst geen onderdrukking. Het verklaart wel waarom een bedrijf tegelijkertijd een grote ETF-positie kan aanhouden en toch nog kan profiteren van neerwaartse volatiliteit of dalingen, afhankelijk van de hedgestructuur.

Het precedent: een toezichthouder heeft Jane Street al elders van manipulatie beschuldigd

Verdenking gedijt op precedent, en Jane Street heeft er één. In juli 2025 vaardigde India's effectentoezichthouder SEBI een tussentijds bevel uit waarin aan Jane Street gelieerde entiteiten werden beschuldigd van het manipuleren van de Bank Nifty-index door gebruik te maken van gecoördineerde activiteiten over contante en derivatenmarkten, waarbij beperkingen en andere maatregelen werden opgelegd. Reuters berichtte over SEBI's theorie als een klassieke cross-marktstrategie: ondersteun de index met transacties in bestanddelen terwijl grote optieposities worden aangehouden, profiteer in de derivatenlaag, keer dan om. Jane Street betwistte de bevindingen en zei dat het zou reageren en in beroep zou kunnen gaan.

Dit is belangrijk voor het Bitcoin-verhaal omdat het de vraag "zouden ze iets soortgelijks kunnen doen?" minder als paranoia laat aanvoelen. Maar het is nog steeds een andere markt, een andere toezichthouder, en - cruciaal - een beschuldiging die nog steeds wordt betwist. Het verhoogt de temperatuur; het sluit de zaak niet.

Wat we duidelijk kunnen zeggen: bewijs, speculatie en het echte risico

Wat nu waar en gedocumenteerd is, is eenvoudig: de beheerder van Terraform heeft Jane Street aangeklaagd bij de Amerikaanse federale rechtbank wegens vermeende handel met voorkennis die verband houdt met de Terra-ineenstorting, wijzend naar een privé-chatgroep en snelle handel rond een belangrijke liquiditeitsopname, en Jane Street zegt dat de beweringen ongegrond zijn. Het is ook waar dat Jane Street een grote IBIT-positie openbaar maakte in een 13F, en dat dergelijke aangiften niet het volledige derivatenhedgeboek onthullen dat de netto-exposure bepaalt. Het is waar dat een belangrijke toezichthouder aan Jane Street gelieerde entiteiten heeft beschuldigd van cross-marktmanipulatie in India, wat het bedrijf betwist.

Wat speculatief blijft, is dat Jane Street een systematisch "10 uur" Bitcoin-verkoopprogramma uitvoerde om de prijs tot eind 2025 te onderdrukken en dat de ETF-rol van het bedrijf het in staat stelde om naar believen liquidatiecascades te organiseren. Die theorie heeft een coherent mechanisme, maar het openbare register biedt nog geen transactie-attributie, interne communicatie of toezichtbevindingen die opzet bewijzen.

Wat echter duidelijk is, is dat toen de Jane Street-theorie openbaar werd, plotseling de druk van Bitcoin afkwam en het 's nachts 7% steeg, bron: BNC

Het echte risico voor Bitcoin-houders is niet dat "één bedrijf de prijs bepaalt". Het is dat Bitcoin uit het ETF-tijdperk nu verweven is met professioneel market-making, leverage en ondoorzichtige hedgingstructuren die prijsvorming onnatuurlijk kunnen laten lijken, zelfs als het "slechts" snelle voorraadbeheer is. De ongemakkelijke waarheid is dat het protocol misschien gedecentraliseerd is, maar de meest invloedrijke pijpleidingen eromheen - degenen die spot, ETF's, opties en financieringsmarkten verbinden - worden beheerd door bedrijven wiens voordeel het extraheren van winst uit structuur is. En daarom verandert elke nieuwe juridische beschuldiging tegen een bedrijf als Jane Street onmiddellijk in een theorie over Bitcoin zelf. Manipuleerde Jane Street de prijs van Bitcoin? Blijf op de hoogte mensen.