พวกขวาจัดที่น้ำลายสอแหย่วางกับดักให้พรรคเดโมแครต

เมื่อเร็วๆ นี้ผมกลับบ้านจากสตูดิโอและเปิดทีวีพบว่าพิธีกร MSNOW และแขกของเธอเห็นตรงกันว่าเป็นสิ่งสำคัญที่พรรคเดโมแครตต้อง "รวมตัวกันในประเด็นการจำกัดวาระ" สำหรับสมาชิกส国会 สัปดาห์ที่แล้วผู้ว่าการรัฐจากพรรคเดโมแครตของรัฐสวิงสเตทกล่าวในรายการของผมว่าเขากำลังผลักดันการจำกัดวาระ

ในช่วง 48 ชั่วโมงที่ผ่านมา ผมได้ยินนักวิจารณ์สามคนที่แตกต่างกันใน MSNOW และ CNN พูดถึงเรื่องนี้ราวกับว่าการจำกัดวาระคือ "วิธีแก้ปัญหา" สำหรับสมาชิกสภานิติบัญญัติ "สูงอายุ" หรือการทุจริตคอร์รัปชั่นอย่างโจ่งแจ้งที่แพร่หลายใน DC

นี่เป็นประเด็นที่ไม่ถูกต้องสำหรับพรรคเดโมแครตที่จะส่งเสริมในตอนนี้: การจำกัดวาระสร้างความเสียหายมากกว่าให้ประโยชน์ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพรรครีพับลิกันและมูลนิธิ Heritage Foundation จึงผลักดันมันมานานหลายทศวรรษ

ตัวอย่างเช่น มันจะกำจัดนักนิติบัญญัติที่ดี มีประสิทธิภาพ และมีคุณภาพสูงอย่าง Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee และ Pramila Jayapal เป็นต้น

แต่ปัญหาของการจำกัดวาระลึกซึ้งกว่านั้นมาก

น่าเสียดายที่การจำกัดวาระเป็นที่นิยมเพราะดูเหมือนเป็นวิธีแก้ไขที่ง่ายต่อวิกฤตการทุจริตในการเมืองอเมริกัน (ชาวอเมริกันกว่า 70 เปอร์เซ็นต์สนับสนุน) แต่ในความเป็นจริง มันเพียงแค่มอบอำนาจมากขึ้นให้กับบริษัทยักษ์ใหญ่และคนรวยมหาศาล นี่คือวิธี:

ประการแรก การจำกัดวาระเปลี่ยนดุลอำนาจในสภานิติบัญญัติจากนักนิติบัญญัติเองไปสู่ล็อบบี้อิสต์ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพรรครีพับลิกันที่เป็นมิตรกับองค์กรจึงมักพูดถึงมันด้วยความชื่นชอบ

ในอดีต เมื่อนักนิติบัญญัติใหม่เข้ารับตำแหน่ง เขาหรือเธอจะเชื่อมโยงกับผู้อาวุโสที่สามารถแสดงวิธีการทำงาน วิธีเดินไปรอบๆ อาคาร ที่ซ่อนความลับอยู่ และสอนวิธีสร้างกฎหมาย

ด้วยการจำกัดวาระ ความรู้ในสถาบันนี้ส่วนใหญ่ถูกลอกออกจากองค์กรนิติบัญญัติ บังคับให้นักนิติบัญญัติใหม่มองหาความช่วยเหลือจากที่อื่น

เพราะไม่มีพรรครีพับลิกันคนใดที่ไหนเคยเสนอให้ล็อบบี้อิสต์มีการจำกัดวาระในการทำงาน เราจึงมีการทดลองจริงที่สามารถดูได้ Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma และ South Dakota ล้วนมีการจำกัดวาระ

การวิจัยได้แสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าและชัดเจนว่า ในรัฐเหล่านั้นที่มีการจำกัดวาระ ล็อบบี้อิสต์สุดท้ายแล้วกลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานถาวรในการให้คำแนะนำและแนะนำนักนิติบัญญัติใหม่ และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจและอิทธิพลมหาศาล มากกว่าที่พวกเขามีก่อนที่จะมีการจำกัดวาระ

แน่นอนว่าล็อบบี้อิสต์ — และมหาเศรษฐีและบริษัทที่จ้างพวกเขา — ชอบสิ่งนี้ มันเพิ่มอำนาจและอิทธิพลของล็อบบี์อิสต์อย่างมาก ทำให้พวกเขาเข้าถึงชีวิตส่วนตัวและการเมืองของนักนิติบัญญัติแต่ละคนได้ง่ายและเร็ว ซึ่งในรัฐที่มีการจำกัดวาระนั้น ถูกบังคับให้พึ่งพาพวกเขาเพื่อขอคำแนะนำ

ความจริงง่ายๆ นี้ไม่ได้หายไปจาก GOP ซึ่งได้ผลักดันข้อจำกัดเหล่านี้ในการรับใช้ในระดับรัฐบาลกลางและสภานิติบัญญัติของรัฐมานานหลายปี: การจำกัดวาระเป็นกฎหมายใน 16 รัฐ ทั้งหมดเป็นผลมาจากความพยายามด้านประชาสัมพันธ์และการล็อบบี้อย่างหนักของพรรครีพับลิกันในช่วงประธานาธิบดี George HW Bush

Pappy Bush เปิดตัวแนวคิดนี้ในปี 1990 เป็นส่วนสำคัญของการลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่ที่ล้มเหลวของเขาในปี 1992 ประธานาธิบดีที่ไม่เป็นที่นิยมซึ่งถูกโทษโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำหรับการทำลายสหภาพแรงงานและโรงงานที่เคลื่อนย้ายไปต่างประเทศอย่างรวดเร็ว ที่ปรึกษาของเขาคิดว่ามันจะเป็นวิธีที่ดีในการตำหนิสภาคองเกรสสำหรับปัญหาที่เรแกนนอมิกส์แบบเสรีนิยมใหม่สร้างขึ้นกับประเทศ

ดังที่The New York Timesระบุเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 1990:

แม้ว่าสภาคองเกรสสหรัฐฯ จะไม่เคยรับแนวคิดนี้อย่างจริงจัง การสนับสนุนของ Bush ก็สะท้อนไปทั่วรัฐและได้รับการส่งเสริมอย่างหนักโดย Rush Limbaugh ซึ่งรายการวิทยุความเกลียดชาติของเขาเพิ่งเปิดตัวเมื่อสองปีก่อนหน้านั้นในปี 1988

Newt Gingrich ทำให้การจำกัดวาระเป็นรากฐานสำคัญของContract On Americaในปี 1994 แต่ประเด็นนี้สิ้นสุดลงในระดับรัฐบาลกลางในปี 1995 เมื่อศาลฎีกาในU.S. Term Limits, Inc. v. Thorntonตัดสินว่าการจำกัดวาระที่บังคับใช้กับเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

นี่ไม่ได้หมายความว่าสภาคองเกรสไม่สามารถกำหนดการจำกัดวาระให้กับตัวเองได้ มันแค่ต้องการให้ทำเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญหรือผ่านกลไกอื่นที่หลีกเลี่ยงศาลฎีกา เช่น court-stripping (ซึ่งตัวมันเองก็เสี่ยง) การจำกัดวาระถูกกำหนดให้กับตำแหน่งประธานาธิบดีโดยสภาคองเกรสในปี 1951 เป็นปฏิกิริยาโต้ตอบของ GOP ต่อการที่ FDR ชนะการเลือกตั้งสี่สมัยติดต่อกัน แต่นั่นต้องใช้การให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 22

หลังจากการส่งเสริมของ Bush, Oklahoma รับการจำกัดวาระสำหรับสภานิติบัญญัติในปี 1990 โดยมี Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona และ Missouri ถกเถียงกันในช่วงสมัยประชุมสภานิติบัญญัติปี 1991 และ 1992 และทั้งหมดนำมาใช้เป็นกฎหมายในปี 1992 Louisiana และ Nevada นำมาใช้เป็นกฎหมายในปี 1995 และ 1996 ตามลำดับ Nebraska ในปี 2000 และ North Dakota ในที่สุดก็ทำในปี 2022

ในทุกกรณี การจำกัดวาระได้ทำงานเพื่อประโยชน์ของมหาเศรษฐีและผลประโยชน์พิเศษ และต่อต้านผลประโยชน์ของพลเมืองทั่วไป นี่คือเหตุผลที่พี่น้อง Koch และกลุ่มนักคิดปีกขวาได้ผลักดันมันมานานหลายทศวรรษ เช่นที่คุณจะพบในบทความ "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" บนเว็บไซต์ของมูลนิธิ Heritage Foundation

นอกจากการเสริมสร้างอำนาจของล็อบบี้อิสต์แล้ว การจำกัดวาระยังป้องกันไม่ให้คนดีที่ไม่ร่ำรวยด้วยตัวเองเข้าสู่การเมืองตั้งแต่แรก

คนที่มีเหตุผลคนไหน โดยเฉพาะถ้ามีลูก จะเสี่ยงกับงานที่พวกเขารู้ว่าจะสิ้นสุดในหกปี ในขณะที่พวกเขาสามารถสร้างอาชีพในสาขาที่รับประกันความมั่นคงและการเกษียณที่ดีให้กับพวกเขาได้?

นอกจากนี้เพราะพลวัตนี้ การจำกัดวาระกระตุ้นให้นักนิติบัญญัติมุ่งเน้นไปที่อาชีพหลังการเมืองขณะรับใช้

หลายคนยุ่งอยู่กับการออกกฎหมายให้ความช่วยเหลือแก่อุตสาหกรรมเฉพาะด้วยความหวังว่าจะได้รับรางวัลด้วยงานเมื่อพวกเขาออกจากตำแหน่ง นี่เป็นเพียงหนึ่งในหลายวิธีที่การจำกัดวาระเพิ่มระดับและแรงจูงใจสำหรับการทุจริต

เพราะการจำกัดวาระกระตุ้นให้คนร่ำรวยด้วยตัวเองเข้าสู่การเมืองและผลักดันนักการเมืองอาชีพชนชั้นกลางที่ต้องการเป็นออกไป เช่น Bernie Sanders หรือ Alexandria Ocasio-Cortez พวกเขามักจะเปลี่ยน Overton window ของสภานิติบัญญัติ — ไม่ว่าพรรคใดจะอยู่ในอำนาจ — ไปทางขวา

แต่อาจจะเป็นข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดต่อต้านการจำกัดวาระคือว่ามันต่อต้านประชาธิปไตยโดยพื้นฐาน ในความเป็นจริง เรามีการจำกัดวาระอยู่แล้ว: มันเรียกว่าการเลือกตั้ง

การตัดสินใจเกี่ยวกับว่าใครจะเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของรัฐหรือเขตนิติบัญญัติเฉพาะไม่ควรถูกครอบครองโดยกฎหมายที่เป็นนามธรรม: มันควรอยู่ในมือของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และการจำกัดวาระปฏิเสธสิ่งนี้ให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

และเพราะการจำกัดวาระทำให้อำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติอ่อนแอลงโดยการสร้างการหมุนเวียนอย่างต่อเนื่อง มันจึงเสริมสร้างอำนาจของฝ่ายบริหาร ซึ่งเป็นการละเมิดแนวคิดที่สำคัญของการตรวจสอบและถ่วงดุล

แม้ในที่ที่ผู้ว่าการรัฐหรือประธานาธิบดีถูกจำกัดวาระโดยกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญ การรวมศูนย์อำนาจในผู้บริหารคนเดียวก็มีปัญหาโดยธรรมชาติ ต้องการฝ่ายนิติบัญญัติที่แข็งแกร่งเพื่อถ่วงดุล การจำกัดวาระจึงทำให้ความสามารถของสภานิติบัญญัติในการท้าทายอย่างมีพลังต่อผู้ว่าการรัฐหรือประธานาธิบดีที่แย่งชิงอำนาจเกินเลยอ่อนแอลง

รัฐที่ได้ตั้งการจำกัดวาระโดยทั่วไปประสบกับ "ความเสียใจของผู้ซื้อ" ดังที่Citizens Research Council of Michiganระบุในรายงานปี 2018 ชื่อว่าTwenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

การศึกษาทางวิชาการเกี่ยวกับการจำกัดวาระใน Florida สรุปในทำนองเดียวกัน:

สถาบัน Brookings ในเอกสารชื่อว่าFive Reasons to Oppose Congressional Term Limitsระบุว่าผลลัพธ์หลักของการจำกัดวาระคือ:
— "พรากอำนาจจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง"
— "ลดความสามารถของสภาคองเกรสอย่างรุนแรง"
— "จำกัดแรงจูงใจในการได้รับความเชี่ยวชาญด้านนโยบาย"
— "ขับไล่นักนิติบัญญัติที่มีประสิทธิภาพโดยอัตโนมัติ" และ
— "ทำเพียงเล็กน้อยในการลดพฤติกรรมคอร์รัปชั่นหรือชะลอประตูหมุน"

ด้วยเหตุนี้ Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington และ Wyoming จึงยกเลิกการจำกัดวาระทางนิติบัญญัติของพวกเขาทั้งหมด

สำหรับคนที่ไม่เคยทำงานในการเมืองหรือดำรงตำแหน่งที่มาจากการเลือกตั้ง — ซึ่งเป็นคนส่วนใหญ่ของเรา — การจำกัดวาระดูเหมือนคำตอบที่รวดเร็วและง่ายสำหรับปัญหาที่ซับซ้อนของการทุจริตและความบกพร่องของสภาคองเกรส แต่สถานที่เดียวที่สมเหตุสมผลอย่างแท้จริงสำหรับการจำกัดวาระที่จะนำไปใช้คือตำแหน่งประธานาธิบดี (ซึ่งเราได้ทำแล้ว) และสมาชิกที่ไม่ได้รับเลือกตั้งของศาลฎีกา (โดยทั่วไปแนะนำให้ใช้ 18 ปีเป็นขอบเขตที่เหมาะสมสำหรับวาระของพวกเขา)

ดังนั้น ครั้งต่อไปที่คุณได้ยินนักการเมืองหรือนักวิจารณ์ทีวีบางคนประกาศว่าการจำกัดวาระคือ "วิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุด" สำหรับ "ปัญหา" ของการทุจริตหรือความบกพร่องของสภาคองเกรส ให้พิจารณาวาระที่แท้จริงของพวกเขา

เว้นแต่พวกเขาจะเป็นเพียงคนไร้เดียงสาหรือเหยียดหยาม มักจะเป็นว่าพวกเขาเป็นหรือเคยเป็น (ก่อน Trump) พรรครีพับลิกันและช่วยตัวเองไม่ได้