Michael Burry เตือนฟองสบู่ AI ชี้ 87% ของเงิน VC ไหลเข้า AI

คำเตือนเรื่อง Michael Burry AI bubble กลับมาเป็นที่จับตามองอีกครั้ง หลังนักลงทุนชื่อดังรายนี้ได้เปรียบเทียบอย่างคมชัดระหว่างกระแสความคลั่งไคล้ปัญญาประดิษฐ์ในปัจจุบันกับฟองสบู่ Dot-com ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ใน X Burry โต้แย้งว่าเงินทุนที่ผูกกับ AI ในตอนนี้ดูกระจุกตัวมากกว่าการลงทุนด้านอินเทอร์เน็ตในช่วงที่เทคโนโลยีบูมสูงสุดครั้งล่าสุด ทำให้การถกเถียงที่คาราคาซังอยู่ในตลาดกลับมาคึกคักอีกครั้ง ขณะที่นักลงทุนจับตา Nvidia และการเทรดเทคโนโลยีในวงกว้าง

จังหวะเวลามีความสำคัญ คำเตือนดังกล่าวเกิดขึ้นในช่วงที่หุ้นเทคโนโลยีปรับตัวลดลงในวงกว้าง โดยมีความสนใจจดจ่ออยู่ที่ Nvidia ในฐานะตัวชี้วัดความต้องการ AI อย่างไรก็ตาม ประเด็นของ Burry ขยายไปเกินกว่าหุ้นตัวเดียว เขามองว่าการบูมในปัจจุบันเป็นเรื่องของการกระจุกตัวในระดับระบบ ซึ่งเงินทุนร่วมลงทุน การออกพันธบัตร และการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานล้วนถูกดึงไปสู่ธีมเดียวกันทั้งหมด

นั่นคือสิ่งที่ทำให้การเปรียบเทียบนี้มีน้ำหนัก Burry ไม่ได้พูดเพียงแค่ว่า AI มีราคาแพง แต่เขาโต้แย้งว่าระดับความเสี่ยงในปัจจุบันนั้นคล้ายคลึงกับฟองสบู่ TMT ปี 1999 เมื่อความตื่นเต้นในเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงโลกได้ลามออกไปไกลเกินกว่าตลาดหุ้นและเข้าสู่ระบบสินเชื่อ

เหตุใดคำเตือน Michael Burry AI bubble จึงได้รับความสนใจ

ข้อโต้แย้งหลักของ Michael Burry นั้นเรียบง่าย: มีเงินมากเกินไปที่ไล่ล่า AI และการสะสมดูเกินพอดีแม้แต่เมื่อเทียบกับยุค Dot-com เขาเปรียบเทียบการบูมของ AI ในปัจจุบันกับฟองสบู่ TMT ปี 1999 โดยปฏิเสธแนวคิดที่ว่าวัฏจักรนี้สุกงอมหรือทำกำไรเกินไปจนไม่สามารถตัดสินด้วยมาตรฐานเดียวกันได้

การเปรียบเทียบนั้นมีความสำคัญเพราะมันเปลี่ยนการสนทนาจากเรื่องความฮือฮาไปสู่โครงสร้าง ฟองสบู่ไม่ใช่แค่เรื่องราคาหุ้นที่สูงเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับว่ามีส่วนใดของระบบการเงินกี่ส่วนที่กลายเป็นส่วนที่ต้องพึ่งพาเรื่องราวหนึ่งให้คงอยู่

เหตุใด Burry จึงมองว่าเปรียบได้กับฟองสบู่ Dot-com

Burry ชี้ให้เห็นถึงสภาพการณ์ที่ AI กำลังดึงเงินทุนเข้ามาในหลายชั้นของตลาด ในมุมมองของเขา สิ่งนั้นบั่นทอนการป้องกันที่เป็นที่นิยมซึ่งกล่าวว่าคลื่นในปัจจุบันปลอดภัยกว่าเพราะบริษัทจำนวนมากที่เกี่ยวข้องมีธุรกิจจริงนอกเหนือจาก AI อยู่แล้ว

แต่เขาแนะว่าความกว้างขวางของการระดมทุนที่เชื่อมโยงกับ AI ทำให้การเปรียบเทียบกับฟองสบู่ Dot-com ยากที่จะปัดทิ้ง ความคล้ายคลึงในมุมมองของเขาไม่ได้อยู่ที่ความตื่นเต้นของนักลงทุนเพียงอย่างเดียว แต่อยู่ที่ว่าธีมนี้แผ่ขยายเข้าสู่ตลาดเงินทุนลึกแค่ไหน

ตัวเลขเงินทุนและหนี้สินเบื้องหลังการกระจุกตัวมากเกินไปในภาค AI

ส่วนที่โดดเด่นที่สุดของคำเตือน Michael Burry AI bubble คือข้อมูลที่อยู่เบื้องหลัง

โดยอ้างอิง Torsten Slok จาก Apollo Burry กล่าวว่า 87% ของเงินทุนร่วมลงทุนในปัจจุบันถูกส่งไปยัง AI เขาเปรียบเทียบกับปี 1999 เมื่อสัดส่วนที่ผูกกับบริษัทอินเทอร์เน็ตอยู่ต่ำกว่า 40%

เขายังกล่าวด้วยว่า 38% ของการออกพันธบัตรให้ผลตอบแทนสูงเชื่อมโยงกับ AI ขณะที่ 49% ของการออกหนี้ระดับลงทุนผูกกับภาคนี้

ตัวเลขเหล่านั้นเป็นแกนหลักของข้อโต้แย้งของเขา ซึ่งชี้ให้เห็นว่า AI ไม่ได้แค่ดึงดูดความตื่นเต้นในตลาดหุ้นเท่านั้น แต่ยังดูดซับส่วนแบ่งที่มากเกินสัดส่วนของการระดมทุนองค์กร รวมถึงหนี้ที่ขยายออกไปไกลเกินกว่านักลงทุนในสตาร์ทอัพ

VC, high-yield และการออกพันธบัตรระดับลงทุน

เมื่อรวมกันแล้ว ตัวเลขเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาการกระจุกตัวมากเกินไปในภาค AI มากกว่าวัฏจักรการเติบโตปกติ

• 87% ของเงินทุนร่วมลงทุนถูกส่งไปยัง AI ตามข้อมูลของ Slok ที่ Burry อ้างอิง
• 38% ของการออกพันธบัตรให้ผลตอบแทนสูงเชื่อมโยงกับ AI
• 49% ของการออกหนี้ระดับลงทุนเชื่อมโยงกับ AI

เหตุใดสิ่งนี้จึงสำคัญ: เมื่อธีมเดียวครอบงำทั้งตลาดเงินทุนร่วมลงทุนและตลาดหนี้ ความเสี่ยงจะแผ่ออกไปไกลเกินกว่านักเก็งกำไร สิ่งนั้นสามารถดึงสถาบันที่มักอยู่ห่างจากขอบของความตื่นเต้นในตลาดเข้ามาได้

เหตุใด Burry จึงกล่าวว่านักลงทุนควรกังวล

Burry โต้แย้งว่าสภาพการณ์ในปัจจุบันอาจทำให้กองทุนบำเหน็จบำนาญและนักลงทุนรายอื่นตกอยู่ในความเสี่ยง นั่นคือส่วนสำคัญของคำเตือนของเขา เขาไม่ได้อธิบายมุมแคบๆ ของตลาด แต่อธิบายถึงความเสี่ยงที่อาจฝังอยู่ในตราสารที่ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าอนุรักษ์นิยมหรือระยะยาว

เขาเชื่อมโยงความกังวลนั้นกับความเสียหายด้านสินเชื่อในยุค Dot-com บทความระบุว่าภายในปี 2002 พันธบัตรระดับลงทุนมูลค่าประมาณ 1 แสนล้านดอลลาร์ที่ออกในช่วงบูมครั้งก่อนกลายเป็นขยะ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สินทรัพย์ที่เริ่มต้นด้วยป้ายกำกับที่ปลอดภัยกว่าไม่ได้คงความปลอดภัยเมื่อเรื่องราวเบื้องหลังพังทลายลง

การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์นั้นทำให้คำเตือนมีน้ำหนักมากขึ้น หาก AI-related debt ในปัจจุบันมีสัดส่วนมากในการออกหลักทรัพย์ คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่าความตื่นเต้นจะจางลงหรือไม่เท่านั้น แต่อยู่ที่ว่าการระดมทุนที่สร้างขึ้นรอบความตื่นเต้นนั้นจะยังคงมั่นคงหรือไม่หากความคาดหวังด้านรายได้ผิดหวัง

กองทุนบำเหน็จบำนาญและ AI capex

อีกจุดกดดันในบทความคือเศรษฐศาสตร์ของการขยาย AI เอง บทความกล่าวว่าความเชื่อมั่นในการปฏิวัติ AI อ่อนแอลงเนื่องจากรายจ่ายด้านทุนยังคงเพิ่มขึ้นในขณะที่ผลตอบแทนจากการลงทุนที่แท้จริงยังไม่ชัดเจน

ช่องว่างนั้นเป็นศูนย์กลางของการถกเถียงในตลาด กลุ่ม AI bulls ยอมรับการใช้จ่ายมหาศาลด้านชิป ศูนย์ข้อมูล และโครงสร้างพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง แต่หากการรายงานทำให้รายได้ยากต่อการแยกออก นักลงทุนก็ต้องตัดสินคลื่นการใช้จ่ายโดยไม่มีตัววัดผลตอบแทนที่ชัดเจน

บทความยังอธิบาย OpenAI และ Anthropic ว่าได้รับการอุดหนุนอย่างหนักและยังไม่ทำกำไร ขณะที่ตั้งข้อสังเกตว่าความต้องการด้านการประมวลผลกระจุกตัวอยู่ในมือของพวกเขา สิ่งนั้นสร้างวงจรอันน่าอึดอัด: ผู้ซื้อรายใหญ่บางรายที่หนุน AI-related revenue คือบริษัทเอกชนที่ในกรอบนี้ยังพึ่งพาการอุดหนุนและยังไม่ถึงจุดทำกำไร

เหตุใดสิ่งนี้จึงสำคัญ: การกระจุกตัวสามารถทำให้การเติบโตดูแข็งแกร่งกว่าความเป็นจริง หากความต้องการส่วนใหญ่มาจากกลุ่มผู้เล่นที่ได้รับการอุดหนุนขนาดเล็ก รายได้ AI ในพาดหัวข่าวอาจไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวทั้งหมดเกี่ยวกับความยั่งยืนของการบูม

ข้อโต้แย้งด้านโครงสร้างพื้นฐานยิ่งยากขึ้น

ในช่วงหนึ่ง การป้องกันที่แข็งแกร่งที่สุดประการหนึ่งสำหรับการใช้จ่าย AI จำนวนมหาศาลคือการเปรียบเทียบกับ Dot-com เอง ข้อโต้แย้งเป็นดังนี้: แม้ว่าคลื่นแรกจะใช้จ่ายเกิน โครงสร้างพื้นฐานก็จะกลายเป็นสิ่งจำเป็นในที่สุด เช่นเดียวกับที่การสร้างโครงสร้างพื้นฐานในยุคอินเทอร์เน็ตพิสูจน์ให้เห็นว่ามีคุณค่าในภายหลัง

คำเตือนของ Burry ตามที่สะท้อนในบทความ โต้แย้งสิ่งนั้น บทความโต้แย้งว่า GPU และ CPU อาจล้าสมัยเร็วกว่าโครงสร้างพื้นฐานไฟเบอร์ออปติกที่สร้างขึ้นในยุค Dot-com ความแตกต่างนั้นมีความสำคัญเพราะฮาร์ดแวร์ที่เสื่อมราคาเร็วมีช่วงเวลาสั้นกว่ามากในการพิสูจน์ต้นทุน

หากมุมมองนั้นถูกต้อง การขยาย AI ก็มีพื้นที่สำหรับความผิดพลาดน้อยลง อุปกรณ์ที่ซื้อในช่วงกลางทศวรรษ 2020 อาจต้องใช้งานอย่างเข้มข้นและรวดเร็ว มิฉะนั้นจะเสี่ยงสูญเสียมูลค่าภายในไม่กี่ปี นั่นเป็นการทดสอบทางเศรษฐกิจที่รุนแรงกว่ามากเมื่อเทียบกับโครงสร้างพื้นฐานที่สามารถมีประโยชน์ได้นานกว่ามาก

บทความเดียวกันตั้งข้อสังเกตว่าการล้าสมัยอย่างรวดเร็วนี้ไม่ได้ใช้กับโครงสร้างพื้นฐานพลังงานสำหรับศูนย์ข้อมูลในลักษณะเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ประเด็นที่กว้างกว่ายังคงอยู่: การใช้จ่ายสูงเพียงอย่างเดียวไม่รับประกันมูลค่าที่ยั่งยืน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากระยะเวลาการดำเนินการล่าช้าและฝั่งรายได้ยังคงยากต่อการระบุ

คำเตือน Michael Burry AI bubble หมายความว่าอย่างไรเกินกว่า Nvidia

อารมณ์ตลาดในปัจจุบันมักถูกลดทอนเหลือคำถามเดียว: Nvidia จะสามารถส่งมอบตัวเลขที่แข็งแกร่งพอที่จะพิสูจน์การเทรด AI ได้หรือไม่? ข้อโต้แย้งของ Burry กว้างกว่านั้น และน่าจะน่าวิตกกว่า

นี่ไม่ใช่แค่เรื่องราวคำเตือนรายได้ของ Nvidia เป็นคำเตือนเกี่ยวกับวิธีที่ธีมเดียวสามารถครอบงำทั้งเงินทุนร่วมลงทุน หนี้ให้ผลตอบแทนสูง การออกหลักทรัพย์ระดับลงทุน และพอร์ตโฟลิโอของสถาบันในเวลาเดียวกัน เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น ตลาดไม่ได้เดิมพันกับนวัตกรรมเพียงอย่างเดียวอีกต่อไป แต่เดิมพันกับโครงสร้างการระดมทุนเบื้องหลังนวัตกรรมนั้นที่ยังคงอยู่ด้วยกัน

นั่นคือเหตุผลที่การเปรียบเทียบ Michael Burry AI bubble กำลังดึงดูดความสนใจ มันแตะความกังวลที่ลึกกว่าซึ่งกำลังผุดขึ้นทั่วตลาดในขณะนี้: ไม่ใช่ว่า AI เป็นของจริงหรือไม่ แต่ว่าระบบการเงินกำลังกำหนดราคาอนาคตด้วยความมั่นใจมากเกินไป กว้างเกินไป และมีส่วนต่างสำหรับความผิดหวังน้อยเกินไปหรือไม่