VASP "แม่แบบการชำระเงิน:" DAXCHAIN + ChainValley ในฐานะผู้รับเงินเฟียตเบื้องหลังการฝากเงินคาสิโนต่างประเทศ!

การตรวจสอบ Rail Atlas ของ FinTelegram เกี่ยวกับคาสิโนนอกชายฝั่งที่เชื่อมโยงกับ Stellar แสดงให้เห็นรูปแบบการชำระเงินที่ซ้ำกัน: ผู้เล่นถูกนำผ่าน "open banking" และช่องทางกระเป๋าเงินที่ไม่ได้จ่ายเงินไปยังคาสิโนโดยตรง แต่กลับจ่ายให้กับตัวกลางที่จดทะเบียนเป็น VASP—โดยเฉพาะ DAXCHAIN (เอสโตเนีย) และ ChainValley (โปแลนด์)—ที่ดูเหมือนจะทำหน้าที่เป็นจุดรับเงินเฟียต นี่ไม่ใช่กรณีที่เกิดขึ้นเป็นครั้งคราว ดูเหมือนจะเป็นโมเดลการดำเนินงานที่สามารถขยายขนาดได้ ซึ่งออกแบบมาเพื่อให้คาสิโนอยู่นอกเส้นทางการชำระเงิน

ประเด็นสำคัญ

• แบรนด์คาสิโนหลายแห่งที่เชื่อมโยงกับ Stellar แสดงการทำซ้ำ "แบบเทมเพลต" ใน UX และสถาปัตยกรรมการชำระเงิน สอดคล้องกับข้อค้นพบเรื่อง Stellar/Legiano ก่อนหน้านี้ของ FinTelegram
• หน่วยงานกำกับดูแลของอิตาลีบล็อกโดเมนที่เกี่ยวข้องอย่างน้อยบางส่วน (รวมถึงตัวแปรของ AllySpin และ Supabet) ในขณะที่ผู้ดำเนินการหมุนเวียนผ่าน "การกลายพันธุ์" ของโดเมน ทำให้การบังคับใช้ในระดับ DNS ลดน้อยลง
• กระแสการทำงานของ Open-banking นำผู้ใช้ผ่านเกตเวย์แบบต่อเนื่อง (ตามการตรวจสอบของคุณ) ซึ่งสิ้นสุดที่ผู้รับเงินเช่น DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu) ซึ่งมีท่าทีต่อสาธารณะเป็นกิจกรรม VASP/สกุลเงินเสมือน—ไม่ใช่กิจกรรมสถาบันการชำระเงินที่ได้รับใบอนุญาต
• ข้อมูลทะเบียนของ DAXCHAIN แสดง Olegs Bogdanovics ในฐานะเจ้าของผลประโยชน์ ใบอนุญาตสกุลเงินเสมือนของบริษัททำให้เกิดคำถามที่ชัดเจน: ทำไม VASP ถึงเป็นผู้รับเงินสำหรับ "เงินฝากธนาคาร" ในคาสิโนนอกชายฝั่ง?
• ChainValley ยังคงเป็นจุดที่เกิดขึ้นซ้ำ: FinTelegram ได้จัดทำเอกสารเงินฝาก "เฟียตปลอม" ที่เงินทุนจาก Skrill/Neteller ถูกแปลงเป็น USDC/USDC.e และส่งต่อไปยังกระเป๋าเงินคาสิโน—นำเสนอต่อผู้เล่นราวกับว่าเป็น "เงินฝาก" ปกติ

อ่านรายงาน ChainValley ของเราที่นี่

เรื่องเล่าสั้น

การตรวจสอบคาสิโนล่าสุดของเรา (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) เสริมสร้างสิ่งที่การสืบสวน Legiano/Stellar บ่งชี้ไว้แล้ว: กลุ่มคาสิโนนอกชายฝั่งกำลังทำให้ "ช่องทางการฝากเงิน" เป็นอุตสาหกรรมในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาทำให้การหมุนเวียนโดเมนเป็นอุตสาหกรรม

ส่วนที่น่าทึ่งไม่ใช่แค่ว่า open-banking ถูกนำเสนอ—แต่คือใครเป็นผู้รับเงิน แทนที่จะจ่ายให้กับผู้ดำเนินการพนันที่ได้รับใบอนุญาตที่ระบุชัดเจน กระแสการทำงานสิ้นสุดที่ตัวกลางเช่น DAXCHAIN (เอสโตเนีย) และ ChainValley (โปแลนด์) จากมุมมองของการปฏิบัติตามกฎระเบียบ นั่นคือไฟแดงกระพริบ: ชั้น "merchant of record" กำลังถูกออกแบบเพื่อให้คาสิโนอยู่ห่างจากเหตุการณ์การชำระเงินหนึ่งขั้น

การวิเคราะห์เชิงลึก: ปัญหาด้านกฎระเบียบไม่ใช่ "Open Banking" — แต่คือการออกแบบผู้รับเงิน

1) PSD2 ไม่ได้หายไปเพราะ UI บอกว่า "crypto" หรือ "open banking"

ภายใต้ PSD2 (Directive (EU) 2015/2366) บริการชำระเงินใน EU เป็นกิจกรรมที่ได้รับการควบคุม และการอนุญาต/การจดทะเบียนถูกติดตามผ่านหน่วยงานที่มีอำนาจระดับชาติและรวมไว้ในทะเบียนระดับ EU

หากหน่วยงานทำหน้าที่เป็นตัวแทนรับเงินเฟียต (รับการโอนเงินธนาคารของผู้บริโภคที่ใช้ทุนในความสัมพันธ์กับคาสิโนนอกชายฝั่ง) คำถามตามธรรมชาติคือ:

• มันได้รับอนุญาต/จดทะเบียนเป็นสถาบันการชำระเงินหรือสถาบันเงินอิเล็กทรอนิกส์สำหรับกิจกรรมนั้นหรือไม่?
• หากไม่ใช่ การจำแนกทางกฎหมายของ "การชำระเงิน" ที่ผู้บริโภคคิดว่าพวกเขากำลังทำคืออะไร?

นี่คือจุดที่สถาปัตยกรรม "เฟียตปลอม" มีประโยชน์ต่อผู้ดำเนินการ: หากการชำระเงินสามารถถูกกำหนดกรอบภายในว่าเป็นการซื้อคริปโต (แม้ว่าประสบการณ์ผู้ใช้จะแนะนำว่าเป็นการฝากเงินคาสิโน) ตัวกลางพยายามก้าวออกจากกล่อง payment-agent ของ PSD2 และเข้าสู่กล่อง VASP

2) DAXCHAIN: ได้รับใบอนุญาตสำหรับกิจกรรมสกุลเงินเสมือน แต่ถูกจัดวางในฐานะผู้รับเงินเฟียต

แหล่งข้อมูลสาธารณะระบุว่า DAXCHAIN ถือใบอนุญาตบริการสกุลเงินเสมือน FIU ของเอสโตเนีย (ระบุด้วยหมายเลขใบอนุญาต FVT000045 ในการสื่อสารของ FIU)
แยกต่างหาก ทะเบียนธุรกิจของเอสโตเนียเปิดเผยข้อมูลการเป็นเจ้าของ/การควบคุมของบริษัท (รวมถึงชื่อเจ้าของผลประโยชน์ในมุมมองทะเบียน)

ไม่มีสิ่งใดในนั้นที่ตอบคำถาม PSD2: ทำไม VASP ถึงเป็นผู้รับที่ระบุชื่อในกระแส "การฝากเงิน" การโอนเงินธนาคารที่สุดท้ายใช้ทุนในกิจกรรมการพนันนอกชายฝั่ง? หากวัตถุประสงค์ทางการค้าที่แท้จริงคือการพนัน การกำหนดเส้นทางเฟียตเข้าสู่ผู้รับเงิน VASP ดูเหมือนนวัตกรรมน้อยลงและดูเหมือนการข้ามขอบเขตมากขึ้น

3) ChainValley: ศูนย์แปลง "เฟียตปลอม" ที่ทำซ้ำได้

ทะเบียนกิจกรรมสกุลเงินเสมือนของโปแลนด์ระบุ ChainValley แต่เจ้าหน้าที่โปแลนด์ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าการลงทะเบียนในทะเบียนกิจกรรม VASP ไม่เท่ากับใบอนุญาตบริการทางการเงิน/การอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแล ในความหมายของ PSD2

การรายงาน Legiano/Stellar ของ FinTelegram จัดทำเอกสารไว้แล้วว่ากระแสการทำงานเหล่านี้สามารถมีโครงสร้างอย่างไร: "เงินฝาก" → การซื้อคริปโตแบบฝังตัว (USDC/USDC.e) → การโอนอัตโนมัติไปยังกระเป๋าเงินคาสิโน ซึ่งได้รับทุนผ่านช่องทาง Skrill/Neteller—ทำให้ผู้บริโภคมีอำนาจในการโต้แย้ง/เรียกเงินคืนที่อ่อนแอลงเพราะพวกเขาตามหลักการแล้ว "ได้รับคริปโตที่พวกเขาสั่ง"

ใน Stellar ชุดใหม่ของเรา ChainValley ปรากฏอีกครั้ง—จับคู่กับแบรนด์การชำระเงินของผู้บริโภคคลาสสิก (Skrill/Neteller/PaysafeCard) ที่ไม่เคยถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นตัวป้อนเงียบเข้าสู่การโอน stablecoin ของคาสิโนนอกชายฝั่ง

อ่านรายงาน Stellar ของเราที่นี่

4) คำถาม Visa/Tink: เมื่อ open banking กลายเป็นช่องทางการพนัน

เราพบชั้นที่รวม Tink ในเส้นทางการยืนยัน open-banking Visa ยืนยันอย่างเป็นทางการถึงการซื้อกิจการ Tink และวางตำแหน่งให้เป็นแพลตฟอร์มการชำระเงิน/ข้อมูลสำหรับการเริ่มต้นการชำระเงินและการย้ายเงินผ่าน API

สิ่งนี้สร้างคำถามการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ไม่สบายใจแต่จำเป็นสำหรับระบบนิเวศ:

• หาก open-banking stack ที่ได้รับการควบคุมกำลังเริ่มต้นการชำระเงินไปยังผู้รับเงิน VASP ซึ่งจากนั้นถูกใช้เพื่อให้ทุนแก่คาสิโนนอกชายฝั่งที่ไม่ได้รับใบอนุญาต การคัดกรองผู้ค้า/หมวดหมู่ใดที่กำลังถูกบังคับใช้จริง?
• การชำระเงินเหล่านี้ถูกปฏิบัติเป็น "การซื้อคริปโต" (และด้วยเหตุนี้จึงได้รับอนุญาต) หรือไม่ แม้ว่าวัตถุประสงค์ทางการค้าขั้นปลายคือการพนัน?
• หากใช่ นั่นเป็นความล้มเหลวในการควบคุม—หรือโมเดลธุรกิจ?

ข้อมูลเชิงปฏิบัติ: คำถามการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ต้องการคำตอบ

1. สำหรับ DAXCHAIN / ChainValley: ผลิตภัณฑ์ตามสัญญาที่แน่นอนที่นี่คืออะไร—การฝากเงินคาสิโน, การอำนวยความสะดวกการชำระเงิน, หรือ การซื้อคริปโต/on-ramp? หากเป็น "การซื้อคริปโต" ทำไม UX ถึงถูกนำเสนอเป็นวิธีการให้ทุนคาสิโน?
2. สำหรับตัวกลาง open-banking (รวมถึงผู้เข้าร่วม Tink stack): การตรวจสอบสถานะที่เพิ่มขึ้นใดที่ดำเนินการเมื่อผู้รับเงินเป็น VASP ที่ถูกสังเกตซ้ำๆ ในกระแสการฝากเงินการพนันนอกชายฝั่ง?
3. สำหรับช่องทาง e-wallet (รูปแบบ MiFinity): ทำไมผู้รับเงินเช่น CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay ยังคงปรากฏในกระแสการเงินของคาสิโนนอกชายฝั่ง—การควบคุมการตรวจสอบผู้ค้าใดที่กำลังป้องกันการเปิดเผยซ้ำจริงๆ?
4. สำหรับหน่วยงานกำกับดูแล & FIU: การจดทะเบียน VASP ถูกใช้เป็นประตูหลังเพื่อดำเนินการบริการ payment-agent de facto สำหรับผู้ค้าที่มีความเสี่ยงสูง (การพนันผิดกฎหมาย การซื้อขายในเงามืด) หรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น เส้นการบังคับใช้อยู่ที่ไหน?

เรียกร้องข้อมูล

หากคุณมีเอกสารภายใน บันทึกการเริ่มต้นใช้งานผู้ค้า ข้อมูลผู้รับเงิน/ตัวบ่งชี้ รายละเอียดบัญชีการชำระบัญชี กลุ่มกระเป๋าเงิน หรือหลักฐานที่แสดงว่า DAXCHAIN และ ChainValley จัดหมวดหมู่ "เงินฝาก" เหล่านี้อย่างไร (การให้ทุนคาสิโน เทียบกับ การซื้อคริปโต) แบ่งปันอย่างปลอดภัยผ่าน Whistle42 เราสนใจเป็นพิเศษใน: (i) ตัวตน merchant-of-record; (ii) การบรรยายธุรกรรมที่ใช้สำหรับการปฏิบัติตามกฎระเบียบของธนาคาร; (iii) ผลลัพธ์การเรียกเงินคืน/ข้อร้องเรียน; (iv) ตรรกะการสลับเกตเวย์ระหว่างจุดสิ้นสุด payment-gateway; และ (v) การติดต่อใดๆ กับหน่วยงานกำกับดูแล