โลกของทรัมป์รีบตัดสินครั้งล่าสุดส่งผลเสียต่อพวกเราทุกคน

โดย ไบรอัน โอนีล ศาสตราจารย์ด้านกิจการระหว่างประเทศ สถาบันเทคโนโลยีจอร์เจีย

ในเหตุการณ์ที่แยกจากกัน เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางในมินนีอาโพลิสได้สังหาร Renée Good และ Alex Pretti ในเดือนมกราคม 2026

ไม่นานหลังจากการสังหาร Pretti รัฐมนตรีว่าการกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ Kristi Noem กล่าวว่าเขากระทำ "การก่อการร้ายภายในประเทศ"

Noem ได้กล่าวหาในทำนองเดียวกันกับ Good

แต่ฉลาก "การก่อการร้ายภายในประเทศ" ไม่ใช่คำพ้องความหมายทั่วไปสำหรับความรุนแรงทางการเมืองที่ Noem กล่าวหาว่าทั้งสองคนได้กระทำ กฎหมายสหรัฐฯ อธิบายคำนี้ว่าเป็นแนวคิดเฉพาะเจาะจง: การกระทำที่เป็นอันตรายต่อชีวิตมนุษย์ที่ดูเหมือนมีเจตนาข่มขู่พลเรือน กดดันนโยบายของรัฐบาล หรือส่งผลต่อการดำเนินการของรัฐบาลผ่านวิธีการสุดโต่ง เจตนาคือสิ่งสำคัญ

จากประสบการณ์ของผมในการบริหารนักวิเคราะห์การต่อต้านการก่อการร้ายที่ CIA และศูนย์ต่อต้านการก่อการร้ายแห่งชาติ ผมรู้ว่าฉลากการก่อการร้าย — ไม่ว่าจะเป็นภายในหรือระหว่างประเทศ — เป็นการตัดสินที่ใช้ได้เฉพาะหลังจากประเมินเจตนาและบริบทแล้วเท่านั้น ไม่ควรใช้ก่อนที่การสอบสวนจะเริ่มต้นด้วยซ้ำ การกำหนดการก่อการร้ายต้องการวินัยในการวิเคราะห์ ไม่ใช่ความรวดเร็ว

หลักฐานก่อนข้อสรุป

ในรอบข่าวแรก ผู้สอบสวนอาจทราบรายละเอียดคร่าวๆ ของสิ่งที่เกิดขึ้น: ใครยิง ใครตาย และเกิดอะไรขึ้นโดยประมาณ พวกเขามักไม่ทราบแรงจูงใจด้วยความมั่นใจเพียงพอที่จะประกาศว่ามีเจตนาบังคับ — องค์ประกอบที่แยกการก่อการร้ายออกจากอาชญากรรมร้ายแรงอื่นๆ

สำนักวิจัยของรัฐสภา ซึ่งให้การวิเคราะห์นโยบายแก่รัฐสภา ได้ชี้ประเด็นที่เกี่ยวข้อง: แม้ว่าคำว่า "การก่อการร้ายภายในประเทศ" จะถูกกำหนดไว้ในกฎหมาย แต่ไม่ใช่ความผิดของรัฐบาลกลางที่แยกออกมาเป็นอิสระ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่การใช้คำนี้ในที่สาธารณะสามารถเกินกว่าความเป็นจริงทางกฎหมายและการสอบสวน

พลวัตนี้ — การล่อลวงให้ปิดเรื่องราวก่อนที่หลักฐานจะรองรับ — ที่เห็นได้ล่าสุดในข้อกล่าวอ้างของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ สะท้อนความเข้าใจที่มีมายาวนานในทฤษฎีข่าวกรองและมาตรฐานการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการ

การศึกษาข่าวกรองทำการสังเกตง่ายๆ: นักวิเคราะห์และสถาบันเผชิญกับความไม่แน่นอนโดยธรรมชาติเพราะข้อมูลมักไม่สมบูรณ์ คลุมเครือ และอาจถูกหลอกลวง

เพื่อรับมือ ชุมชนข่าวกรองสหรัฐฯ ได้จัดทำมาตรฐานการวิเคราะห์เป็นลายลักษณ์อักษรหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2001 มาตรฐานเหล่านี้เน้นความเป็นกลาง ความเป็นอิสระจากอิทธิพลทางการเมือง และการแสดงความไม่แน่นอนอย่างเข้มงวด เป้าหมายไม่ใช่การกำจัดความไม่แน่นอนแต่เพื่อจำกัดมันด้วยวิธีการที่มีวินัยและสมมติฐานที่โปร่งใส

เมื่อเรื่องเล่าแซงหน้าหลักฐาน

ฉลากการก่อการร้ายกลายเป็นเรื่องเสี่ยงเมื่อผู้นำเรียกเหตุการณ์ต่อสาธารณะว่า "การก่อการร้ายภายในประเทศ" ก่อนที่พวกเขาจะอธิบายได้ว่าหลักฐานใดสนับสนุนข้อสรุปนั้น การทำเช่นนั้น พวกเขาเชิญปัญหาที่คาดการณ์ได้สองประการ

ปัญหาแรกคือเชิงสถาบัน เมื่อเจ้าหน้าที่อาวุโสประกาศบางสิ่งด้วยความแน่นอนอย่างเด็ดขาด ระบบอาจรู้สึกถึงแรงกดดัน — บางครั้งละเอียดอ่อน บางครั้งชัดเจน — เพื่อยืนยันหัวข้อข่าว

ในเหตุการณ์ที่มีชื่อเสียงสูง การตอบสนองตรงกันข้าม ความระมัดระวังของสถาบัน มักถูกมองว่าเป็นการเลี่ยง — แรงกดดันที่สามารถผลักดันให้มีการประกาศต่อสาธารณะก่อนเวลาอันควร แทนที่จะเริ่มต้นด้วยคำถาม — "เรารู้อะไร?" "หลักฐานใดจะเปลี่ยนความคิดของเรา?" — ผู้สอบสวน นักวิเคราะห์ และผู้สื่อสารอาจพบว่าตัวเองกำลังปกป้องเรื่องเล่าของผู้บังคับบัญชา

ปัญหาที่สองคือความไว้วางใจของสาธารณะ การวิจัยพบว่าฉลาก "ผู้ก่อการร้าย" เองก็กำหนดว่าผู้ชมจะรับรู้ภัยคุกคามและประเมินการตอบสนองอย่างไร นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่แท้จริง เมื่อสาธารณะเริ่มเห็นคำนี้เป็นเครื่องมือในการส่งข้อความทางการเมือง พวกเขาอาจลดทอนการใช้คำนี้ในอนาคต — รวมถึงในกรณีที่เจตนาบังคับมีอยู่จริง

เมื่อเจ้าหน้าที่และนักวิจารณ์แสดงความมุ่งมั่นต่อสาธารณะกับเวอร์ชันหนึ่งก่อนการประเมินเจตนาและบริบทใดๆ อคติยืนยัน — การตีความหลักฐานเป็นการยืนยันความเชื่อที่มีอยู่ของตน — และการยึดติด — การพึ่งพาอย่างหนักกับข้อมูลที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ — สามารถกำหนดทั้งการตัดสินใจภายในและปฏิกิริยาของสาธารณะ

ต้นทุนระยะยาวของการใช้ในทางที่ผิด

นี่ไม่ใช่แค่การต่อสู้เชิงความหมายในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ คนส่วนใหญ่มีไฟล์ในใจสำหรับ "การก่อการร้าย" ที่ถูกกำหนดโดยความรุนแรงจำนวนมากและการกำหนดเป้าหมายทางอุดมการณ์ที่ชัดเจน

เมื่อชาวอเมริกันได้ยินคำว่า "การก่อการร้าย" พวกเขาน่าจะนึกถึง 9/11 การวางระเบิดที่โอคลาโฮมาซิตี้ในปี 1995 หรือการโจมตีที่มีชื่อเสียงในต่างประเทศ เช่น การวางระเบิดในลอนดอนปี 2005 และการโจมตีต่อต้านชาวยิวในซิดนีย์ในเดือนธันวาคม 2025 ที่เจตนาชัดเจน

ตรงกันข้าม ประสบการณ์ความรุนแรงที่พบบ่อยในสหรัฐฯ — การยิง การทำร้าย และการเผชิญหน้าอย่างวุ่นวายกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย — โดยทั่วไปถูกปฏิบัติโดยผู้สอบสวน และเข้าใจโดยสาธารณะ ว่าเป็นการฆาตกรรมหรือความรุนแรงที่มีเป้าหมายจนกว่าจะระบุแรงจูงใจได้ นิสัยของสาธารณะนั้นสะท้อนลำดับที่สมเหตุสมผล: กำหนดก่อนว่าเกิดอะไรขึ้น จากนั้นตัดสินใจว่าทำไม จากนั้นตัดสินใจว่าจะจัดหมวดหมู่อย่างไร

หน่วยงานของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ได้เผยแพร่คำจำกัดความมาตรฐานและคำศัพท์ติดตามสำหรับการก่อการร้ายภายในประเทศ แต่คำแถลงต่อสาธารณะของเจ้าหน้าที่อาวุโสสามารถแซงหน้าความเป็นจริงในการสอบสวน

กรณีมินนีอาโพลิสแสดงให้เห็นว่าความเสียหายสามารถเกิดขึ้นได้เร็วแค่ไหน: รายงานข่าวและเอกสารประกอบในช่วงแรกแยกออกจากบัญชีราชการอย่างรวดเร็ว นี่กระตุ้นให้เกิดข้อกล่าวหาว่าเรื่องเล่าถูกกำหนดและข้อสรุปถูกสร้างขึ้นก่อนที่ผู้สอบสวนจะรวบรวมข้อเท็จจริงพื้นฐาน

แม้ว่าเจ้าหน้าที่ในรัฐบาลทรัมป์จะปฏิเสธข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับการก่อการร้ายภายในประเทศในช่วงแรกในภายหลัง การแก้ไขไม่ค่อยไปได้ไกลเท่ากับการกล่าวอ้างเดิม ฉลากติดอยู่ และสาธารณะถูกทิ้งให้โต้เถียงเกี่ยวกับการเมืองมากกว่าหลักฐาน

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ลดทอนความร้ายแรงของความรุนแรงต่อเจ้าหน้าที่หรือความเป็นไปได้ที่เหตุการณ์อาจตรงกับคำจำกัดความของการก่อการร้ายในที่สุด

ประเด็นคือวินัย หากหน่วยงานมีหลักฐานเกี่ยวกับเจตนาบังคับ — องค์ประกอบที่ทำให้ "การก่อการร้าย" แตกต่าง — พวกเขาควรพูดและแสดงสิ่งที่สามารถแสดงได้อย่างรับผิดชอบ หากพวกเขาไม่มี พวกเขาสามารถอธิบายเหตุการณ์ด้วยภาษาการสอบสวนธรรมดาและปล่อยให้ข้อเท็จจริงเติบโตขึ้น

ฉลาก "การก่อการร้ายภายในประเทศ" ที่มาก่อนข้อเท็จจริงไม่ได้แค่เสี่ยงที่จะผิดในคดีเดียว มันสอนสาธารณะ ทีละคดี ให้ปฏิบัติต่อคำนี้เป็นโฆษณาชวนเชื่อมากกว่าการวินิจฉัย เมื่อเกิดขึ้น หมวดหมู่จะกลายเป็นประโยชน์น้อยลงโดยเฉพาะเมื่อประเทศต้องการความชัดเจนมากที่สุด