ผู้เชี่ยวชาญด้านกانุนมีข่าวดีสำหรับชาวอเมริกันที่กังวลเกี่ยวกับการดำเนินคดีแบบกำหนดเป้าหมายของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมพ์: คณะลูกขุนใหญ่กำลังรับบทบาททางรัฐธรรมนูญของตนในฐานะ "ความปลอดภัยหลัก" ต่อต้านการดำเนินคดีแบบเผด็จการ
"นี่คือวิธีที่คณะลูกขุนใหญ่ควรจะทำงาน" เชซา บูดิน ผู้อำนวยการศูนย์ยุติธรรมทางอาญาของ UC Berkeley และศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ UC Davis เอริก เอส. ฟิช เขียนใน The New York Times เมื่อวันศุกร์ โดยอ้างถึงคำกล่าวของประธานศาลฎีกาเอิร์ล วอร์เรนที่ว่าคณะลูกขุนใหญ่เป็น "ความปลอดภัยหลักสำหรับผู้บริสุทธิ์ต่อต้านการประหัตประหารที่เร่งรีบ เจตนาร้าย และกดขี่" บูดินและฟิชได้ระบุโอกาสล่าสุดหลายครั้งที่กระทรวงยุติธรรมของทรัมพ์กำหนดเป้าหมายศตรูทางการเมืองเพียงแต่ถูกปฏิเสธโดยคณะลูกขุนใหญ่
บูดินและฟิชกล่าวถึงคณะลูกขุนใหญ่ในวอชิงตัน ดีซี ที่ปฏิเสธที่จะฟ้องร้องความผิดอาญาต่อผู้ประท้วงที่ขว้างแซนด์วิชใส่เจ้าหน้าที่ Customers and Border Protection; คณะลูกขุนใหญ่ของรัฐบาลกลางสองคณะในเวอร์จิเนียปฏิเสธความพยายามของทรัมพ์ในการดำเนินคดีกับอัยการสูงสุดรัฐนิวยอร์ก เลทิเทีย เจมส์ ผู้ซึ่งได้ดำเนินคดีกับทรัมพ์สำเร็จ ขณะที่คณะที่สามปฏิเสธที่จะฟ้องร้องอดีตผู้อำนวยการ FBI เจมส์ โคมีย์ ผู้วิพากษ์วิจารณ์ทรัมพ์; และคณะลูกขุนใหญ่ในชิคาโกผ่านการฟ้องร้องความผิดอาญาต่อผู้ประท้วงต่อต้านทรัมพ์หลายราย ซึ่งน่าจะกระตุ้นให้อัยการมินนิโซตาตั้งข้อกล่าวหาผู้ประท้วงที่คล้ายกันด้วยความผิดลหุโทษเพื่อหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่คล้ายกัน
เมื่อเร็วๆ นี้ พวกเขาสังเกตว่า คณะลูกขุนใหญ่ปฏิเสธที่จะฟ้องร้องความผิดอาญาต่อสมาชิกรัฐสภาพรรคเดโมแครตหกคนที่ปรากฏในวิดีโอเมื่อปีที่แล้วเพื่อเตือนสมาชิกกองทัพให้ปฏิเสธคำสั่งที่ผิดกฎหมาย สมาชิกทั้งหกคนประกอบด้วย วุฒิสมาชิกมาร์ก เคลลี่ จากแอริโซนา, วุฒิสมาชิกอลิสซา สล็อตคิน จากมิชิแกน, ส.ส.คริสซี่ ฮูลาฮาน จากเพนซิลเวเนีย, ส.ส.แมกกี้ กู๊ดแลนเดอร์ จากนิวแฮมป์เชียร์, ส.ส.คริส เดลูซิโอ จากเพนซิลเวเนีย และส.ส.เจสัน โครว์ จากโคโลราโด
"ทำไมคณะลูกขุนใหญ่ในปัจจุบันจึงเกือบจะอนุมัติทุกอย่างที่อัยการนำเสนอต่อหน้าพวกเขา?" บูดินและฟิชถาม เพื่อให้เห็นว่ามันเป็นเรื่อง "หายาก" "น่าทึ่ง" และ "พิเศษ" เพียงใดที่พวกเขาปฏิเสธคำขอฟ้องร้อง "คำตอบอยู่ที่ขั้นตอน ดังที่เราเขียนไว้ในบทความวารสารกฎหมายล่าสุด หลายเขตอำนาจศาลปฏิเสธเครื่องมือที่คณะลูกขุนใหญ่ต้องการสำหรับการทบทวนที่มีความหมาย"
ผู้วิจารณ์คนอื่นๆ ยังสังเกตด้วยว่าเป็นเรื่องผิดปกติมากที่คณะลูกขุนใหญ่จะปฏิเสธที่จะฟ้องร้องตามคำขอของอัยการ — และนี่เป็นลางดีสำหรับผู้ที่ต่อต้านทรัมพ์
"มันเป็นภาพที่น่าทึ่ง" โรเบิร์ต ไรช์ อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง เขียนสำหรับ AlterNet เมื่อวันศุกร์ "ประชาชนทั่วไปที่รับใช้ในคณะลูกขุนใหญ่กำลังปฏิเสธที่จะฟ้องร้องคนที่ติดอยู่ในความชั่วร้ายของทรัมพ์ การกบฏของพลเมือง"
เขากล่าวเสริมว่า "เนื่องจากลักษณะลับของคณะลูกขุนใหญ่ จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะรู้แน่ชัดว่าทำไมสิ่งนี้จึงเกิดขึ้น แต่การปฏิเสธแสดงให้เห็นว่าสมาชิกลูกขุนใหญ่อาจเบื่อหน่ายกับอัยการที่พยายามตั้งข้อกล่าวหาที่รุนแรงในสภาพแวดล้อมทางการเมืองสูง"
แม้แต่พรรครีพับลิกันเพื่อนร่วมพรรคของทรัมพ์บางคนก็ต่อต้านการดำเนินคดีแบบกำหนดเป้าหมายของเขา โดยวุฒิสมาชิกรีพับลิกันคนหนึ่งบอกกับ The Hill ว่ามันเป็น "lawfare" ซึ่ง "ไม่สามารถยอมรับได้และจำเป็นต้องหยุด"
"lawfare ทางการเมืองที่ดำเนินการโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทำลายระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา ซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำของโลก โชคดีที่ในกรณีนี้คณะลูกขุนเห็นความพยายามในการฟ้องร้องว่าเป็นอะไรจริงๆ" วุฒิสมาชิกทอม ทิลลิส จากนอร์ทแคโรไลนากล่าวบนโซเชียลมีเดีย "lawfare ทางการเมืองไม่ปกติ ไม่สามารถยอมรับได้ และจำเป็นต้องหยุด"
เนื่องจากคณะลูกขุนใหญ่ไม่ได้ฟังจากใครที่เป็นตัวแทนของฝ่ายจำเลย การปฏิเสธหมายความว่าแม้เมื่อฟังมุมมองของฝ่ายโจทก์เพียงอย่างเดียว พวกเขาก็ตัดสินใจว่ามันจะไม่ยุติธรรมที่จะดำเนินคดีอาญาบนพื้นฐานของหลักฐาน
"คณะลูกขุนใหญ่จะต้องปฏิเสธหลักฐานทั้งหมดของคดีที่ถูกนำเสนอต่อพวกเขาโดยอัยการสหรัฐฯ เพราะจำไว้ว่า โดยทั่วไปไม่มีพยานปรากฏตัวต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่เพื่อโต้แย้งข้อเท็จจริง" จอห์น อี. โจนส์ ที่ 3 ประธาน Dickinson College อดีตผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง บอกกับบรรณาธิการการเมืองของ The Conversation นาโอมิ ชาลิต "คณะลูกขุนใหญ่กำลังพูดอย่างชัดเจนว่า 'แม้ว่าจะยอมรับข้อเท็จจริงที่คุณนำเสนอต่อหน้าเราว่าเป็นจริง เราไม่คิดว่าภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ คดีนี้สมควรได้รับการฟ้องร้องของรัฐบาลกลาง'"


