[ความเห็น] วิกฤตการณ์การดำรงอยู่ของเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก

หากข้าพเจ้าไม่ได้อ่านหนังสือของ Angus Deaton เรื่อง Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน 2023) ข้าพเจ้าคงไม่ทราบว่าหนึ่งในการโจมตีที่รุนแรงที่สุดต่อวิชาชีพเศรษฐศาสตร์มาจากภาพยนตร์เรื่อง Inside Job ซึ่งคว้ารางวัลออสการ์สาขาสารคดียอดเยี่ยมในปี 2011 ภาพยนตร์ที่กำกับโดย Charles Ferguson พยายามอธิบายวิกฤตการเงินโลกปี 2008 ในแบบที่เข้าใจง่าย และประสบความสำเร็จโดยทำรายได้ 7 ล้านดอลลาร์เทียบกับงบประมาณ 2 ล้านดอลลาร์

ไม่เลวสำหรับภาพยนตร์สารคดี แต่แย่มากสำหรับวงการเศรษฐศาสตร์ ซึ่งบุคคลสำคัญบางคนถูกจับภาพขณะปฏิเสธบทบาทของตนในการกำหนดนโยบายที่เป็นตัวกระตุ้นวิกฤต ยังคงสนับสนุนการเลิกกำกับดูแลที่นำมาซึ่งวิกฤต คิดว่าไม่มีอะไรผิดในการรับค่าที่ปรึกษาหลักหกหลักจากวอลล์สตรีทและส่งเสริมนโยบายที่วอลล์สตรีทต้องการ มีความจำเลือกสรร หรือโกหกอย่างไม่อายเขิน

ในฉากหนึ่ง Glenn Hubbard อดีตประธานคณะที่ปรึกษาเศรษฐกิจของ George W. Bush ซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งคณบดีคณะบริหารธุรกิจของมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย แสดงความโกรธและขู่ว่าจะยุติการสัมภาษณ์เมื่อถูกถามว่าในฐานะนักวิจัยหรือผู้กำหนดนโยบาย เขาได้เปิดเผยความเชื่อมโยงหลายประการของเขากับอุตสาหกรรมการเงินหรือไม่ อย่างไรก็ตาม การแสดงอารมณ์โกรธนี้ยังไม่แย่เท่ากับการตอบสนองของ John Campbell หัวหน้าภาควิชาเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เมื่อถูกถามคำถามเดียวกัน เขาเพียงแต่พูดไม่ออก

แตกต่างจากดาวตกที่สังหารไดโนเสาร์ Inside Job ไม่ได้ทำลายวิชาเศรษฐศาสตร์ แม้ว่าตามคำบอกเล่าของ Angus Deaton "ภาพยนตร์เรื่องนี้สร้างความเสียหายอย่างมากต่อภาพลักษณ์สาธารณะของนักเศรษฐศาสตร์ที่ถูกมองว่าได้รับประโยชน์อย่างมหาศาลจากเศรษฐกิจที่พวกเขาอ้างว่ากำลังศึกษาวิจัยในลักษณะที่เป็นกลางและเป็นวิทยาศาสตร์"

สาขาวิชาที่ถูกยึดครองโดยผลประโยชน์พิเศษ

อาจไม่มีใครมีคุณสมบัติที่ดีไปกว่า Deaton ในการพูดคุยเกี่ยวกับวิกฤตของเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก เขาเป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านเศรษฐศาสตร์สุขภาพและความเหลื่อมล้ำ อดีตประธานสมาคมเศรษฐศาสตร์อเมริกัน และผู้ได้รับรางวัลโนเบล เขาเป็นกระแสหลักเท่าที่จะเป็นได้ แม้ว่าจะเป็นแบบกลาง-ซ้าย ซึ่งน่าจะเป็นผลมาจากการฝึกอบรมที่เคมบริดจ์ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่เพียงแต่ผลิตสายลับให้สหภาพโซเวียตเท่านั้น แต่ยังผลิตนักเศรษฐศาสตร์ที่ท้าทายความคิดเดิมอย่าง Keynes ด้วย

Deaton ไม่อ้อมค้อม วิชาชีพนำหายนะมาสู่ตัวเองเพราะสมาชิกจำนวนมากถูกซื้อโดยกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจเพื่อผลิตงานวิจัยและข้อเสนอนโยบายที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขา แม้ว่า Deaton จะระมัดระวังและสุภาพมากกว่าในการพูด นั่นก็คือแก่นของธีมที่วิ่งผ่านหนังสือเล่มนี้ อาจมีบางคนที่เชื่ออย่างแท้จริงว่าตลาดเสรีคือวิธีที่ดีที่สุดในการจัดสรรทรัพยากร แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ ความเชื่อนั้นหวานขึ้นด้วยการสนับสนุนทางการเงินในรูปแบบของเงินช่วยเหลือและการเป็นที่ปรึกษาจากกลุ่มผลประโยชน์พิเศษที่มีอำนาจ

ลองดูกรณีค่าจ้างขั้นต่ำ การทดลองอย่างเข้มงวดโดยนักวิจัยที่ได้รับการยอมรับหลายคนได้ให้ผลลัพธ์ที่ภายในตอนนี้ควรจะไม่มีการคัดค้านความจริงที่ว่าการเพิ่มค่าจ้างขั้นต่ำไม่ได้สร้างการว่างงาน แต่ครึ่งหนึ่งของวิชาชีพยังคงเชื่อว่ามันสร้าง และไม่มีอะไรจะเขย่าพวกเขาจากความเชื่อนี้ ซึ่งผู้สนับสนุนทุนหลักคืออุตสาหกรรมฟาสต์ฟู้ดที่เห็นว่าหลักคำสอนเท็จนี้มีประโยชน์ในการรักษาค่าจ้างของคนทำแฮมเบอร์เกอร์ให้ต่ำ

การดูแลสุขภาพอาจเป็นสนามรบหลักเกี่ยวกับนโยบายสังคมในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาในสหรัฐฯ และไม่มีใครรู้เกี่ยวกับอุตสาหกรรมสุขภาพมากไปกว่า Deaton ซึ่งรางวัลโนเบลของเขาได้มาส่วนใหญ่จากการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างสุขภาพ ความยากจน และความเหลื่อมล้ำ พระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพที่จ่ายได้ หรือที่เรียกว่า Obamacare โดยรวมแล้วเป็นเชิงบวกตรงที่นำความคุ้มครองประกันภัยมาให้กับประชากรที่ไม่มีประกันประมาณ 20 ล้านคน แต่เป็นชัยชนะแบบ Pyrrhic เนื่องจากวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดสำหรับต้นทุนทางการแพทย์ที่พุ่งสูงขึ้น คือระบบผู้จ่ายเดียวหรือตัวเลือกสาธารณะ ไม่ได้รับอนุญาตให้มีการพูดคุยกันด้วยซ้ำ และบริษัทประกันภัยได้รับอนุญาตให้เสนอขายนโยบายที่หลอกลวงต่อสาธารณชนที่ไม่ระมัดระวัง

การวิจัยและประสบการณ์ของประเทศในยุโรปแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าระบบสุขภาพแห่งชาติแบบผู้จ่ายเดียวจะลดต้นทุนได้อย่างมากและยังช่วยควบคุมความเหลื่อมล้ำเพราะทุกคนแบ่งปันความเสี่ยงของการเจ็บป่วยและ "ป้องกันไม่ให้ภาระของความเจ็บป่วยที่ไม่เท่าเทียมกลายเป็นความเหลื่อมล้ำของรายได้" แล้วอะไรทำให้วิธีแก้ปัญหาที่ดูเหมือนมีเหตุผลไม่ถูกนำมาใช้? พันธมิตรที่ไม่บริสุทธิ์ระหว่างบริษัทประกันภาพ สถาบันการแพทย์ บริษัทยารายใหญ่ นักการเมืองที่อยู่ในกระเป๋าของธุรกิจ และแน่นอน นักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากที่ถูกจ้างโดยตรงหรือได้รับเงินในฐานะที่ปรึกษาทางวิชาการ

ในสหรัฐฯ ปัจจุบัน อายุขัยเฉลี่ยกำลังลดลงขณะที่การฆ่าตัวตาย การติดยา โรคพิษสุราเรื้อรัง และโรคหัวใจกำลังเพิ่มขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตรงกันข้ามกับแนวโน้มในประเทศโลกที่หนึ่งอื่นๆ สิ่งหนึ่งที่แน่ชัด ระบบสุขภาพเอกชนที่ได้รับการคุ้มครองทางการเมืองที่มีค่าใช้จ่ายสูงและไร้ประสิทธิภาพอย่างมหาศาลไม่พร้อมที่จะรับมือกับ "การเสียชีวิตจากความสิ้นหวัง" และการแสดงออกอื่นๆ ของวิกฤตสุขภาพในประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในโลก

วิกฤตของระบบสุขภาพเป็นเพียงหนึ่งในแนวโน้มที่ทำให้สหรัฐฯ ไม่ใช่แผ่นดินแห่งคำมั่นสัญญาอีกต่อไป แต่เป็นแผ่นดินแห่งความเหลื่อมล้ำ ช่องว่างในรายได้ สุขภาพ และสวัสดิการเกิดขึ้นจากโอกาสที่ไม่เท่าเทียมกันระหว่างผู้ที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัยและผู้ที่ไม่มี เช่นเดียวกับ Michael Sandel, Deaton แย้งว่าระบบคุณธรรมซึ่งเคยถูกมองว่าเป็นยาแก้พิษต่อรายได้ ความมั่งคั่ง และสิทธิพิเศษที่สืบทอดมา กลับถูกเปลี่ยนให้เป็นสาเหตุหลักของความเหลื่อมล้ำที่เพิ่มขึ้น คนที่ได้รับประโยชน์จาก "การสอบผ่าน" เชื่อว่าพวกเขาสมควรได้รับสิทธิพิเศษเพราะพวกเขาได้มันมา ขณะที่มองว่าผู้ที่ "สอบตก" มีเพียงตัวเองที่ต้องตำหนิ

ความเหลื่อมล้ำที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเนื่องจากระบบคุณธรรมมีผลทางการเมืองที่ทำให้เกิดความไม่มั่นคง โดยผู้ที่ไม่มีปริญญาวิทยาลัย ซึ่ง Hillary Clinton เรียกอย่างโด่งดังว่า "คนน่าสมเพช" กลายเป็นฐานที่โกรธแค้นสำหรับขบวนการ "Make America Great Again" ของ Donald Trump

แม้จะมีผลที่ต่อต้านประชาธิปไตย ก็ไม่ขาดนักเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ว่าจะด้วยความเชื่อในตลาด ความไม่ชอบการแทรกแซงของรัฐบาลทุกรูปแบบ หรือได้รับเงินทุนจากนายทุนที่มั่งคั่ง สามารถหาได้ที่จะโต้แย้งว่าความเหลื่อมล้ำไม่ใช่ปัญหา เช่น Martin Feldstein ประธานคณะที่ปรึกษาเศรษฐกิจของ Ronald Reagan และ Greg Mankiw ของฮาร์วาร์ด

เช่นเดียวกัน ยังมีนักเศรษฐศาสตร์ชื่อดังหลายคนที่ไม่ว่าจะปฏิเสธหรือลดทอนผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เช่น Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati หรือ Vernon Smith

วิชาชีพที่แบ่งแยกภายใน

โดยสรุป เศรษฐศาสตร์เป็นวิชาชีพที่แบ่งแยกเกือบครึ่งตามความเชื่อทางการเมือง แต่มีฝ่ายหนึ่งที่ได้รับการค้ำจุนจากโครงสร้างอำนาจ ซึ่งทำให้มุมมองของมันมีอิทธิพลแต่น่าสงสัยมาก นักเศรษฐศาสตร์ครึ่งหนึ่ง "ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพและเชื่อในอำนาจของตลาดในการส่งเสริมมัน และกังวลว่าความพยายามในการแทรกแซงตลาดจะทำลายความเจริญรุ่งเรืองในปัจจุบันหรืออนาคต" อีกครึ่งหนึ่ง ซึ่ง Deaton เป็นส่วนหนึ่ง ก็ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพและเชื่อในอำนาจของตลาดในการส่งเสริมมันเช่นกัน แต่ยังให้ความสำคัญกับความเหลื่อมล้ำ "และยินดีที่จะใช้การกระจายรายได้เพื่อแก้ไขความล้มเหลวของตลาด แม้ว่าจะต้องแลกด้วยการสูญเสียประสิทธิภาพบางส่วน"

นอกเหนือจากความแตกต่างเหล่านี้ วิชาชีพทั้งหมดควรถูกตำหนิสำหรับปัญหาหลักของเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก ซึ่งก็คือสาขาวิชาได้ "หลุดออกจากพื้นฐานที่เหมาะสม ซึ่งคือการศึกษาสวัสดิการของมนุษย์" นักเศรษฐศาสตร์ทั้งอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมยังคงกำหนดกรอบเศรษฐศาสตร์ในแบบที่ Lionel Robbins นิยามไว้ คือการจัดสรรทรัพยากรที่ขาดแคลนระหว่างเป้าหมายที่แข่งขันกัน ซึ่งทำให้สาขาวิชาได้รับการอธิบายอย่างถูกต้องว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่น่าสลดใจ สำหรับทั้งสองโรงเรียน ประสิทธิภาพยังคงเป็นข้อพิจารณาหลัก แต่ตาม Deaton problematique ทางเศรษฐศาสตร์ควรจะเป็นแบบที่นักเศรษฐศาสตร์เคมบริดจ์เพื่อนร่วมงานของเขา คือ Keynes นิยามไว้: "...วิธีผสมผสานสามสิ่ง: ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ความยุติธรรมทางสังคม และเสรีภาพของบุคคล"

แต่มีปัญหาใหญ่อีกอย่างหนึ่ง แต่เป็นปัญหาที่น่าประหลาดใจที่ Deaton ไม่เห็นว่าเป็นปัญหา และนั่นคือนักเศรษฐศาสตร์ทั้งอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมยึดติดกับคุณค่าของการเติบโตทางเศรษฐกิจโดยพื้นฐาน เพราะ "มันทำให้ทุกคนสามารถดีขึ้นในด้านวัตถุได้" เมื่อการเติบโตทางเศรษฐกิจได้กลายเป็นสาเหตุหลักของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ มันยากที่จะเชื่อว่าจิตใจที่ละเอียดอ่อนอย่าง Deaton จะพลาดความเกี่ยวข้องของมันต่อวิกฤตของวิชาชีพที่เขาจัดการได้อย่างยอดเยี่ยมในหนังสือเล่มนี้ แต่ข้าพเจ้าเดาว่าทุกคนมีจุดบอดของตัวเอง

ต้องการ: ดาวตกที่ใหญ่กว่า

ผ่านไปประมาณ 16 ปีแล้วนับตั้งแต่ Inside Job ปรากฏในช่วงระยะลึกของภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ และสิ่งต่างๆ ได้แย่ลงสำหรับวิชาชีพ Deaton สรุปว่าการเล่าเรื่องของเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก "พังและพังมาหลายทศวรรษแล้ว" และ "ไม่ว่านักเศรษฐศาสตร์อนุรักษ์นิยมหรือก้าวหน้าก็ไม่มีทางแก้"

การช่วยเศรษฐศาสตร์จะไม่ใช่เพียงเรื่องของการปรับเปลี่ยนทฤษฎีหรือนโยบาย แต่เป็นการปรับปรุงโดยสมบูรณ์ รวมถึงการเรียนรู้ที่จะคิดเหมือนนักสังคมวิทยา (สิ่งที่ข้าพเจ้าในฐานะนักสังคมวิทยาสนับสนุนอย่างจริงใจ) และ "การยึดคืนดินแดนทางปรัชญาที่เคยเป็นศูนย์กลางของเศรษฐศาสตร์"

Deaton พูดถูกเกี่ยวกับขนาดของงานที่จำเป็นในการทำให้เศรษฐศาสตร์มีความเกี่ยวข้องกับสังคมร่วมสมัย แต่เขากำลังมองโลกในแง่ดีหรือไร้เดียงสาเนื่องจากเขายังคงเป็นส่วนน้อยของนักเศรษฐศาสตร์ที่สามารถยอมรับได้ว่าสาขาวิชาของพวกเขาอยู่ในภาวะวิกฤต เมื่อมองย้อนกลับไปในศตวรรษที่แล้ว ความรู้สึกของข้าพเจ้าคือวิกฤตการเงินโลกไม่แข็งแกร่งพอที่จะทำให้สาขาวิชานี้รู้สึกตัว และไม่ต่ำกว่าดาวตกที่ใหญ่กว่ามาก เช่นภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในทศวรรษ 1930 จึงจะตัดเศรษฐศาสตร์ออกจากการรับใช้ทุน

เพื่อนคนหนึ่งถามข้าพเจ้าว่า แม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะให้ความสำคัญกับสภาพของเศรษฐศาสตร์อเมริกันเป็นหลัก แต่หนังสือเล่มนี้จะมีค่าพอที่จะรวมอยู่ในรายการอ่านของหลักสูตรระดับปริญญาตรีและบัณฑิตศึกษาที่คณะเศรษฐศาสตร์มหาวิทยาลัยฟิลิปปินส์หรือไม่

คำตอบของข้าพเจ้า: มันมีโอกาสไปถึงที่นั่นได้พอๆ กับ Capital ของ Marx และ Engels – Rappler.com

Walden Bello เป็นประธานร่วมของคณะกรรมการ Focus on the Global South ซึ่งตั้งอยู่ในกรุงเทพฯ และเป็นอาจารย์เกษียณจากมหาวิทยาลัยฟิลิปปินส์และมหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์กที่บิงแฮมตัน