Розслідування щодо передбачуваної ролі колишнього спікера Палати представників Мартіна Ромуальдеса у скандалі з контролем над повенями вийшло за межі політики і перетворилося на серйозне випробування інституційної довіри. Твердження омбудсмена про те, що він був «імовірним організатором» схеми реферальних комісійних на суму 56 мільярдів песо — підкріплене постановою Сандіганбаяну про заборону виїзду на попередньому етапі — підвищує планку від звинувачення до відповідальності.

Але справжнє питання полягає не у поданих документах, а у подальших діях: чи зможуть слідчі відстежити потоки капіталу в рамках проєктів, активів і корпоративних зв'язків, включаючи такі компанії, як Marcventures, Bright Kindle та Prime Media, де зміни в управлінні та фінансові розбіжності привертають увагу. З огляду на те, що терпіння громадськості вичерпується, довіра тепер залежить від одного результату: судово-експертного, заснованого на доказах узгодження грошей, влади та розкриття інформації — будь-що менше ризикує підтвердити не справедливість, а лише стримування.

Скандал із контролем над повенями, який офіційно почав розгортатися в країні у липні 2025 року, переріс із суспільного обурення у серйозну загрозу інституційній цілісності. Офіс омбудсмена визначив колишнього спікера Мартіна Ромуальдеса як «імовірного організатора» схеми реферальних комісійних на суму 56 мільйонів песо, пов'язаної з фіктивними проєктами.

Хоча це й не є встановленням вини, видача Сандіганбаяном запобіжного наказу про заборону виїзду (PHDO) є суттєвою ескалацією: замість того щоб визнати Ромуальдеса свідком, якого потрібно допитати, держава тепер розглядає колишнього спікера як відповідача, чиї пересування, активи та пояснення принаймні частково стосуються цілісності розслідування. 

PHDO було затверджено після того, як омбудсмен звернувся з відповідним клопотанням, навіть попри те, що справа перебуває на стадії попереднього розслідування. Ромуальдес, якому було надано дозвіл на виїзд для проведення операції з ангіопластики, заперечує свою причетність до організації схеми та стверджує, що процес формування державного бюджету не знаходиться виключно під контролем спікера.

Розслідування може вийти за межі переслідування лише Ромуальдеса. Суспільне розчарування зумовлене передбачуваною філіппінською політичною формулою: сенсаційні заяви, показові виступи на телебаченні, масове суспільне обурення — все це є проявом очевидної місцевої закономірності: гучні звинувачення, драматичні медіа-спалахи та офіційні слухання в комітетах, які зрештою призводять до поступового зникнення відповідальності та відсутності наслідків. 

Безсовісна корупція

З 2022 року збитки від корупції у проєктах з контролю над повенями оцінюються більш ніж у 545 мільярдів песо. За словами колишнього міністра фінансів, а нині виконавчого секретаря Ральфа Ректо, потенційні втрати від корупції могли коштувати філіппінському уряду до 118,5 мільярда песо з 2023 року. Також повідомлялося, що сотні тисяч людей брали участь у протестах із вимогами притягнення до відповідальності, зважаючи на попередні свідчення про реферальні комісійні у розмірі 25% за контрактами з контролю над повенями. 

Уряд заявляє про серйозність своїх намірів: очікуються арешти, заморозити активи, розглядаються податкові справи, а для посадовців, причетних до скандалу, підготовлено новий ізолятор тимчасового тримання під вартою. Президент Фердинанд «Бонгбонг» Маркос-молодший пообіцяв, що навіть впливові особи не уникнуть відповідальності. 

Суспільне нетерпіння щодо розслідувань є цілком обґрунтованим. По-перше, обмеження розслідування лише підрядниками, районними інженерами, номінальними політичними фігурами та дрібними виконавцями свідчить про стратегію стримування, а не справжню відповідальність. Для забезпечення вичерпних результатів розслідування повинні відстежувати фінансові потоки, включаючи бюджетні вставки, бенефіціарне право власності, необґрунтоване збагачення, офшорні структури нерухомості та зв'язки з публічними компаніями.

З огляду на поточне розслідування, корпоративні структури, пов'язані з Ромуальдесом, — такі як Marcventures Holdings, Bright Kindle Resources & Investments та Prime Media Holdings, — заслуговують на регуляторну перевірку не задля пошуку прямих доказів правопорушень, а для вивчення корпоративних екосистем, пов'язаних із політично значущими особами, на предмет потенційних незаконних доходів. Метою цього підходу є відстеження того, чи були кошти відмиті, інвестовані або відсутні у таких мережах. 

Marcventures є найбільш фінансово значущою компанією з цього кластеру. У 2025 році її виручка склала 2,71 мільярда песо порівняно з 1,72 мільярда песо роком раніше, а чистий прибуток стрімко зріс до 471,14 мільйона песо з 118,12 мільйона песо. Це значне покращення, яке може бути зумовлене лише зростанням обсягів видобутку, цінами або обсягами відвантажень. 

Однак у рамках судово-експертної роботи стрімке зростання прибутку вимагає перевірки потоку капіталу. Чи перетворилися прибутки на грошові кошти? Чи зростала дебіторська заборгованість швидше, ніж продажі? Чи були управлінські винагороди, аванси, дивіденди або внутрішньогрупові потоки коштів, що потребують пояснення? 

Bright Kindle — інша справа. Публічні джерела свідчать про те, що її очолював Ромуальдес, а фінансовий профіль компанії вказує на те, що вона є скоріше інвестиційним інструментом, ніж реально діючою операційною компанією. Судово-експертне питання полягає не у платоспроможності, а у якості прибутку: що генерувало прибуток, якщо операційна виручка незначна? Чи були прибутки регулярними, відображеними у грошових коштах, чи пов'язаними з рухом оцінок та інвестиційним доходом? Холдингова компанія сама по собі не є підозрілою для холдингових цілей, але коли політично значуща особа перебуває під слідством за передбачуване розграбування, компанії з позаопераційними статтями доходів стають законними об'єктами регуляторної перевірки.

У цьому контексті Prime Media є економічно меншим, але політично більш чутливим третім рівнем. Її розкриття інформації свідчить про незначний операційний масштаб, а публічні джерела пов'язують її з RYM Business Management Corp., холдинговою компанією Ромуальдеса. 

Цінність Prime Media не залежить лише від прибутків; вона ґрунтується на платформі, впливі та доступі до публічних ринків. Це розмежування є принципово важливим. Наприклад, в аналізі репутаційних ризиків невелика операційна компанія з політичною видимістю може мати більше значення, ніж випливає з її звіту про прибутки та збитки. 

Відставки б'ють на сполох

Остання хвиля ротацій керівників поглибила занепокоєння. Prime Media повідомила про відставку свого офіцера з питань конфіденційності даних і відповідності правилам та офіцера з управління ризиками, а Емерсон Паулін прийняв обидві посади з 14 квітня 2026 року. Bright Kindle також повідомила про відхід адвоката Роммеля Касіпе (конфіденційність даних і відповідність правилам) та Дейла Тонгко (управління ризиками), причому Паулін знову фігурує у документах щодо ризиків, відповідності правилам, конфіденційності даних і бенефіціарного права власності. До 21 квітня Marcventures подала власні розкриття інформації про зміни серед керівників, завершуючи цим картину взаємопов'язаних призначень, яка ставить нові запитання щодо корпоративного управління в умовах тиску.

Самі по собі ці факти не є свідченням паніки. Керівники йдуть у відставку. Ради директорів реорганізовуються. Функції з дотримання вимог консолідуються. Але в цій ситуації час має суттєве значення. У розпал розслідування щодо розкрадання, хабарництва, корупції та відмивання коштів зміни офіцерів з питань відповідності, управління ризиками та конфіденційності даних у пов'язаних або взаємопов'язаних корпоративних мережах ставлять законні питання корпоративного управління: хто контролював записи раніше? Хто контролює їх зараз? Чи були зміни заплановані до того, як розслідування посилилося? Чи були регулятори повідомлені з достатніми деталями? Чи збереглися файли внутрішнього аудиту, записи про бенефіціарне право власності та книги обліку внутрішньогрупових операцій? 

Саме тут регулятори повинні бути точними. 

Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) має уникати безперебірних розслідувань. Натомість вона повинна зосередитися на цілеспрямованих оцінках корпоративного управління, включаючи належність розкриття інформації, ідентифікацію бенефіціарів, внутрішньогрупові операції та значні зміни серед керівників, особливо для публічних компаній із політичними зв'язками. 

Водночас Комісія з боротьби з відмиванням коштів (AMLC) повинна суворо зосередитися на відстеженні реальних фінансових доказів, таких як банківські транзакції, придбання нерухомості, офшорні рахунки та необґрунтоване збагачення.

Питання нерухомості зробило це неминучим. Rappler повідомив про нерухомість на мільйони песо, пов'язану з Ромуальдесом, включаючи особняк у Сотогранде, Іспанія, вартістю близько 445 мільйонів песо. Наступні репортажі також пов'язали малайзійських акціонерів із іспанською нерухомістю вартістю в кілька мільйонів євро. Ромуальдес може оскаржити ці репортажі та уточнити ланцюжок власності. Але незрозумілі або складні іноземні структури власності на нерухомість — це саме той тип активів, який слідчі повинні перевіряти на відповідність задекларованим доходам, декларації про майно та статки (SALN), комерційним інтересам і законним джерелам коштів.

Читайте двочастинну серію розслідувань про нерухомість Ромуальдеса в Іспанії:

• Нерухомість в Іспанії вартістю в кілька мільйонів євро пов'язана з Ромуальдесом
• Малайзійські акціонери фігурують у нерухомості в Іспанії, пов'язаній із Ромуальдесом, вартістю в кілька мільйонів євро

Читайте інші репортажі про нерухомість Ромуальдеса:

• Мартін Ромуальдес передає нерухомість у США вартістю 130 мільйонів песо корпорації за 1 долар
• Соратник Мартіна Ромуальдеса купує будинок у Форбс Парку за 1,67 мільярда песо
• Дискайя відремонтував будинок Ромуальдеса у Форбс Парку — очевидці

Суспільне обурення саме по собі не може забезпечити справедливість. Необхідне ретельне наскрізне відстеження фінансового ланцюжка — від проєктних коштів до підрядників, від підрядників до політичних посередників, від посередників до активів і, зрештою, до задекларованого майна, — доки корпоративні структури та потоки капіталу не збігатимуться у верифікованих термінах. 

У цьому контексті захист Ромуальдеса не позбавлений підстав. Державний бюджет, зрештою, є колективним процесом за участю виконавчої влади, Палати представників, Сенату та органів-виконавців. Цей факт спростовує будь-яке просте твердження про те, що один спікер «контролював» всю систему. Але це не вирішує більш конкретного судово-експертного питання: чи отримали Ромуальдес, його партнери або будь-які пов'язані структури безпосередню вигоду від конкретних бюджетних вставок, виділення коштів, контрактів або реферальних комісійних.

Тепер це є тягарем держави — не просто для задоволення суспільного гніву, а для доведення або спростування незаконного збагачення. Філіппінці вже бачили цей сценарій: скандал величезний, докази розпорошені, імена — впливові, а час стає найефективнішим захистом. Єдиний спосіб розірвати це коло — слідувати за грошима з професійною неупередженістю. Якщо слід виправдає Ромуальдеса та його компанії, цей висновок слід поважати. В іншому разі закон повинен діяти незалежно від прізвища, посади або наближеності до влади.

Скандал із контролем над повенями розпочався як інфраструктурний провал. Він перетворився на випробування балансу філіппінської демократії. Питання вже не в тому, чи може уряд виявити фіктивні проєкти. Питання в тому, чи може він провести аудит реальних. – Rappler.com

Натисніть тут, щоб переглянути інші статті рубрики Vantage Point.