Протоколи децентралізованих фінансів (DeFi) втручаються, щоб заморозити вкрадені кошти, тоді як централізовані емітенти зазнають критики за зволікання.
Нещодавнє втручання на Arbitrum призвело до заморозки активів, пов'язаних із зловмисником, після масштабного експлойту, тоді як деякі емітенти стейблкоїнів, зокрема Circle, зазнали публічної критики за повільнішу або обмеженішу реакцію в аналогічних ситуаціях.
Коннор Гау, генеральний директор і співзасновник кросчейн інфраструктурного проєкту Enso, зазначив, що крипто-протоколи мало чим відрізняються від централізованих платформ або банків, якщо невелика група людей може заморожувати кошти.
«Різниця між ними та офіцером банківського комплаєнсу менша, ніж будь-коли визнають ідеалісти DeFi», — розповів Гау Cointelegraph.
Дискусія — це не звична суперечка між децентралізацією та централізацією, а про те, хто має право втручатися і як швидко може діяти. На практиці від цього залежить, чи вдасться зупинити вкрадені кошти або вони прослизнуть крізь пальці.
Криптовалютна спільнота розділилась щодо рішення Arbitrum заморозити вкрадені кошти. Джерело: Joe Hall
Межі децентралізації у DeFi
Якщо коротко, галузь розділилась щодо того, чи повинні протоколи, що називають себе децентралізованими, мати можливість заморожувати кошти під час експлойтів.
Такі протоколи, як THORChain, заявили, що за задумом не можуть заморожувати кошти, навіть під час експлойтів. Дослідники з безпеки поставили це твердження під сумнів, вказуючи на минулі випадки, коли втручання все ж відбувалося.
Захист засновника THORChain від спільноти з безпеки. Джерело: JP Thorbjornsen
Пов'язане: Крипто-проєкти закриваються, коли токен-моделі не витримують тиску
Бернардо Білотта, генеральний директор інфраструктурної платформи для стейблкоїнів Stables, зазначив, що ця функція необхідна, але має діяти в чітко визначених межах.
«Можливості заморозки повинні мати вузький обсяг, обмежений термін дії та регулюватися прозорими критеріями, що існували ще до порушення», — розповів Білотта Cointelegraph. «Протокол не повинен вигадувати правила, поки будинок горить.»
Білотта охарактеризував вибір «філософської чистоти» на шкоду захисту користувачів як «недбалість».
Нещодавній експлойт Kelp DAO на $293 мільйони знову привернув увагу до цих дискусій, оскільки Arbitrum заморозив частину вкрадених коштів, пов'язаних із підозрюваними північнокорейськими хакерами. Деякі представники галузі заявили, що це рішення суперечить принципам DeFi.
Мережа Ethereum рівня 2 має раду безпеки з 12 членів, яка може вносити певні зміни до протоколу. У надзвичайних ситуаціях це можна зробити за згодою дев'яти з 12 учасників мультипідписного гаманця.
Члени ради безпеки Arbitrum обираються голосуванням децентралізованої автономної організації мережі. Джерело: Arbitrum
Гау зазначив, що прозорість у роботі таких рад безпеки може відрізняти платформи DeFi від традиційних фінансів або їхніх централізованих аналогів.
«Це помітно відрізняється від інституції TradFi, яка застосовує дискреційні повноваження, приховані в умовах надання послуг і захищені юридичною командою», — сказав Гау.
«У кожному протоколі має бути прозорість щодо того, хто тримає ключі, та запобіжники, що не дозволяють їм діяти безконтрольно. Якщо чіткого розмежування немає, то це лише розмита заява про децентралізацію.»
Централізовані емітенти стикаються з іншими обмеженнями
Централізовані стейблкоїни є одними з найбільш торгованих криптовалют у світі. USDt від Tether та USDC від Circle є найбільшими, їхня сукупна ринкова капіталізація перевищує $266 мільярдів.
Обидва емітенти мають можливість заморожувати свої стейблкоїни, але підходять до цієї функції по-різному.
Тоді як Tether заморожує кошти швидше в більшості випадків порушення безпеки, Circle наголошує на правовому процесі та юрисдикції перед втручанням.
«Дозвольте внести ясність щодо того, що часто розуміють неправильно: коли Circle заморожує USDC, це не тому, що ми вирішили в односторонньому порядку або довільно, що чиїсь активи мають бути вилучені», — написав Данте Діспарте, керівник відділу глобальної політики компанії, у нещодавньому дописі в блозі.
«Наша можливість заморожувати кошти є зобов'язанням щодо відповідності — вона застосовується лише тоді, коли нас зобов'язує до цього відповідний орган влади у законному порядку», — продовжив він.
Circle змусили пояснити свою позицію після нещодавнього експлойту на $280 мільйонів протоколу Drift на базі Solana, також приписаного Північній Кореї.
Пояснення Circle не задовольнило експертів із безпеки, які вимагали відповідей. Джерело: ZachXBT
Пов'язане: EEZ Ethereum може притягнути інші блокчейни на свою орбіту
Білотта зазначив, що очікування офіційних судових рішень у справах із чіткими ончейн-доказами експлойту є «провалом відповідальності».
Хто вирішує, що вважати «екстремальним»
Масштабні експлойти, зокрема пов'язані з північнокорейськими акторами, поставили галузь у ситуації, які більшість вважала б екстремальними: сотні мільйонів можуть бути виведені та відмиті в режимі реального часу.
Такі випадки порушують питання про те, хто визначає, що кваліфікується як «екстремальне» і коли втручання є виправданим.
«Це питання, яке галузь уникає найдовше», — сказав Віш Ву, генеральний директор орієнтованого на інституції блокчейну рівня 1 Pharos.
«На практиці «екстремальне» занадто часто визначається постфактум тим, хто тримає ключі, що є саме тим режимом збою, який децентралізація мала уникнути», — додав він.
Ву зазначив, що більш достовірний підхід — визначати ці умови заздалегідь і закріплювати їх у системі управління, навіть якщо це означає визнання того, що деякі граничні випадки виходять за межі цих правил.
«Чи може невелика, легко ідентифікована група переміщувати кошти користувачів до того, як ті матимуть справедливу можливість вийти?» — запитав Ву.
«Якщо відповідь "так", то незалежно від того, що говорить маркетинг, система по суті є кастодіальною. Якщо відповідь "ні", тільки тоді ми ведемо чесну розмову про те, які компроміси між управлінням і безпекою мають сенс для різних варіантів використання.»
Нижче цієї межі децентралізація втрачає своє суттєве значення, додав він.
Magazine: Керовані ШІ злами можуть знищити DeFi — якщо проєкти не діятимуть зараз
Source: https://cointelegraph.com/features/defi-freeze-stolen-funds-everyone-agrees-it-should?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
