Cựu quan chức an ninh quốc gia dưới thời Trump: Quốc hội không có 'vai trò hiến định trong việc tuyên chiến'

Một cựu quan chức an ninh quốc gia trong chính quyền đầu tiên của Tổng thống Donald Trump đã bị phát hiện đưa ra những tuyên bố sai về Hiến pháp Hoa Kỳ khi nói chuyện với một nhà bình luận và nhà báo chuyên mục.

"Quốc hội không có vai trò theo hiến pháp trong việc tuyên chiến. Quốc hội có vai trò trong việc cắt giảm kinh phí cho chiến tranh, điều mà họ đã đe dọa làm. Và tổng thống không cần phải xin phép," Nadia Schadlow, người trước đây từng là phó cố vấn an ninh quốc gia, nói với Ezra Klein của The New York Times. "Nhưng đúng vậy, bạn có thể tranh luận, bạn có thể quyết định. Đó là lựa chọn của ông ấy về cách ông ấy muốn thực hiện."

Klein đọc Điều I, Khoản 8, trong đó nêu rõ "Quốc hội sẽ có Quyền Làm gì." Điều khoản 11 nói rằng trong số các quyền đó là "Tuyên chiến, cấp Thư Marque và Reprisal, và đưa ra Quy tắc liên quan đến việc Bắt giữ trên Đất liền và Nước."

Nó tiếp tục trong các điều khoản tương tự khác, "Thành lập và hỗ trợ Quân đội, nhưng việc Phân bổ Tiền cho Mục đích sử dụng đó sẽ không kéo dài hơn hai Năm; Cung cấp và duy trì Hải quân; Đưa ra Quy tắc cho Chính phủ và Quy định của lực lượng đất liền và hải quân; Cung cấp cho việc triệu tập Dân quân để thực thi Luật pháp của Liên bang, đàn áp Nổi loạn và đẩy lùi Xâm lược; Cung cấp cho việc tổ chức, trang bị vũ khí và kỷ luật, Dân quân, và để quản lý Phần của họ có thể được tuyển dụng trong Dịch vụ của Hoa Kỳ, dành cho các Tiểu bang tương ứng, việc Bổ nhiệm các Sĩ quan, và Thẩm quyền đào tạo Dân quân theo kỷ luật do Quốc hội quy định[.]"

Schadlow tuyên bố rằng Quốc hội có quyền tuyên chiến nhưng tổng thống không cần phải làm vậy, vì ông ta triển khai "lực lượng quân sự ở nước ngoài."

"Có những lập luận của các luật sư hiến pháp — mà tôi không phải — như Robert Turner và John Yoo, những người cho rằng vấn đề liên quan đến thuật ngữ 'tuyên bố' và ý nghĩa của 'tuyên bố' so với khả năng triển khai lực lượng Hoa Kỳ trên toàn thế giới của tổng thống, điều mà các tổng thống Hoa Kỳ đã làm, khoảng 200 lần, tùy thuộc vào thời điểm bạn bắt đầu xem xét — hàng trăm, ít nhất là hàng chục và hàng chục và hàng chục lần — mà không có tuyên bố chiến tranh," bà nói.

"Vấn đề là hơn: Liệu tổng thống có phải đến Quốc hội mỗi khi ông ta triển khai lực lượng Hoa Kỳ không? Và cuộc tranh luận là về những gì cấu thành 'tuyên bố' chiến tranh so với việc triển khai quân đội Hoa Kỳ hoặc sử dụng lực lượng quân sự Hoa Kỳ ở nước ngoài," bà nói thêm.

Tại một thời điểm trước đó trong cuộc thảo luận, bà nói rằng "mọi tổng thống kể từ năm 1973 đều cho rằng Đạo luật Quyền lực Chiến tranh là vi hiến. Mọi tổng thống."

Điều đó cũng không hoàn toàn chính xác. Ví dụ, khi Tổng thống Barack Obama ném bom Libya vào năm 2011, ông đã viết thư cho Quốc hội trước thời hạn 90 ngày được nêu trong Đạo luật Quyền lực Chiến tranh vì NATO đang phụ trách và không có quân đội Hoa Kỳ nào trên mặt đất. Nhóm của Obama thậm chí còn đi xa đến mức nói rằng họ không phản đối luật.

"Chúng tôi không hề đặt câu hỏi về tính hợp hiến của nghị quyết Quyền lực Chiến tranh," Ben Rhodes, lúc đó là phó cố vấn an ninh quốc gia, nói khi phát biểu với các phóng viên.

Khi cựu Tổng thống Bill Clinton bắt đầu chiến dịch ném bom ở Kosovo, Dân biểu Đảng Cộng hòa Tom Campbell (California) đã đến tòa án với một số thành viên Quốc hội, nói rằng ông đã vi phạm luật năm 1973. Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ đã bác bỏ nó về mặt kỹ thuật rằng Quốc hội không có tư cách vì không thể xác định bất kỳ thiệt hại cá nhân nào. Ông cũng được nói rằng chỉ có 31 thành viên Quốc hội khởi kiện về vấn đề này, thay vì là một vụ kiện từ toàn bộ Quốc hội. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xem xét vụ án.

Schadlow tuyên bố rằng Quốc hội chỉ có quyền ngân sách, có nghĩa là biện pháp pháp lý duy nhất sẽ là Quốc hội cắt giảm kinh phí cho bất kỳ hoạt động nào ở Iran. Vấn đề chính trị là Quốc hội hiếm khi muốn cắt giảm kinh phí cho một khu vực sau khi quân đội đã có mặt trên mặt đất.

"Phiên bản tưởng tượng của John Yoo bằng cách nào đó không tệ hơn phiên bản hiện có," luật sư Maryland Joe Dudek nói. Ông đã đăng đoạn trích lên BlueSky, lập luận, "Người phụ nữ này có bằng Tiến sĩ, nhưng cô ấy không thể được yêu cầu đọc ~4,500 từ của Hiến pháp."

"John Yoo đã có một cuốn sách vào những năm 2010 đưa ra chính xác lập luận này, nếu tôi nhớ không nhầm, trong đó Tổng thống có thể cam kết quốc gia vào chiến tranh và quyền ngân sách của Quốc hội là biện pháp kiểm soát điều này. Đó rất nhiều là John Yoo làm những việc của John Yoo," luật sư Don Dechert nhận xét.

"Chà, chắc chắn, quan điểm của tôi chính xác là cô ấy đang kêu gọi một thẩm quyền đáng ngờ," Bernick tiếp tục. "Và điều đó chỉ sau khi bị chỉ trích về điều gì đó rõ ràng là sai và thậm chí Yoo cũng sẽ không ủng hộ."

Giáo sư David Ziff của Trường Luật Đại học Washington trả lời, "Quyền lực của Quốc hội giống như quyền lực của Michael Scott trong The Office. Họ được trao quyền theo hiến pháp để bước vào phòng và hét 'Chiến tranh!' nhưng nó sẽ không có hiệu lực pháp lý hoặc thực tế."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump