突然有足夠的黃金

最近全球黃金總值已上升到約25兆美元。不久前——甚至在Janet Yellen擔任美聯儲主席期間——這筆儲備的價值僅為現在的三分之八。不到十年前，全球黃金總值還不到10兆美元。

現在我們終於可以回到金本位制度——因為突然間黃金變得如此充足。畢竟，在1960年代末和1970年代初放棄金本位的論點——這一舉措在1971年實施——是因為黃金不夠。如果像美國這樣的國家採用金本位制，當面臨以固定價格（當時為每盎司35美元）兌換的壓力時，它可能會"用完"黃金。而如果一個金本位國家用完了黃金，金本位制就會動搖、失效、失敗。

現在你可能會問，鑑於黃金市場是所有市場中最深厚、最具流動性的市場之一，貨幣發行者真的有可能"用完"黃金嗎？發行者難道不能像其他人一樣在公開市場上購買黃金嗎？

當然可以——所以說美國可能用完黃金是毫無意義的。然而，這似乎就是我們在1971年放棄金本位制的原因。當時人們擔心美國在面臨兌換壓力時會用完黃金。

放棄金本位後情況如何？主流媒體、學術界和政策界都說進展得很好。看到關於金本位制後事態發展的附和言論真是令人驚訝。幾年後的美聯儲研究（見第3頁）指出："事實證明，這些新安排表現得相當不錯。"1970年代中期的共識是，可能正在經歷自大蕭條以來最嚴重的衰退（1974年是經濟增長絕對崩潰的一年），通貨膨脹瘋狂（和平時期達到兩位數），但監督從金本位制過渡的貨幣官員們總體上成功完成了他們的任務。

1970年代中期，世界貨幣體系運作正常。實體經濟狀況糟糕，通脹壓力沉重，所以若沒有那些貨幣官員的努力，情況可能會更糟，我們必須這樣假設。

而且黃金變得更加充足。1975年的黃金數量至少是1960年代末的五倍。市場價格從1967年的每盎司35美元上升到了1975年的175美元（增加了五倍），南非和蘇聯等國家也在不斷開採。想想看，就在幾年前，每個人還在擔心有人會用完黃金。

我們在十九世紀經濟繁榮時期直覺理解的一個事實是，當1）經濟中的商業機會良好，且2）貨幣持有者可以隨時將其兌換成貴金屬（即黃金）時，沒有人真正需要硬通貨。因為1）人們喜歡使用易於交易的貨幣（而非黃金），而且因為2），當他們使用這些易於交易的東西時，他們確信它及其融資的回報將具有良好的價值。

缺乏1）會增加對黃金的需求。例如：大蕭條。缺乏2）也會增加對黃金的需求。例如：1970年代。關鍵是通過自然力量、軟實力等方式，壓低對黃金的需求。如果商業環境良好，成功幾乎不需要繳稅，而且如果你想要黃金，你持有的貨幣對黃金的市場價值從不變化，那麼誰還會想要黃金呢？

這段歷史中的各種事件在我們的新書Free Money中有大量記載。

美國在1971年帶領世界放棄金本位制的一個主要原因是關於金本位制的知識論述質量低劣。這種論述中的一個主要觀點是，黃金不足以支撐一個龐大的世界經濟。當然，關鍵問題不是有多少黃金，而是人們有多想要它。

當稅率降低且貨幣被確認為可兌換時，事實證明人們對黃金的需求並不那麼強烈。如果你可以用貨幣賺更多的錢，並且確信當你這樣做時，貨幣在傳統的最終貨幣（黃金）中的價值將保持不變，那麼你對貨幣而非黃金的偏好就會大增。

我們在Free Money中主張，正是1936年建造的諾克斯堡金庫鼓勵並保護了所有那些導致逐漸放棄金本位制的草率思想。例如，如果Lyndon Johnson在1968年理解通過增加美元計價投資的稅後回報來挽救金本位制，他就不會像當時那樣徵收10%的所得稅附加稅。他會降低稅率。黃金價格會下跌，黃金危機會解除，我們本可以擁有一個輝煌的1970年代——這些都是合理的設想。

但越南戰爭的支出，社會項目呢？Robert Mundell在抨擊1969-70年衰退方面表現出色，這是即將到來的十年中第一次嚴重衰退。你的增稅導致了衰退，進而導致產出損失相當於主要國家的經濟規模。但你說它平衡了預算？產出損失對社會來說是完全的損失，各位！

1973年之後的增長大約只有蓬勃發展的1960年代的四分之一，當時Kennedy實行了減稅和保持黃金的政策組合。偶爾出現更多的預算平衡，比如在1974年，那一年的每個月都處於衰退之中。為了什麼？為了美國夢的消亡嗎？

永久性、決定性的稅率削減——更好的是，稅收取消——會在稅收改革生效的貨幣中毫不客氣地縮減對黃金的需求。在削減稅率的同時承諾回歸金本位制更好。Jude Wanniski（他創立了現在處理這些問題的Bretton Woods Research）從1970年代到2000年代初一再強調這一點。當政策跟進時，在1980年代和1990年代，美國夢再次興起。