NFLPA 應修改其經紀人規定中的管轄權

2025年11月5日，北卡羅來納州上訴法院維持了下級法院的裁決，認為NFLPA對兩名經紀人的公司實體之間關於共同代表NFL球員的爭議沒有管轄權。這一裁決源於NFLPA《管理合約顧問規定》中的措辭，該規定聲明NFLPA只認證和監管個人，"而非任何公司、企業合夥關係或其他商業實體"。法院的裁決並未反映經紀人運作的現實，並進一步加深了NFLPA仲裁員Roger Kaplan在另一案件中表達的擔憂，即"合理預期會迅速過渡到一個系統，在該系統中，合約顧問會轉向以此類實體運作，以逃避NFLPA的管轄權"。NFLPA應考慮修改其經紀人規定，以保護其對經紀人的管轄權。

工會與經紀人監管

要理解這個問題，首先必須了解NFLPA對經紀人（以前稱為合約顧問）的一般權限。

根據《國家勞工關係法》(NLRA)，工會是"[員工]單位中所有員工在集體談判方面的唯一代表，涉及薪酬率、工資、工作時間或其他僱傭條件"。換言之，未經工會參與或許可，員工和雇主都被禁止就員工的僱傭條款進行談判。

在體育領域，工會根據NLRA的專屬權限意味著，例如，NFLPA有權為NFL名冊上約1,700名球員談判所有合約。這樣的工作量是不切實際的。因此，NFLPA和其他職業體育工會有效地將部分談判權限委託給經紀人，通過認證程序進行。

在他們的集體談判協議中，NFL和NFLPA就球員僱傭的眾多參數進行談判，包括最低薪資、標準球員合約條款、爭議解決、福利、工作時間表等。儘管如此，球員與其經紀人和球隊之間的個人談判仍有相當大的空間，特別是年薪和合約期限。

工會認證程序在各工會間有所不同，但通常需要進行廣泛的背景調查，有時需要考試，並同意遵守工會的經紀人規定。這些規定非常全面，旨在確保經紀人能夠勝任、熱忱且道德地代表球員。工會的權限進一步鞏固為集體談判協議的一部分，其中球隊同意不與未經相關工會認證的經紀人談判球員合約。

NFLPA的管轄權

NFLPA的《管理合約顧問規定》明確表示，它只認證個人作為經紀人，而非公司實體。此外，規定要求經紀人（和球員）之間關於其作為經紀人的活動或關於他們共同代表的球員所欠費用的爭議，必須通過NFLPA的仲裁程序解決。

2015年，Impact Sports機構與其前員工經紀人Sean Kiernan之間的複雜案件中，規定的範圍及其仲裁程序成為爭議焦點。根據Impact Sports的說法，Kiernan於2003年加入Impact，並在其任職期間簽署了競業禁止和其他協議。Kiernan於2014年離開Impact Sports加入競爭對手Select Sports Group。Impact Sports根據NFLPA規定對Kiernan和Select Sports Group提起仲裁，指控Kiernan在轉職過程中挪用了機密信息。（披露：我曾在他們分道揚鑣前代表Impact Sports和Kiernan處理事務）。雙方提出了各種索賠和反索賠。

在仲裁中，Kaplan首先糾結於他是否有管轄權審理案件的某些部分。Kaplan認定，"Impact或SSG等實體提出的任何索賠都不在NFLPA規定的仲裁程序管轄範圍內，因為此類實體不能成為合約顧問或球員（這些是NFLPA規定管轄範圍內的唯一人員分類）。"

因此，Kaplan認為，"如果存在關於所謂僱傭協議、運營協議和/或競業禁止條款的爭議，這些爭議必須在其他場合解決，因為它們超出了我在NFLPA規定下的管轄範圍。"同樣，"關於轉換、挪用機密信息和/或商業秘密以及不忠/從兩(2)個不同雇主處接受報酬的指控，必須在其他場合解決。"

因此，仲裁員將其權限限制在裁決Impact Sports和Kiernan之間關於球員合約佣金權益的爭議上，這是NFLPA規定中明確指定通過仲裁解決的問題。

Frankel案自此給經紀人帶來了不確定性，即他們與其他經紀人的哪些商業安排需要接受仲裁。在2025年Aaron Henderson和Joby Branion經紀人之間的案件中，Branion辯稱NFLPA對Henderson和Branion作為經紀人運營的有限責任公司之間簽訂的協議沒有管轄權。（披露：我在此事中代表Henderson）。Kaplan拒絕了這一論點，認為"僅僅因為Henderson和Branion之間的合作協議是在他們控制的兩(2)個實體之間簽訂的，就沒有理由將他們之間的爭議排除在NFLPA規定的管轄範圍之外。"此外，正如開頭所述，Kaplan擔心這樣的裁決會使經紀人能夠安排其事務以逃避NFLPA的規定。根據Kaplan的說法，"公共政策、保護NFL球員權利的責任和司法公正的利益不能允許這種發展。"

Premier Athlete Advisors LLC訴EnterSports Mgt LLC案

然而，Kaplan的擔憂似乎在北卡羅來納州Premier Athlete Advisors LLC（Premier）和EnterSports Mgt LLC（Entersports）之間的案件中成為現實。Premier由NFLPA認證的合約顧問Adam Seifer和非認證的Matthew Flatow共同擁有。EnterSports是經紀人Hadley Engelhard運營並僱用經紀人Jim Ulrich和Chad Berger的實體。

2019年，Premier和EnterSports簽訂了一項協議，同意共同招募和代表NFL球員，並平等分擔成本和收入。重要的是，協議規定Engelhard、Ulrich和Seifer都將在標準代表協議上被識別為球員的經紀人。雙方的協議還包含一項仲裁條款，但未納入或提及NFLPA的仲裁程序。

雙方於2022年終止了關係。隨後很快出現了關於欠款的爭議。Seifer對Engelhard提起了NFLPA仲裁程序。雙方似乎隨後解決了爭議，但Seifer從未簽署和解協議。相反，Premier後來根據雙方協議的仲裁條款，向北卡羅來納州法院提交了對EnterSports的仲裁要求。EnterSports要求將訴訟強制轉至NFLPA仲裁程序。

初審法院和上訴法院都裁定EnterSports敗訴。上訴法院認為，"由於NFLPA規定管轄合約顧問，而Premier、EnterSports和Flatow不屬於'合約顧問'的定義範圍，NFLPA規定不管轄Premier和EnterSports之間關於費用和支出的基本爭議的仲裁場所。"

NFLPA管轄權處於十字路口

正如Kaplan在Henderson案中警告的那樣，現在存在經紀人安排其事務以逃避NFLPA管轄權的風險。出於許多法律和財務原因，所有或幾乎所有經紀人都通過有限責任公司運營。此外，許多經紀人以各種安排與其他經紀人合作，這必然涉及他們的公司實體。

NFLPA對其認證的經紀人保持監督有著強烈的興趣，以確保只有道德和勝任的個人代表其成員。因此，它要求經紀人將其爭議（包括關於費用分享的爭議）提交到其主持下的仲裁。這些程序有時會揭示足以懲戒經紀人的不當行為證據，預計經紀人Todd France即將面臨這種情況。

值得注意的是，NFLPA的管轄權主張比美國職業棒球運動員協會(MLBPA)的更為狹窄。MLBPA的經紀人規定在多處將經紀人的商業實體納入規定的管轄範圍。例如，規定提供"當一名或多名球員經紀人擁有或作為商業實體經營，或受僱於商業實體時，'球員經紀人'一詞包括他們擁有或與之僱傭或關聯的公司或商業實體，除非上下文明確另有規定。"MLBPA最近使用其廣泛的權限懲戒與說唱歌手Bad Bunny有關的經紀人和想成為經紀人的人。

同時，NFLPA對經紀人的權限主張比國家籃球運動員協會(NBPA)更強，後者對一名經紀人在聯邦法院起訴Malik Beasley關於包含有問題的單方面語言的營銷協議視而不見。

許多NFL球員經紀人出於各種原因喜歡NFLPA的仲裁程序。Kaplan幾十年來一直是此類爭議的近乎獨家仲裁員，許多經紀人已經很好地了解他、他的偏好和他的法律意見。NFLPA還承擔仲裁的費用。然而，如果法律或事實似乎不站在他們這一邊，經紀人現在可能會看到通過挑戰NFLPA的管轄權來逃避該程序的方法。

為了繼續對經紀人進行必要的監督，NFLPA應修改其規定，將經紀人運營的實體納入管轄範圍。此外，它應明確規定，任何關於可仲裁性的爭議都應由NFLPA的仲裁員決定，這是仲裁協議中的常見要求。原地不動只會邀請經紀人玩弄規則。

NFLPA拒絕評論。EnterSports的律師未回應置評請求。