穩定幣監管作為對穩定幣本身的威脅

合法化的悖論：全球監管如何賦權銀行並削弱USDT和USDC

目前，穩定幣市場正發生一些不尋常的事情。全球各國政府終於開始監管數字美元，這正是行業所期望的。歐洲的MiCA框架於2024年12月生效。香港在2025年8月實施了其穩定幣條例。英國和新加坡也將建立自己的規則。甚至美國今年也通過了GENIUS法案。

然而，問題在於：當監管到來的那一刻，私人發行商腳下的土地開始動搖。

以歐洲為例。自2025年3月以來，整個歐洲經濟區的交易所已系統性地將USDT下架。Coinbase在2024年12月移除了它。Crypto.com在1月跟進。Binance在3月底前撤下了所有USDT現貨交易對。原因是什麼？Tether沒有歐盟電子貨幣許可證，也沒有申請MiCA授權。沒有這個認證，即使是全球最大的穩定幣——市值1400億美元——也不能再提供給歐洲零售投資者。

這不是理論上的合規表演。這是大規模的資本重新分配。早期獲得MiCA批准的Circle的USDC成為主要受益者。但真正的競爭不是來自另一家金融科技公司，而是來自傳統銀行。

2025年9月，九家主要歐洲貸款機構——ING、UniCredit、CaixaBank、Danske Bank、SEB等——宣布成立一個聯盟，計劃在2026年中推出符合MiCA的歐元穩定幣。這不是與加密貨幣公司的合作，也不是對現有代幣的認可。這是一個直接的替代方案，由荷蘭中央銀行監管，建立在數十年的機構信任基礎上。

這種諷刺很難忽視。穩定幣本應通過提供更快、更便宜、更透明的價值轉移來顛覆傳統金融。現在，銀行採用相同的技術，但保持對發行、儲備和監管關係的控制。他們發行的代幣化存款在現有銀行框架下運作，同時提供最初使穩定幣具有吸引力的基於區塊鏈的效率。

新加坡提供了另一個數據點。新加坡金融管理局在2023年確定了其穩定幣框架，明確將代幣化銀行負債排除在私人穩定幣的監管制度之外。為什麼？因為銀行已經在全面監管下運作。新加坡金融管理局總裁謝德俊在新加坡金融科技節上直言不諱：雖然穩定幣有其作用，但"代幣化銀行負債受益於當前支撐價值穩定的中央銀行和監管安排。"

翻譯：如果你是銀行，你不需要遵守穩定幣規則——你現有的許可證已經涵蓋了這一點。如果你是Tether或Circle，你將面臨銀行根本不需要面對的新儲備要求、月度證明、贖回時間表和運營限制。

香港的做法更加明確。穩定幣條例要求2500萬港元的實收資本、儲備資產的完全隔離和每日對賬。發行代幣化存款的銀行呢？他們可以在現有許可證下運作，監管更輕。香港金融管理局已表示，最初只會授予少數穩定幣許可證，並且設置了很高的門檻。

英國也朝著類似的方向發展。英格蘭銀行2025年11月關於系統性穩定幣的諮詢建議允許發行商將高達60%的支持資產持有在短期政府債務中，其餘部分則存放在無息的中央銀行存款中。但提案也承認，發行代幣化存款的銀行將繼續受傳統銀行法規的約束，而非穩定幣制度。這是另一道監管護城河。

讓我們明確正在發生的事情。監管並沒有使穩定幣更安全或更合法。它使穩定幣比銀行發行的替代品更難擴展且運營成本更高。私人發行商面臨嚴格的儲備規則、資本緩衝、業務限制和合規成本，而現有金融機構則不然。同時，銀行可以以最小的摩擦將其現有存款基礎代幣化。

花旗研究所預測，代幣化銀行存款到2030年的年流量可能支持100至140萬億美元——可能完全超過穩定幣流通。麥肯錫估計穩定幣流通量到2028年可能增加到2萬億美元，但這假設監管框架不會系統性地偏向銀行。考慮到我們在歐洲和亞洲看到的情況，這一假設看起來不穩固。

歐洲將USDT下架只是開場戲。隨著更多司法管轄區實施其制度，我們將看到這種模式重複。私人發行商將面臨不斷增加的合規成本、運營限制和市場准入障礙。銀行將發行自己的代幣化負債，通常以聯盟結構形式出現，這減少了競爭並增加了用戶成本。

真正的問題是，在明確設計為偏向銀行的監管框架下，私人穩定幣能否保持其運營優勢——速度、規模、互操作性。技術本身不是問題。區塊鏈基礎設施已經顯著成熟。在Venom Foundation，我們構建的平台在設計上安全，在本質上可擴展，正是為了處理具有適當合規控制的機構級吞吐量。問題是監管並非根據技術優勢進行評估，而是為現有企業創造結構性優勢。

可組合性很重要。網絡效應很重要。但監管套利也很重要，而現在，銀行擁有它。穩定幣贏得了技術爭論。問題是它們能否在贏得監管的同時生存下來。

\n \n

\