COP30 的討價還價以及巴西之後會發生什麼

COP30後的頭條新聞迅速將巴西的成果稱為「淡化」和「不足」。然而這其中有微妙之處。「稱它為失望，我認為太過簡單。它更像是喜憂參半，」氣候組織執行董事Champa Patel博士表示。她的組織運營兩大網絡：企業需求端活動如RE100和EV100，以及包括擁有監管或財政權力的州、地區和省份在內的次國家政府網絡。她在COP30代表後者。

首先，對COP30存在過高期望的問題，加上地緣政治困難。在COP29的失望之後，人們對巴西主席國寄予了很多期望，可能超過了他們在當前地緣政治背景下合理能夠達到的。美國再次退出《巴黎協定》且未參與。在哈維爾·米萊領導下的阿根廷公開採取反氣候立場。這是一個難以實現變革性COP的困難背景。

此外，COP29一年後，對於到2035年每年向發展中國家氣候行動提供至少3000億美元的承諾仍然缺乏明確性。在真正需求接近每年1.3萬億美元的情況下，發達國家在COP29期間於巴庫同意帶頭實現這一「新的集體量化目標」(NCQG)。但操作性問題仍然存在：這應該僅由發達國家資助嗎？會是由許多方支持的更大基金嗎？COP30本應解決這個問題。但它沒有。

最初的《巴黎協定》承諾發達國家籌集1000億美元支持發展中國家。作為歷史排放者，他們有責任為未造成問題的國家提供氣候行動資金。大部分資金用於減緩；很少用於適應。

新目標在亞塞拜然重新談判，並變得極具爭議性。隨著發達國家能源成本上升和通貨膨脹，發展中國家不希望設定過於雄心勃勃的目標。他們最終確定了3000億美元，相對於需求而言較為適中，並加入了包含私人和機構融資在內的1.3萬億美元的願景性數字。

NCQG辯論很困難：量化目標並確保捐助方一致。「有很多討價還價。這些動態在適應討論中尤為明顯，」Patel博士說。化石燃料逐步淘汰的勢頭很強，但發展中國家被迫支持它以換取適應融資。他們抵制，認為發達國家的義務必須獨立於政治討價還價。

路線圖，而非承諾，成為焦點

然而，COP30在其他重要方面取得了成果。盧拉總統利用領導人峰會呼籲制定逐步淘汰化石燃料的路線圖，這一舉措迅速成為峰會的口號。超過80個國家，以及企業和公民社會團體，支持這一倡議。24個國家加入了哥倫比亞的貝倫計劃。雖然該提案未能納入最終談判文本，但勢頭迅速建立。「花了28屆COP，成果文本才首次提及'化石燃料'。兩年後我們已在討論路線圖。以COP的時間尺度來看，這很快，」Patel博士說。

她強調，COP周邊發生的事情往往比正式文本中出現的更具變革性。不應僅憑是否「取得重大勝利」來評判COP。

對COP採取長期視角而非期待立即突破很重要。巴西已承諾在UNFCCC進程外制定兩個路線圖：一個關於森林砍伐，一個關於化石燃料轉型，與哥倫比亞的倡議相連。COP31將呈現不尋常的結構：土耳其將擔任主席國，而澳大利亞將領導談判，這是前所未有的分工，其影響尚不明確。2027年的COP32將由埃塞俄比亞主辦。

對路線圖的呼籲出現之際，國家自主貢獻(NDCs)仍不足以將升溫限制在1.5°C以內。路線圖專注於實體經濟：企業、公民社會和能比國家政府行動更快的次國家政府。加利福尼亞和魁北克使用碳市場產生氣候收入。墨西哥克雷塔羅州對生物多樣性採用污染者付費稅。印度喀拉拉邦對社區防洪應用1%的洪水稅。「如果他們想做，他們就會做，」Patel博士說。在氣候行動中，自上而下和自下而上的方法必須共存。

實體經濟和公民社會推動氣候行動

UNFCCC的法律義務仍然重要：發達國家必須支持那些未造成氣候危機的國家。但地緣政治和實體經濟動態往往比條約進程發展更快。路線圖之所以重要，是因為它們利用實體經濟力量—而這些力量可以對條約承諾施加壓力。「如果80%的實施發生在城市或州級層面，而這些政府無法直接獲取國際氣候融資，就會始終存在需要全球融資補充的差距，」Patel博士說。

公民社會能量在COP30異常強勁。抗議活動明顯且創意十足。「雖然有軍事化存在，但仍然—看到原住民活動家和青年活動家令人印象深刻，」Patel博士說。這種動員在埃及、杜拜和亞塞拜然幾乎不存在。她指出，這種「全球mutirão」（集體努力）將企業、公民社會和政府帶入同一空間。

然而，談判受到閉門穿梭外交的影響。許多全體會議對觀察員不開放；雙邊和小組交易占主導。起初這看似高效，但它阻礙了透明對話並限制了審視國家立場的能力。這與格拉斯哥形成鮮明對比，那裡的全體會議允許實時質詢並洞察國家立場。

另一個期望是在適應方面取得進展。各國確實採納了新指標，但以倉促、綜合的方式進行，且未與融資掛鉤。即使有高質量指標，融資也很少自動跟進。基線也存在問題：如果起點已經不足，將適應融資增加到三倍意義不大。指標與資金之間的差距仍然很大。