CLARITY 法案卡關爭議升溫：Coinbase 主張保護消費者，做空機構 Citron 指其恐懼競爭

Coinbase 執行長 Brian Armstrong 於週四接受 CNBC 專訪時表示，該公司是在深入審閱週一深夜釋出的最新草案後，才決定轉為反對。他指出，法案中出現多項「令人震驚的條款」，若未修正便推進立法，恐對美國消費者與市場競爭造成「災難性後果」。

Brian Armstrong 直言，法案的核心問題在於，可能讓傳統銀行透過監管手段打壓加密產業競爭，犧牲消費者利益。他強調，立法不該讓既有金融機構「把手指壓在天秤上」，阻止創新產品進入市場。

根據 Brian Armstrong 說法，該法案若照現行版本通過，恐實質上迫使 Coinbase 下架三到四項現有產品，並對穩定幣、代幣化資產等創新應用設下過高門檻。他強調，Coinbase 並非反對立法本身，而是希望藉由公開反對，迫使國會重新回到談判桌。

在 Coinbase 撤回支持後，參議院銀行委員會主席 Tim Scott 證實，原定舉行的法案審議已被取消，且尚未安排新的時程。市場解讀，這代表加密市場結構法案短期內難以過關。

不過，產業內部對法案的解讀並非一致。多家專注於「代幣化證券」的公司公開反駁 Coinbase 的說法。Securitize 執行長 Carlos Domingo 指出，現行草案並未封殺代幣化股票，而只是重申其仍屬證券、需遵循既有證券法規，這反而有助於區塊鏈技術融入傳統金融體系。

Dinari 執行長 Gabe Otte 與 Superstate 法務長 Alexander Zozos 也持相似看法，認為法案的真正價值在於釐清哪些加密資產「不是證券」，而非針對已屬證券的代幣化股票設限。他們強調，即使立法延宕，代幣化金融的發展趨勢仍不會逆轉。

做空機構 Citron Research 則提出更尖銳的解讀，認為 Coinbase 反對法案，未必完全出於消費者保護考量，而是擔心法案若明確化監管規則，將有利於已取得完整牌照的競爭者，如 Securitize，進一步削弱 Coinbase 的市場優勢。

Citron 形容，這場爭議更像是一場「權力角力」，一方是 Coinbase，另一方則是以貝萊德為代表、積極布局代幣化資產的華爾街勢力。值得注意的是，Coinbase Ventures 本身也是 Securitize 的早期投資者之一，讓這場衝突更顯微妙。

儘管爭議升溫，Brian Armstrong 仍強調，加密立法依然是產業最重要的政策目標。他表示，Coinbase 寧願法案暫緩，也不願接受一部「結構不良」的法律，並承諾將持續為 5,200 萬名美國加密用戶爭取權益。

在監管、政治與產業利益交織下，《CLARITY 法案》的未來走向，已不只是單一法案成敗，而是牽動美國加密金融發展方向的關鍵戰場。

參考來源

Source