美國人採取驚人舉措譴責Trump:專家

法律專家為關注川普總統針對性起訴的美國人帶來好消息:大陪審團正在履行其憲法角色,作為對抗暴虐起訴的「首要保障」。

「這就是大陪審團應有的運作方式」,加州大學柏克萊分校刑事司法中心主任 Chesa Boudin 和加州大學戴維斯分校法學教授 Eric S. Fish 週五在《紐約時報》撰文指出。引用最高法院首席大法官 Earl Warren 的聲明,即大陪審團是「保護無辜者免受倉促、惡意和壓迫性迫害的首要保障」,Boudin 和 Fish 列舉了川普司法部針對政敵卻遭大陪審團駁回的多起近期案例。

Boudin 和 Fish 提到華盛頓特區的一個大陪審團拒絕重罪起訴一名向海關和邊境保護局官員扔三明治的抗議者;維吉尼亞州的兩個聯邦大陪審團拒絕了川普起訴紐約州總檢察長 Letitia James 的企圖,而她曾成功起訴川普,同時第三個大陪審團拒絕起訴川普的批評者、前聯邦調查局局長 James Comey;芝加哥的一個大陪審團放棄重罪起訴各種反川普抗議者,這可能促使明尼蘇達州檢察官以輕罪起訴類似抗議者以避免類似結果。

他們指出,最近一個大陪審團拒絕重罪起訴六名民主黨國會議員,他們去年出現在一段影片中提醒武裝部隊成員拒絕非法命令。這六名議員包括亞利桑那州參議員 Mark Kelly、密西根州參議員 Elissa Slotkin、賓夕法尼亞州眾議員 Chrissy Houlahan、新罕布夏州眾議員 Maggie Goodlander、賓夕法尼亞州眾議員 Chris Deluzio 和科羅拉多州眾議員 Jason Crow。

「為什麼當今的大陪審團幾乎總是批准檢察官提交的任何內容?」Boudin 和 Fish 提問,以闡明他們拒絕起訴請求是多麼「罕見」、「顯著」和「非凡」。「答案在於程序。正如我們在最近一篇法律評論文章中所寫,許多司法管轄區拒絕提供大陪審團進行有意義審查所需的工具。」

其他評論家也指出,大陪審團拒絕應檢察官要求起訴是非常不尋常的——而這對抵抗川普的人來說是個好兆頭。

「這是一個驚人的景象」,前財政部長 Robert Reich 週五為 AlterNet 撰文指出。「在大陪審團任職的普通人拒絕起訴那些捲入川普惡毒行為的人。這是一場公民反抗。」

他補充說:「由於大陪審團的保密性質,不可能確切知道為什麼會發生這種情況。但這些拒絕表明,大陪審員可能已經受夠了檢察官在高度政治化的環境中尋求嚴厲指控。」

即使是川普的一些共和黨同僚也反對他的針對性起訴,一位共和黨參議員告訴《國會山報》這是「法律戰」,「不可接受且需要停止」。

「任何一方發動的政治法律戰都會破壞美國的刑事司法系統,而該系統是世界的黃金標準。幸運的是,在這個案例中,陪審團看清了這些起訴企圖的真正面目」,北卡羅來納州參議員 Thom Tillis 在社群媒體上表示。「政治法律戰不正常、不可接受,必須停止。」

由於大陪審團不會聽取代表辯方的任何人的陳述,拒絕意味著即使只聽取控方的觀點,他們仍認為根據證據追究刑事指控是不公正的。

「大陪審團必須完全拒絕美國檢察官向他們提出的整個案件前提,因為請記住,通常沒有證人出現在大陪審團面前對事實提出異議」,狄金森學院院長、前聯邦法官 John E. Jones III 告訴《對話》的政治編輯 Naomi Schalit。「大陪審團顯然在說:『即使接受你們向我們提供的事實為真,我們認為在這些情況下,這個案件不值得進行聯邦起訴。』」

• George Conway
• Noam Chomsky
• 內戰
• Kayleigh Mcenany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken Bill Maher
• People Of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump