美國觸及歷史學家警告我們的那條界線

這場鬥爭其實並不是關於移民問題。而是關於憲法是否仍然能夠約束政府權力。

當民選官員稱要求聯邦探員在破門而入前獲得司法令狀、在人們面臨長期監禁前給予保釋或審判、以及允許抗議活動是「不可能的事」時,他們不是在辯論邊境政策,而是在測試權利法案是否仍然具有約束力,還是已經變成純粹的裝飾。

權利法案的制定是為了在國家使用武力的權力與其所統治的人民之間設置摩擦。以約束政府。

如果這種摩擦可以被消除,讓政府可以攻擊任何一個不受歡迎的群體,那麼憲法權利就不再是普遍保障,而是變成有條件的特權。一旦發生這種轉變,歷史——以及馬丁·尼莫拉牧師的著名詩作——向我們展示,不受保護的群體絕不會長期保持在少數。

本週突顯這一危機的新聞是,共和黨人已經關閉了國土安全部,因為他們說民主黨人要求ICE遵守法律和憲法是「不可能的事」。

說真的。以下是民主黨人要求的第一句話,共和黨人說這太不合理:

現在,ICE正在破門而入並砸碎汽車窗戶,以攻擊和逮捕公民和非公民。他們這樣做是因為他們說他們可以。為了逮捕、拘留和監禁人們,他們聲稱可以發出自己的虛假、捏造的「行政令狀」,不需要法官或法院查看任何證據或說一句話。

這完全是胡扯,共和黨人支持他們真的令人震驚。第四修正案並不複雜。這就是全部內容(注意它沒有說「公民」而是說「人民」):

就是這樣。每一個字。它適用於任何碰巧在美國的「人」。儘管如此,無視250年的美國法律和歷史,國土安全部總法律顧問詹姆斯·珀西瓦爾說:

他的論點是,踢開可能有無證移民居住的人家的前門,或砸碎他們的車窗,並不「不合理」。

這是一個典型的例子,說明法律如何在我們目前遭受的犯罪政權下被扭曲成胡言亂語。它甚至不包括陪審團審判權、新聞自由權或抗議權,所有這些都是權利法案保障的。

昨天我告訴你們,建立這個國家的人從慘痛經驗和對歷史的深入閱讀中學到的東西:一個想要成為法西斯的政府(就像唐納·川普試圖把我們的政府變成的那樣)不必公開違法來摧毀自由。

它只需要有足夠多在權力位置上的奉承者來無視法律,這樣法律就不再約束政府的強大權力。

對現代美國人來說,這可能聽起來像是一個抽象概念,但這很關鍵。政府是唯一一個擁有廣泛文化認可來使用暴力、監禁甚至殺害我們、以及在尋找所謂犯罪活動時撕裂我們生活的機構。

民主制度的全部意義在於約束這種權力,防止它過度集中在少數人手中,以至於可以被濫用來讓一個群體凌駕於另一個群體之上。

我們的電影和納粹時代的舊新聞片似乎告訴我們,當街上有坦克、報紙被關閉、選舉被取消、我們看到抗議者被公開處決時,我們就會認出暴政。

但暴政在其中期階段通常不是這樣運作的,就像我們現在所處的階段。

例如,在我們建國時,大英帝國從未宣布「殖民者沒有權利」,就像ICE的律師現在宣稱移民不受第四修正案保護一樣。事實上,議會一再堅持相反的說法。美國人是英國臣民,受英國法律保護,國王的官員不斷重複這一點。

然而,儘管如此,英國特工在沒有有效令狀的情況下破門而入。人們幾乎每天都面臨暴力。英國特工監視、跟蹤,並經常毆打或逮捕抗議的人。報紙被關閉,作家被逮捕。法院無法有效約束以王室名義行事的官員,因為他們的權力既由一個人——國王——授予,也受其限制。

一切都存在於法律框架內,英國人一再堅稱是殖民者而不是他們自己的特工和軍隊在「違法」。

這最終耗盡了殖民者的耐心。不是茶葉法或波士頓屠殺這樣單一的暴行——儘管這些突顯了他們所經歷的壓迫——而是他們最終意識到,他們提出的每一個投訴都得到了一個法律解釋,說明為什麼這種濫用是合理的。

仔細閱讀獨立宣言——我昨天引用過的——你會看到一個模式浮現。傑佛遜不只是列出傷害。他列出了系統性的、不民主的結構和管轄權轉移:依賴於統治者的法官、凌駕於民政機構之上的軍事權力、剝奪地方法院的權力、只讓富人受益的稅法,以及被運送到其他地方受審的人。

問題不是殘酷或英國濫用權力,儘管兩者都很可怕。而是權威的整個結構,這個制度,被安排成法律不斷被即興重寫、調整以對抗反抗,並被濫用來增強和證明政府對人民生活的權力,而不是限制它。

這種區別,在獨立戰爭之後,塑造了接下來的憲法。

我們傾向於將權利法案視為一份道德文件,一份國家價值觀的聲明,但撰寫它的人比哲學思考更實際。他們正在建造一台他們相信能使暴政作為統治方法變得不可能的機器。

他們假設——同樣基於他們自己的經驗和對歷史的閱讀——每個政府總是想要擴大自己的權力,因為歷史上每個政府都是如此。

這就是為什麼他們以這種方式撰寫我們的憲法:建立一個結構,一個制度,它比任何政治家(包括總統)都大。

• 如果政府想要逮捕或監禁某人,它必須首先以特定罪名起訴他們。
• 如果它起訴他們,它必須向獨立的法官或陪審團提供有效證據。
• 如果它提供證據,被告可以對質,並擁有強制性的辯護律師權利。
• 在使用逮捕、入室搜查或監禁等武力之前,法院必須審查,甚至可以阻止它。

權利法案中列舉的這些保護措施和我們政府的整體三權分立結構,並不是出於善意或為了提升公共道德。它們被放入我們國家的最高法律中,是為了產生嚴重的摩擦——一句諺語說的「往齒輪中撒沙子」——這將減緩任何政治家或政黨摧毀民主制度的衝動。

他們明白,當政治家和官僚必須在公開場合解釋自己,當他們必須證明自己的行為時,他們就不太可能像他們那個時代的英國國王那樣濫用人民。

也許更重要的是,我們憲法的創立者和制定者也從歷史中知道,當任何群體奪取了足夠的權力凌駕於法律之上時,共和國本身就岌岌可危了。

一旦社會的某個部分(如Epstein億萬富翁階級或ICE)達到了那個點——無論是因為政府僱用還是巨大財富——他們知道制度將被扭曲,民主制度可能消亡,即使法律的黑字文本仍然完整無缺。

當這種情況發生時——就像我們今天看到的川普無視了超過4,400項法院命令——法院的裁決在技術上具有約束力,但政府卻可以隨意無視它們。

1773年英國對殖民者的濫用,是我們今天在明尼阿波利斯看到的古老迴響,FBI本週正式拒絕向依法對謀殺案擁有管轄權的地方當局移交Renee Good和Alex Pretti謀殺案的證據。

在這個川普政權下,聯邦政府官員現在拒絕遵守憲法、法律、法院命令,甚至拒絕遵守美國人對人類尊嚴的正常期望。他們四處尋找友好的法官,嘲笑法院命令,每天無視第一、第四、第五和第六修正案。

這正是早期美國人執著於權利法案中的正當程序條款必須適用於每個人,而不僅僅是公民、盟友或受人尊敬的人的原因。當任何政府開始決定誰能獲得完全的法律保護,誰能被法律濫用或提升時,它就悄悄地轉變為1773年英國國王所主張的第二種運作模式。我們國家的創立者稱之為「暴政」。

歷史顯示,一旦法律約束一些人並將其他人提升到法律之上會發生什麼:被濫用者和豁免者的類別都會擴大。兩者總是擴大,因為權力一旦行使,就成為先例。最初作為例外的東西變成了「正常」。

創立者們知道,共和國——當被富有的、不擇手段的人腐蝕時——會陷入這種新模式。就像現代的俄羅斯和匈牙利,選舉繼續進行,法律仍在書本上,法院繼續裁決,但窮人、工人、異議者、抗議者被壓垮,而富人和有關係的人——Epstein億萬富翁階級——完全不受任何問責。

這引出了我們作為在這個政權下受苦的美國人現在必須面對的更困難的問題:

如果我們的政府可以施暴、違反憲法、每天對公眾撒謊、在法庭上反覆敗訴,但仍然繼續為所欲為,因為現在的結構允許這樣做,那麼是否有一個特定的點或界線,我們已經正式從民主制度轉向暴政?

事實證明,歷史告訴我們這樣的界線存在。政治哲學家已經爭論了幾個世紀,但撰寫我們憲法的人非常確定他們大致知道它在哪裡。

歷史也告訴我們確實存在一條界線,一個民主制度不再是民主制度的點。撰寫我們憲法的人相信,當掌權者可以無視法律而不面臨任何後果時,就越過了這條界線。

當權利可以被拒絕給某些人,當法院命令可以被置之不理,當政府可以在沒有有意義的監督下使用武力時,就越過了這條界線。當這種情況發生時,我們的共和國本身就處於危險之中。

明天我將跨越那個門檻,解釋它對我們今天意味著什麼,因為我們是否已經越過它,決定了選舉和法律程序等正常的政治補救措施是否仍然可以發揮作用——或者是否能夠再次發揮作用——就像大多數美國人仍然認為的那樣。

• George Conway
• Noam Chomsky
• 內戰
• Kayleigh Mcenany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken Bill Maher
• People Of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump