對於川普司法部來說，DEI 是新的吉姆·克勞法。企業應該注意。

1月21日，唐納德·川普總統簽署了一項行政命令，針對政府機構內的多元化、公平性和包容性實踐。該命令還指示政府機構「執行我們長期存在的民權法律並打擊私營部門的DEI。」為了避免處罰，DEI倡導者正在重新包裝並尋找漏洞。然而，司法部並不接受這些改變，將DEI重新包裝與試圖破壞民權運動的吉姆·克勞法律相提並論。相信重新包裝理論的企業可能會面臨法律風險。

工作場所多元化的概念在美國已存在數十年。隨著時間推移，標籤發生了變化，定義也擴大到包括更多群體。大約在2015年，語言轉向了DEI一詞。隨著新標籤的出現，焦點從平等轉向了公平。DEI計劃成為商業社區中更廣泛的環境、社會和治理運動的一部分。

隨著ESG在拜登時期激增，DEI也隨之增加。公司發布可持續發展報告和ESG報告，將DEI與氣候變化行動並列宣傳。然後政治反彈來臨。首先針對百威淡啤酒的Dylan Mulvaney營銷活動。在那次成功之後，共和黨人將目標轉向「覺醒」文化，從一個企業到另一個企業強制改革。在2024年總統大選之後，公司開始完全放棄DEI和ESG。

雖然DEI倡導者會責怪川普政府，但DEI的法律衰落始於2023年6月最高法院對學生公平錄取組織訴哈佛大學校長和研究員案的意見。法院處理了兩個與大學錄取相關的案件；一個針對哈佛大學，另一個針對北卡羅來納大學。由於兩個案件都涉及同一問題，即在大學錄取中使用種族因素，法院將它們合併為一個意見。這些案件分別以6-2和6-3的結果裁決，因為大法官Ketanji Brown-Jackson因利益衝突而迴避了哈佛案。

法院認為在大學錄取中使用種族因素違反了第14修正案的平等保護條款。法院並未改變Grutter訴Bollinger案的先例，該先例支持大學錄取中的平權行動；相反，它認為Grutter案已經完成了其歷史使命，在大學錄取中考慮種族因素不再必要或允許。平權行動就此結束。

正如我當時指出的，雖然平權行動意見僅限於政府行為，特別是在高等教育錄取實踐中，但它將對DEI產生影響。一個意見中表達的原則通常被引用並應用於類似情況。由於兩者都受1964年《民權法案》管轄，大學錄取受第六章管轄，雇主受第七章管轄，將這一裁決應用於DEI的法律挑戰並非不合理。

川普政府立即著手從政府機構和私營企業中清除DEI。1月21日，川普簽署了第14173號行政命令，「結束非法歧視並恢復基於功績的機會」。

該命令指出，「美國的政策是保護所有美國人的民權，並促進個人主動性、卓越和勤奮工作。因此，我命令所有行政部門和機構終止所有歧視性和非法的偏好、授權、政策、計劃、活動、指導、法規、執法行動、同意令和要求。我進一步命令所有機構執行我們長期存在的民權法律，並打擊非法的私營部門DEI偏好、授權、政策、計劃和活動。」

為了執行這項命令，民權司助理司法部長Harmeet Dhillon正在司法部領導這項工作。

7月23日，Dhillon在參議院司法憲法小組委員會關於結束非法DEI歧視與偏好：執行我們的民權法律的聽證會上發言。她指出，川普行政命令的執行已委託給她，報告說她「一直忙於與民權司的敬業律師一起實施川普總統結束各種形式DEI的大膽議程。」

她的證詞強調了該部門起訴和結束DEI倡議的努力。在就業相關事務方面，她引用了對明尼蘇達州違反第七章有關州招聘和就業實踐的調查。對明尼阿波利斯公立學校、羅德島教育部和芝加哥市也發起了類似調查。她還列舉了針對大學和學院的各種行動。她最後說「隨著這些努力
的進行，選擇很明確：要麼DEI自行消亡，要麼我們將消滅它。」

雖然她的證詞集中在公共實體上，但民權司也在關注政府承包商。5月19日，司法部建立了民權欺詐倡議，以起訴從事DEI的聯邦資金接受者。該聯合計劃結合了民事司欺詐科和民權司的努力，根據《虛假申報法》針對政府承包商和機構。

在備忘錄中，副司法部長Todd Blanche反覆將DEI政策識別為「種族主義」。他還提供了平權行動案例中的以下引述：「消除種族歧視意味著消除所有歧視。」學生公平錄取組織已經直接進入DEI辯論。

目前，民權司似乎主要關注政府實體和政府承包商。它們是容易摘取的果實。按照川普的命令，將焦點轉向包括私營部門只是時間問題。

DEI倡導者不會不戰而降。企業尋求規避限制的資源是可用的。在最近一位DEI倡導者（我不會透露姓名）的LinkedIn帖子中，她表示「僅限女性」培訓的變通方法是將其重新包裝為「女性及盟友」。雖然她認為這是一個聰明的變通方法，但作為律師的我立即看出這是個糟糕的建議。

為川普司法部工作的律師已經在尋找試圖隱藏其DEI計劃的實體。Dhillon毫不掩飾她正在尋找違規行為和創造性變通方法。她在X上的官方帳戶經常轉發保守派關於地方政府、大學和公共機構（如史密森尼博物館）試圖重新包裝DEI的言論。

然而，最相關的類比轉發來自對國會議員Bobby Scott的回應，指責他是「站在Foster禮堂門口的George Wallace」。這指的是這位民主黨州長試圖阻止1963年阿拉巴馬大學首批黑人學生入學的行為。Dhillon添加了自己的評論：「這是南方迪克西民主黨人在種族隔離時期臭名昭著的否認類型。今天同樣令人厭惡。」這一分歧源於維吉尼亞學校系統在跨性別政策上的「包容性」行動。

雖然DEI倡導者會將其視為錯誤的比較，辯稱DEI不是歧視，但保守派會不同意。對共和黨人來說，基於種族或性別包括或排除某人是歧視性的，違反了民權。他們很容易辯稱，試圖創造性地規避DEI限制讓人想起旨在破壞民權的吉姆·克勞法律。

美國在基於種族歧視和隔離的努力方面有著黑暗的歷史。從1880年代到1960年代，種族隔離是合法的。在1883年的「民權案例」中，最高法院允許企業，尤其是酒店進行種族隔離。在1896年最高法院案例Plessy訴Ferguson中，州和地方政府能夠在公共設施中進行種族隔離，包括學校。電影院、飲水機、浴室、公共交通、酒店和餐廳都按種族劃分。這些規定通過所謂的「吉姆·克勞」法律執行。

民權方面的法律進步遭遇了創造性的變通方法。在那個時代，各州經常制定立法試圖篡奪要求。值得注意的是，識字測試要求黑人公民通過測試才能登記投票，而白人則被「祖父條款」豁免。對於認為DEI政策是種族主義的保守派來說，避免執法就是現代版的識字測試。他們相信自己在辯論中站在道德高地，並將利用資源防止歧視。最高法院可能會同意。

對於企業來說，DEI主要通過對底線的風險來審視。倡導者，特別是那些生計與DEI相關的人，將繼續推動其生存。他們會指出Target最近與其DEI政策變化相關的困境，並辯稱放棄DEI是愚蠢的。然而，DEI計劃的法律風險每天都在增加。川普的司法部正在獵捕中。有人將被作為例子。