加密貨幣新聞：新框架顯示代幣與股票的比較一直以來都是錯誤的

重要洞見：

• 加密貨幣新聞和數據提供商對相同代幣顯示出截然不同的供應指標，造成價值數十億美元的估值差異。
• Artemis 和 Pantera Capital 引入了流通供應框架，以反映股票市場的流通股概念。
• Hyperliquid 代幣揭示了不同數據提供商之間存在 173 億美元的估值差距，這些提供商使用了不一致的供應指標。

由於加密貨幣數據提供商之間供應測量標準不一致，代幣估值與傳統股票的比較多年來產生了誤導性結果。

Artemis 和 Pantera Capital 於 8 月 26 日發布了一個名為「流通供應」的框架，旨在標準化投資者如何衡量代幣經濟與股票市場的對比。

最新加密貨幣新聞和數據顯示，在標準指標下代幣與股票的比較失敗

傳統加密貨幣估值依賴兩個主要指標，這些指標扭曲了與股票的比較。

完全稀釋估值 (FDV) 是通過將代幣價格乘以最大可能供應量計算得出的。這種方法類似於使用 Uber 的 50 億授權股份將其估值為 4,690 億美元，而不是基於投資者實際參考的流通股份的 1,960 億美元市值。

同時，流通供應量的定義在數據提供商之間差異巨大。有些計算鎖定的代幣，而其他則排除它們。有些包括財政錢包，而其他則完全移除它們。

這些不一致性造成了 Hyperliquid 估值範圍從 105 億美元到 278 億美元不等的情況，具體取決於所諮詢的數據來源。

問題不僅僅是數字。投資者嘗試計算市盈率或市銷率時，發現自己在比較根本不同的指標。

與股票相比，基於 FDV 估值的代幣顯得人為便宜，而同一代幣基於限制性流通供應定義的估值則顯得被高估。

流通供應框架

流通供應通過排除協議擁有的代幣來反映股票市場的流通股概念，從而進行估值計算。

該公式從總供應量中減去總協議持有量。協議持有量包括基金會錢包、DAO 財庫、實驗室實體和保持在協議控制下的程序化分配合約。

這種方法消除了在傳統公司中像庫藏股一樣運作的代幣。庫藏股存在但不被外部投資者擁有，使其與市場估值目的無關。

該框架認識到基金會持有的代幣用於運營目的，而不是代表投資者的所有權權益。

協議持有量包含了傳統流通供應指標經常處理不當的幾個類別。

DAO 財庫包含指定用於治理和生態系統發展的代幣。實驗室實體持有用於研發活動的代幣。

程序化分配合約根據預定計劃自動釋放代幣，不會對市場產生即時影響。

解決估值問題

Hyperliquid 展示了該框架在不同供應測量方面的實際影響。

最大供應量使用 10 億總代幣建議 430 億美元的估值。總供應量顯示為 248 億美元，基於 5.77 億已鑄造代幣。流通供應量在排除 9,200 萬基金會持有的代幣後計算為 209 億美元。

流通供應量被報告為 105 億美元，僅使用目前市場上可交易的代幣。

流通供應指標提供了最接近股票市場如何使用流通股而非授權或發行股份來評估公司的等效方式。

DefiLlama 的流通 FDV 將 Hyperliquid 置於 278 億美元，暗示 6.47 億流通代幣。

這一數字超過了實際鑄造的 5.77 億代幣，揭示了其方法論中的計算錯誤。

CoinGecko 的流通供應估值達到了 145 億美元，暗示 3.37 億流通代幣。然而，這個數字包括了實際上並未在二級市場交易的協議擁有的錢包。

潛在的清晰度和最新加密貨幣新聞

該框架建立了三種不同的供應測量方法，模仿股票市場標準。

總供應量像已發行股份一樣運作，代表所有已鑄造的代幣減去已銷毀的代幣。流通供應量類似於流通股份，通過從投資者擁有的代幣中排除協議持有量。

流通供應量反映了浮動股份，只計算沒有歸屬限制或鎖定期的可立即交易的代幣。

這種結構為投資者提供了與股票市場相同水平的透明度，其中股份計數被標準化並明確定義。

機構投資者依賴一致的指標來評估各資產類別的投資機會。流通供應量使準確的估值倍數成為可能，如市盈率和市銷率。

當使用 FDV 計算時，這些倍數變得人為膨脹，這對擁有大量未歸屬代幣供應的項目造成了懲罰。

該框架旨在消除關於代幣經濟學和供應風險的猜測，這些因素先前阻礙了機構資本向加密市場的分配。

因此，標準化的供應指標可以提供機構級的透明度，這對於傳統金融參與者更廣泛地採用加密貨幣是必要的。