加密貨幣 vs. 銀行：阻礙美國數位資產法的 6.6 兆美元之爭

CLARITY法案是美國嘗試制定最具影響力的數位資產立法，目前在參議院銀行委員會陷入僵局。僵局的核心是傳統銀行業與加密產業之間的爭鬥，爭議點在於穩定幣發行商是否應被允許向客戶提供類似收益的回報。根據銀行的說法，其利害關係絕非小事，而是系統性的。

銀行的立場

美國銀行家協會和JPMorgan毫不掩飾其觀點。他們的論點是：如果穩定幣發行商被允許提供高利息「獎勵」——實際上等同於存款帳戶卻無需承擔相應的監管負擔——客戶將會轉移資金。在國會討論中被引用的預估數字是，傳統銀行可能流失6.6兆美元的存款。

2026年3月由ABA委託進行的Morning Consult調查發現，62%的消費者認為國會應該謹慎對待可能削弱社區銀行的規則。銀行團體正大力倚重這個數字。

他們對CLARITY法案提出的修正案不僅僅是禁止利息支付。他們希望堵住所謂的「關聯方漏洞」——這是一種機制，穩定幣發行商可以透過獨立實體（如加密交易所）來提供獎勵，以規避GENIUS法案對穩定幣利息的禁令。他們還推動全面限制將穩定幣產品宣傳為「無風險」或等同於FDIC保險存款，並要求加密公司遵守與銀行相同的反洗錢標準。

Coinbase反擊

Coinbase首席法務官Paul Grewal對銀行立場有不同的解讀。他稱之為「保護主義」——試圖「挖掘監管護城河」，維護他所描述的低利息存款壟斷，這種壟斷長期以來讓現有金融機構受益，卻犧牲了消費者利益。

加密產業的反駁立場很直接：穩定幣獎勵是競爭工具，而非後門銀行產品。Grewal等人認為，因為根據GENIUS法案框架，穩定幣發行商被禁止借出其儲備金，因此不具備與傳統銀行相同的系統性風險，也不應面臨同等限制。

這一論點在白宮獲得了支持。

政府的立場

白宮加密顧問Patrick Witt將自己定位為調解者——儘管他已明確表達政府的傾向。Witt最近公開反駁JPMorgan執行長Jamie Dimon的言論，重申GENIUS法案的結構從根本上區分了穩定幣發行商與吸收存款的銀行，針對後者設計的存款流失監管規定不應自動適用於前者。

就川普總統而言，他的態度不那麼圓滑。在2026年3月與Coinbase執行長Brian Armstrong會面後，他在社交媒體上指責銀行「破壞」加密產業，並警告持續延遲可能將該產業推向中國——這是他的政府用來推動立法加速的熟悉修辭框架。

立法困境

2025年通過的GENIUS法案為穩定幣建立了基本的聯邦框架，但刻意未解決收益和獎勵問題。這種模糊性成為2026年談判的斷層線。

CLARITY法案原本是為了解決GENIUS法案留下的問題。相反，它成為更根本衝突的角力場，爭論加密公司究竟是偽裝的金融機構，還是完全不同的類別。

時間表也沒有幫助。國會談判代表原本在非正式的3月1日截止日期前達成框架協議。這個時間窗口已過，卻未達成決議。

分析師現在警告，如果不儘快採取行動，CLARITY法案將被推遲到2026年中期選舉之後——實際上在可預見的未來將被擱置。

有一個值得關注的新興折衷方案。截至3月中旬在參議院銀行委員會流傳的修正案草案將劃定界線：「與活動相關」的獎勵——交易費折扣、流動性獎勵、支付回饋——將被允許，而僅因持有穩定幣餘額而支付的收益則不被允許。這種中間立場能否在雙方壓力下站穩，仍有待觀察。

更大的格局

自前幾屆政府積極執法姿態以來，監管環境已發生顯著變化。現任政府下的SEC已轉向「參與」而非訴訟，這將產業的精力從法庭重新導向委員會會議室。CLARITY法案的爭鬥在許多方面是這種轉變的邏輯終點——現在透過遊說和立法語言進行戰鬥，而非執法行動。

沒有改變的是潛在的緊張關係：兩個產業爭奪同一池消費者資本，國會夾在中間。這場鬥爭的結果將決定美國如何——或是否能夠——在下一個選舉週期完全重置局面之前，為數位資產建立一個可運作的法律框架。

本文提供的資訊僅供教育目的，不構成財務、投資或交易建議。Coindoo.com不認可或推薦任何特定的投資策略或加密貨幣。在做出任何投資決策之前，請務必自行研究並諮詢持照財務顧問。

本文《加密貨幣對決銀行：6.6兆美元之爭阻礙美國數位資產法》首次發表於Coindoo。