Rechtswissenschaftler enthüllt, warum Trumps „gefälschte" IRS-Immunität auf ihn zurückschlagen wird

Präsident Donald Trump und seine Familie sollen in einem kürzlich geschlossenen, umstrittenen Abrechnungszeitraum eine beispiellose Steuerimmunität erhalten haben. Doch wie ein Rechtswissenschaftler gegenüber The Hill erklärte, ist dieses „irreführende" Versprechen bereits darauf ausgerichtet, sich gegen ihn zu wenden, sobald ein neuer Präsident an der Macht ist.

Anfang dieses Monats kündigte das Justizministerium an, Trumps 10-Milliarden-Dollar-Klage gegen den IRS beizulegen – sowohl durch die Einrichtung eines 1,776 Milliarden Dollar schweren „Anti-Bewaffnungs"-Fonds als auch durch die Gewährung von Immunität gegenüber allen künftigen Ansprüchen, Prüfungen oder Anklagen seitens des IRS. Kimberly Wehle, Professorin an der University of Baltimore School of Law, erläuterte am Mittwoch in einem Beitrag für The Hill, dass die Situation schlimmer und gesetzloser sei, als die meisten aktuellen Berichte vermuten lassen, und argumentierte zudem, dass dieses Immunitätsversprechen mit hoher Wahrscheinlichkeit auseinanderfallen werde, sobald Trump das Amt verlässt.

Wie sie erklärte, fehlt Trump die Befugnis, seiner eigenen Regierung zu erlauben, ihm diese Art von Immunität zu gewähren, und es bedürfte lediglich einer künftigen Regierung, die bereit ist, seinen Bluff zu hinterfragen, damit das Ganze zu bröckeln beginnt.

„Trumps eigennütziger Deal für IRS-Immunität könnte auf lange Sicht nicht standhalten", schrieb Wehle. „Die eigentliche Frage ist jetzt nicht, ob Trump die verfassungsmäßige Befugnis hat, sich selbst Steuerimmunität zu gewähren und diese auf seine Söhne und sein Unternehmen auszudehnen (hat er nicht), sondern ob die Wähler eines Tages eine Regierung wählen werden, die bereit ist, Fälle zu verfolgen, die dem Anschein nach durch den Nachtrag abgedeckt sind."

Sie fuhr fort: „Sollte das eintreten, würde Trumps Verteidigungsteam zweifellos versuchen, diese unter den Bedingungen des Nachtrags abweisen zu lassen. Als Antwort darauf würde die Regierung argumentieren, dass dem Nachtrag kein Gewicht beigemessen werden sollte, weil Trump von Anfang an keine rechtliche Befugnis hatte, sich selbst eine solche Immunität zu gewähren. Das Ganze ist irreführend, daher ist jeder Versuch, es als gültige Rechtsverteidigung zu nutzen, ebenfalls irreführend."

Wehle merkte auch an, dass die Art und Weise, wie Trumps ursprüngliche Klage verlaufen sollte, „gesetzestreuen Amerikanern die Gewissheit geben sollte, dass die Gerichte in den USA noch funktionieren".

„Richter haben eine Methode, solche Spielchen aufzudecken", erklärte sie. „In Trumps 10-Milliarden-Dollar-Klage, aus der diese ‚Vereinbarungen' hervorgingen, war die Verjährungsfrist abgelaufen, und die Richterin signalisierte bereits, dass es keine lebendige Kontroverse gab, weil Trump sich als Präsident selbst verklagte. Seine Anwälte zogen den Fall zurück, bevor sie ein Urteil fällen konnte."

Vorerst, so schloss sie, sei das Einzige, was die Wähler tun könnten, um dieser Scheinimmunität entgegenzuwirken, neue Führungspersönlichkeiten zu wählen, die bereit sind, dagegen vorzugehen.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump