लार टपकाते दक्षिणपंथियों ने डेमोक्रेट्स के लिए जाल बिछाया है

मैं हाल ही में स्टूडियो से घर आया और टीवी चालू किया तो देखा कि MSNOW की एक होस्ट और उनके मेहमान इस बात पर सहमत हैं कि कांग्रेस के सदस्यों के लिए डेमोक्रेट्स का "कार्यकाल सीमा के मुद्दे पर एकजुट होना" कितना महत्वपूर्ण है। पिछले सप्ताह, एक स्विंग स्टेट के डेमोक्रेटिक गवर्नर ने मेरे कार्यक्रम में कहा कि वे कार्यकाल सीमा के लिए प्रयास कर रहे हैं।

पिछले 48 घंटों में ही, मैंने MSNOW और CNN पर तीन अलग-अलग टिप्पणीकारों को कार्यकाल सीमा के बारे में ऐसे बात करते सुना है जैसे कि यह "वृद्ध" विधायकों या DC में व्याप्त खुले भ्रष्टाचार का "समाधान" है।

डेमोक्रेट्स के लिए अभी इस मुद्दे को बढ़ावा देना गलत है: कार्यकाल सीमा वास्तव में अच्छे से ज्यादा नुकसान करती है, यही कारण है कि रिपब्लिकन और हेरिटेज फाउंडेशन दशकों से इसे बढ़ावा दे रहे हैं।

उदाहरण के लिए, इससे बर्नी सैंडर्स, एलिजाबेथ वारेन, रॉन वायडेन, मैक्सिन वाटर्स, बारबरा ली, और प्रमिला जयपाल जैसे अच्छे, प्रभावी, उच्च-गुणवत्ता वाले विधायकों से छुटकारा मिल जाएगा।

लेकिन कार्यकाल सीमा की समस्या इससे कहीं ज्यादा गहरी है।

दुर्भाग्य से, कार्यकाल सीमा लोकप्रिय हैं क्योंकि वे अमेरिकी राजनीति में भ्रष्टाचार संकट के आसान समाधान की तरह लगती हैं (70 प्रतिशत से अधिक अमेरिकी इसके पक्ष में हैं), लेकिन वास्तविकता में, वे बस विशाल निगमों और अत्यधिक अमीरों को अधिक शक्ति सौंप देती हैं। यहां बताया गया है कैसे:

सबसे पहले, कार्यकाल सीमा विधायिका में शक्ति संतुलन को विधायकों से लॉबीइस्टों की ओर स्थानांतरित कर देती है, यही कारण है कि कॉर्पोरेट-अनुकूल रिपब्लिकन अक्सर इनके बारे में प्रेम से बात करते हैं।

ऐतिहासिक रूप से, जब कोई नया विधायक पद पर आता है, तो वह किसी पुराने सदस्य से जुड़ता है जो उन्हें काम सिखा सकता है, भवन में घूमने का तरीका, रूपक रूप से शव कहां दफन हैं, और उन्हें कानून बनाना सिखा सकता है।

कार्यकाल सीमा के साथ, यह संस्थागत ज्ञान विधायी निकाय से बड़े पैमाने पर छीन लिया जाता है, जिससे नए विधायकों को मदद के लिए कहीं और देखने के लिए मजबूर होना पड़ता है।

क्योंकि किसी भी रिपब्लिकन ने कभी, कहीं भी, यह सुझाव नहीं दिया है कि लॉबीइस्टों की काम करने की क्षमता पर कार्यकाल सीमा लगाई जाए, हमारे पास देखने के लिए एक वास्तविक प्रयोग है। अलबामा, एरिजोना, अर्कांसस, कैलिफोर्निया, कोलोराडो, फ्लोरिडा, लुइसियाना, मेन, मिशिगन, मिसौरी, मोंटाना, नेब्रास्का, नेवादा, ओहियो, ओक्लाहोमा, और साउथ डकोटा सभी में कार्यकाल सीमा हैं।

शोध ने बार-बार और स्पष्ट रूप से दिखाया है कि कार्यकाल सीमा वाले राज्यों में लॉबीइस्ट नए विधायकों को सलाह देने और मार्गदर्शन करने के लिए स्थायी बुनियादी ढांचे की भूमिका निभाते हैं, और इस प्रकार उनके पास बहुत अधिक शक्ति और प्रभाव होता है, जो कार्यकाल सीमा लागू होने से पहले की तुलना में कहीं अधिक है।

बेशक, लॉबीइस्ट — और अरबपति और निगम जो उन्हें भुगतान करते हैं — इसे पसंद करते हैं। यह लॉबीइस्टों की शक्ति और प्रभाव को नाटकीय रूप से बढ़ाता है, जिससे उन्हें व्यक्तिगत विधायकों के व्यक्तिगत और राजनीतिक जीवन में शीघ्र और आसान प्रवेश मिलता है, जिन्हें उन राज्यों में कार्यकाल सीमा के साथ, मार्गदर्शन के लिए उन पर निर्भर रहने के लिए मजबूर किया जाता है।

यह सरल वास्तविकता GOP पर खोई नहीं है, जो वर्षों से संघीय और राज्य विधायिका स्तर पर सेवा पर इन प्रतिबंधों को बढ़ावा दे रही है: 16 राज्यों में कार्यकाल सीमा कानून है, सभी जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश की अध्यक्षता के दौरान भारी रिपब्लिकन जनसंपर्क प्रयासों और लॉबिंग के परिणामस्वरूप।

पैपी बुश ने 1990 में इस विचार को 1992 में पुनर्निर्वाचन के लिए अपने असफल प्रयास के केंद्रीय भाग के रूप में प्रस्तुत किया। एक अलोकप्रिय राष्ट्रपति जिन्हें मतदाताओं द्वारा यूनियनों के विनाश और कारखानों के तेजी से ऑफशोर जाने के लिए दोषी ठहराया जा रहा था, उनके सलाहकारों ने सोचा कि यह नवउदारवादी रीगनॉमिक्स द्वारा राष्ट्र पर लगाई गई समस्याओं के लिए कांग्रेस को दोषी ठहराने का एक शानदार तरीका होगा।

जैसा कि द न्यूयॉर्क टाइम्स ने 12 दिसंबर, 1990 को नोट किया:

जबकि अमेरिकी कांग्रेस ने कभी भी इस विचार को गंभीरता से नहीं लिया, बुश की इसकी वकालत राज्यों में गूंजी और रश लिंबाग द्वारा इसे भारी रूप से बढ़ावा दिया गया, जिनका राष्ट्रीय हेट-रेडियो शो 1988 में सिर्फ दो साल पहले शुरू हुआ था।

न्यूट गिंगरिच ने अपने 1994 के कॉन्ट्रैक्ट ऑन अमेरिका की आधारशिला कार्यकाल सीमा को बनाया, लेकिन 1995 में संघीय स्तर पर यह मुद्दा मर गया जब सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. टर्म लिमिट्स, इंक. बनाम थॉर्नटन में फैसला सुनाया कि संघीय अधिकारियों पर लगाई गई कार्यकाल सीमा असंवैधानिक है।

इसका मतलब यह नहीं है कि कांग्रेस खुद पर कार्यकाल सीमा नहीं लगा सकती; इसके लिए केवल एक संवैधानिक संशोधन के रूप में या कोर्ट-स्ट्रिपिंग (जो अपने आप में जोखिम भरा है) जैसे किसी अन्य तंत्र के माध्यम से किया जाना आवश्यक होगा जो सुप्रीम कोर्ट के आसपास हो। 1951 में कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति पद पर कार्यकाल सीमा लगाई गई थी, FDR के लगातार चार कार्यकालों के लिए चुनाव जीतने के खिलाफ GOP की प्रतिक्रिया, लेकिन इसके लिए 22वें संशोधन की पुष्टि की आवश्यकता थी।

बुश के प्रचार के बाद, ओक्लाहोमा ने 1990 में अपने विधानमंडल के लिए कार्यकाल सीमा अपनाई, मेन, कैलिफोर्निया, कोलोराडो, अर्कांसस, मिशिगन, फ्लोरिडा, ओहियो, साउथ डकोटा, मोंटाना, एरिजोना, और मिसौरी ने 1991 और 1992 विधायी सत्रों के दौरान इन पर बहस की और सभी ने 1992 में इन्हें कानून में डाल दिया। लुइसियाना और नेवादा ने क्रमशः 1995 और 1996 में इन्हें कानून में डाल दिया, नेब्रास्का ने 2000 में, और नॉर्थ डकोटा ने अंततः 2022 में इन तक पहुंच बनाई।

हर एक मामले में, कार्यकाल सीमा ने अरबपतियों और विशेष हितों के लाभ के लिए और औसत नागरिकों के हितों के खिलाफ काम किया है। यही कारण है कि कोच बंधु और दक्षिणपंथी थिंक-टैंक दशकों से इन्हें बढ़ावा दे रहे हैं, जैसा कि आपको हेरिटेज फाउंडेशन की वेबसाइट पर लेख "टर्म लिमिट्स: द ओनली वे टू क्लीन अप कांग्रेस" में मिलेगा।

लॉबीइस्टों के हाथ मजबूत करने के अलावा, कार्यकाल सीमा उन अच्छे लोगों को भी पहली बार राजनीति में प्रवेश करने से रोकती है जो स्वतंत्र रूप से धनी नहीं हैं।

कौन सा विवेकशील व्यक्ति, विशेष रूप से यदि उनके बच्चे हैं, ऐसी नौकरी का जोखिम लेगा जिसके बारे में वे जानते हैं कि वह छह वर्षों में समाप्त हो जाएगी जबकि इसके बजाय वे एक ऐसे क्षेत्र में करियर बना सकते हैं जो उन्हें सुरक्षा और एक सभ्य सेवानिवृत्ति की गारंटी देता है?

इस गतिशीलता के कारण भी, कार्यकाल सीमा विधायकों को सेवा करते समय अपने राजनीति-पश्चात करियर पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करती है।

कई विशेष उद्योगों के लिए व्यस्त रूप से कानून बनाते हैं इस उम्मीद में कि जब वे कार्यालय छोड़ेंगे तो नौकरी से पुरस्कृत किया जाएगा। यह कार्यकाल सीमा के कई तरीकों में से एक है जो भ्रष्टाचार के स्तर और प्रोत्साहनों को बढ़ाता है।

क्योंकि कार्यकाल सीमा स्वतंत्र रूप से धनी लोगों को राजनीति में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित करती है और बर्नी सैंडर्स या अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज जैसे मध्यम वर्ग के करियर राजनेताओं को बाहर कर देती है, वे हमेशा विधायिकाओं की ओवरटन विंडो को — सत्ता में पार्टी की परवाह किए बिना — दाईं ओर स्थानांतरित कर देते हैं।

कार्यकाल सीमा के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क, हालांकि, यह है कि वे मूल रूप से लोकतंत्र विरोधी हैं। वास्तव में, हमारे पास पहले से ही कार्यकाल सीमा है: उन्हें चुनाव कहा जाता है।

किसी विशेष राज्य या विधायी जिले के हितों का प्रतिनिधित्व कौन करता है, इसका निर्णय किसी अमूर्त कानून द्वारा नहीं रखा जाना चाहिए: यह मतदाताओं के हाथों में होना चाहिए, और कार्यकाल सीमा मतदाताओं को इससे वंचित करती है।

और, क्योंकि कार्यकाल सीमा निरंतर बदलाव का उत्पादन करके विधायी शाखा की शक्ति को कमजोर करती है, वे कार्यकारी शाखा की शक्ति को मजबूत करती हैं, जो चेक-एंड-बैलेंस की महत्वपूर्ण अवधारणा का उल्लंघन है।

यहां तक कि जहां राज्यपाल या राष्ट्रपति कानून या संविधान द्वारा कार्यकाल-सीमित हैं, एक ही कार्यकारी में शक्ति की एकाग्रता स्वाभाविक रूप से समस्याग्रस्त है, इसे संतुलित करने के लिए एक मजबूत विधायी शाखा की आवश्यकता होती है। इस प्रकार कार्यकाल सीमा एक विधायिका की अत्यधिक शक्ति के लिए लालची राज्यपाल या राष्ट्रपति को मांसपेशीय चुनौती देने की क्षमता को निष्प्रभावी बना देती है।

जिन राज्यों ने कार्यकाल सीमा स्थापित की है, वे आम तौर पर "खरीदार के पछतावे" से पीड़ित हैं। जैसा कि सिटिजन्स रिसर्च काउंसिल ऑफ मिशिगन ने 2018 की एक रिपोर्ट में नोट किया है जिसका शीर्षक है ट्वेंटी-फाइव इयर्स लेटर, टर्म लिमिट्स हैव फेल्ड टू डिलीवर ऑन देयर प्रॉमिस:

फ्लोरिडा में कार्यकाल सीमा के एक विद्वानों के अध्ययन ने भी इसी तरह निष्कर्ष निकाला:

ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन, फाइव रीजन्स टू ऑपोज कांग्रेशनल टर्म लिमिट्स शीर्षक वाले एक पेपर में, नोट करता है कि कार्यकाल सीमा के प्राथमिक परिणाम हैं:
— "मतदाताओं से शक्ति छीन लेना,"
— "कांग्रेस की क्षमता को गंभीर रूप से कम करना,"
— "नीति विशेषज्ञता हासिल करने के लिए प्रोत्साहनों को सीमित करना,"
— "प्रभावी विधायकों को स्वचालित रूप से बाहर निकालना," और
— "भ्रष्ट व्यवहार को कम करने या रिवॉल्विंग डोर को धीमा करने के लिए बहुत कम करना।"

इसके परिणामस्वरूप, इडाहो, मैसाचुसेट्स, ओरेगन, यूटा, वाशिंगटन, और व्योमिंग सभी ने अपनी विधायी कार्यकाल सीमा को निरस्त कर दिया है।

उन लोगों के लिए जिन्होंने कभी राजनीति में काम नहीं किया है या निर्वाचित पद नहीं संभाला है — जो हममें से अधिकांश हैं — कार्यकाल सीमा भ्रष्टाचार और कांग्रेस की अकार्यक्षमता की जटिल समस्याओं के लिए एक त्वरित और आसान उत्तर की तरह लगती है। लेकिन कार्यकाल सीमा लागू करने के लिए एकमात्र वास्तव में उचित स्थान राष्ट्रपति पद (जो हमने पहले ही किया है) और सुप्रीम कोर्ट के गैर-निर्वाचित सदस्य (18 वर्ष को आम तौर पर उनके कार्यकाल की उपयुक्त सीमा के रूप में सुझाया जाता है) हैं।

तो, अगली बार जब आप किसी राजनेता या टीवी पंडित को यह घोषित करते हुए सुनें कि कार्यकाल सीमा भ्रष्टाचार या कांग्रेस की अकार्यक्षमता की "समस्या" का "सबसे अच्छा समाधान" है, तो उनके वास्तविक एजेंडे पर विचार करें।

जब तक वे केवल भोले या निंदक नहीं हैं, यह लगभग हमेशा होगा कि वे एक रिपब्लिकन हैं या कभी थे (ट्रंप से पहले) और खुद को रोक नहीं सकते।