पूर्व समग्र उप लोकपाल (ODO) मेल्चोर आर्थर कारांदांग को ड्यूटर्टे प्रशासन ने केवल अपना काम करने के लिए दंडित किया था।

ड्यूटर्टे के राष्ट्रपति कार्यालय (OP) ने उन्हें 2018 में कथित गोपनीयता उल्लंघन और भ्रष्टाचार के आरोप में बर्खास्त कर दिया, जब उन्होंने पूर्व राष्ट्रपति रोड्रिगो ड्यूटर्टे की संपत्ति की बैंक जांच के बारे में बयान दिए थे।

आठ साल बाद, 2026 में, कारांदांग को सर्वोच्च न्यायालय (SC) के एक फैसले में न्याय मिला जिसने उनकी बर्खास्तगी को रद्द कर दिया।

"लोकपाल कार्यालय का 14 जून 2019 का आदेश, जिसमें मेल्चोर आर्थर एच. कारांदांग को समग्र उप लोकपाल के रूप में अपनी शक्तियों और कार्यों का निष्पादन बंद करने का निर्देश दिया गया था और उनके पद को रिक्त घोषित किया गया था, उसे भी शून्य घोषित किया जाता है," SC की तीसरी खंडपीठ ने एसोसिएट जस्टिस मारिया फिलोमेना सिंह द्वारा लिखे गए 29 जनवरी 2026 के फैसले में कहा।

SC कारांदांग को पुनः पद पर नहीं बहाल कर सकती क्योंकि उनका कार्यकाल 2020 में ही समाप्त हो चुका था। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने कारांदांग को उनके निवारक निलंबन और बर्खास्तगी की अवधि से लेकर उनके कार्यकाल की अनुमानित समाप्ति तक का बकाया वेतन दिया।

"कारांदांग केवल अपने कार्यकाल की समाप्ति तक के सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार हैं," न्यायालय ने कहा।

राष्ट्रपति की शक्ति की सीमाएं हैं

"जस्टिस सिंह की 28 पृष्ठीय पोनेंसिया स्पष्ट रूप से विश्लेषण करती है कि राष्ट्रपति को उप लोकपाल पर प्रशासनिक या अनुशासनात्मक अधिकारिता क्यों नहीं है," पूर्व SC एसोसिएट जस्टिस और लोकपाल कोंचिता कार्पियो मोरालेस ने रैपलर को बताया।

कारांदांग का मामला लोकपाल की स्वतंत्रता की एक परीक्षा था। मुद्दा यह था कि क्या कार्यपालिका (ड्यूटर्टे) के पास लोकपाल कार्यालय जैसे संवैधानिक निकाय के एक अधिकारी (कारांदांग) को बर्खास्त करने की शक्ति है।

SC के लिए, ड्यूटर्टे के OP का कारांदांग पर कोई अधिकार नहीं था क्योंकि पूर्व लोकपाल अधिकारी को अनुशासित करने का अधिकार संवैधानिक निकाय के पास है।

तीसरी खंडपीठ ने उच्च न्यायालय (CA) के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि द्वितीय गोंजालेस निर्णय कारांदांग के मामले में "stare decisis" (पूर्व निर्णयों पर कायम रहना) के रूप में लागू होता है। CA ने कारांदांग की 2021 की याचिका को स्वीकार किया था जो उनकी बर्खास्तगी को चुनौती देती थी, इसीलिए मामला SC तक पहुंचा।

2014 में, न्यायालय ने द्वितीय गोंजालेस निर्णय प्रख्यापित किया जिसने गणतंत्र अधिनियम संख्या 6770 या 1989 के लोकपाल अधिनियम की धारा 8(2) को असंवैधानिक घोषित किया। उक्त प्रावधान के तहत, एक उप या विशेष अभियोजक को राष्ट्रपति द्वारा पद से हटाया जा सकता है।

Stare decisis सिद्धांत, इस बीच, न्यायालयों को समान तथ्यों और परिस्थितियों का सामना करने पर पहले से तय निर्णयों का पालन करने की आवश्यकता रखता है। दूसरे शब्दों में, कारांदांग की बर्खास्तगी शून्य थी क्योंकि ड्यूटर्टे के OP को उन्हें बर्खास्त करने की कोई शक्ति नहीं थी। उनका कथित कानूनी आधार पहले से ही असंवैधानिक था।

"ऐतिहासिक मिसाल से परे, ऐसा प्रतीत होता है कि 1987 के संविधान के तहत लोकपाल कार्यालय को दी गई स्वतंत्रता जानबूझकर कार्यपालिका के अतिक्रमण की संभावना को रोकने के लिए बनाई गई थी," SC ने कहा।

"राष्ट्रपति को प्रशासन के भीतर संभावित गलत कामों की जांच करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को एकतरफा अनुशासित करने की अनुमति देना प्रतिशोध, दबाव और निगरानी के दमन को आमंत्रित करता है — ऐसी परिस्थितियाँ जो पारदर्शिता और जवाबदेही के मूलभूत रूप से विरुद्ध हैं। कारांदांग को हटाने का प्रयास ठीक वही शक्ति का दुरुपयोग दर्शाता है जिसे द्वितीय गोंजालेस निर्णय रोकना चाहता था," सिंह पोनेंसिया ने जोड़ा।

लोकपाल-ड्यूटर्टे टकराव

कारांदांग के खिलाफ शिकायतें दर्ज होने के बाद, पहले उन्हें निलंबित किया गया, फिर बाद में बर्खास्त करने का आदेश दिया गया।

कुछ समय तक, कारांदांग अपने पद पर सक्रिय रहे क्योंकि उनके वरिष्ठ मोरालेस ने निलंबन का विरोध किया था।

"मैंने आदेश लागू करने से इनकार कर दिया क्योंकि राष्ट्रपति को उप लोकपालों पर अनुशासनात्मक अधिकारिता नहीं है (गोंजालेस मामले के अनुसार)। इससे ड्यूटर्टे के साथ मेरे कटु संबंध और बिगड़ गए," पूर्व लोकपाल ने रैपलर को बताया।

मोरालेस ने जो प्रस्ताव दिया वह यह था कि इसके बजाय कारांदांग की कथित उल्लंघन के लिए जांच की जाए और वे तय करेंगे कि उन्हें प्रतिबंधों से दंडित किया जाए या नहीं। दुर्भाग्य से कारांदांग के लिए, मोरालेस का कार्यकाल केवल 26 जुलाई 2018 तक था।

"30 जुलाई 2018 को, मेरी सेवानिवृत्ति के चार दिन बाद, राजमहल ने कारांदांग को बर्खास्त करने का निर्णय जारी किया। मेरे उत्तराधिकारी ने कर्तव्यनिष्ठा से निर्णय को लागू किया," मोरालेस ने कहा।

ड्यूटर्टे ने पूर्व SC एसोसिएट जस्टिस सैमुअल मार्टिरेस को अपना लोकपाल नियुक्त किया, और कुछ लोगों की अपेक्षा के अनुसार, तत्कालीन लोकपाल ने 2019 में बर्खास्तगी आदेश लागू किया। मार्टिरेस ने कहा कि उनके पास अपने दूसरे-in-command को बर्खास्त करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

"उन्होंने ODO आर्ट का उपयोग सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को पलटने के लिए करने की कोशिश की — इस बात की परवाह किए बिना कि इस प्रक्रिया में उन्होंने ODO आर्ट का अच्छा नाम धूमिल किया और यहां तक कि वे सभी लाभ भी जब्त कर लिए जो उन्होंने बड़ी मेहनत से अर्जित किए थे। ODO आर्ट लोकपाल कार्यालय की स्थापना के समय से ही वहां थे, और वे भ्रष्टाचार या दुर्व्यवहार के किसी भी रिकॉर्ड के बिना कार्यालय के दूसरे-in-command बनने तक पहुंचे," लोकपाल कार्यालय में कारांदांग के एक पूर्व सहयोगी ने रैपलर को बताया।

"मुझे खुशी है कि अब उन्हें पूरी तरह से निर्दोष साबित किया गया है, लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से उन वकीलों को दंडित होते देखना चाहता हूं जिन्होंने उनकी बर्खास्तगी के लिए दबाव डाला — जिसकी अवैधता उन्होंने खुलेआम स्वीकार की थी — उनके स्पष्ट रूप से गलत आचरण के लिए," कारांदांग के पूर्व सहयोगी ने जोड़ा।

ड्यूटर्टे ने 2020 में कारांदांग की जगह अपने पूर्व वकील वॉरेन लियोंग को नियुक्त किया। लियोंग बाद में फार्माली फार्मास्युटिकल कॉर्पोरेशन के विवाद में उलझे, जिसमें COVID-19 महामारी के दौरान कथित रूप से अनियमित खरीद अनुबंध शामिल हैं।

CA ने इस वर्ष पुष्टि की कि लियोंग और सह-प्रतिवादी फार्माली गड़बड़ी के कारण गंभीर कदाचार, कर्तव्य की घोर उपेक्षा, गंभीर बेईमानी और सेवा के सर्वोत्तम हित के प्रतिकूल आचरण के लिए प्रशासनिक रूप से उत्तरदायी थे।

कारांदांग केवल अपना काम कर रहे थे

कारांदांग के खिलाफ प्रशासनिक शिकायतों का आधार ड्यूटर्टे से संबंधित कथित रूप से असामान्य बैंक लेनदेन के बारे में उनके बयान थे। ये पूर्व सीनेटर एंटोनियो ट्रिलानेस IV की लोकपाल को की गई शिकायतों से संबंधित थे जो ड्यूटर्टे की कथित अस्पष्टीकृत संपत्तियों से जुड़ी थीं।

उनके साक्षात्कार के बाद कारांदांग के खिलाफ दो अलग-अलग शिकायतें दर्ज की गईं। शिकायतकर्ताओं में वकील जैसिंटो परास और ग्लेन चोंग थे, जो दोनों पूर्व राष्ट्रपति के सहयोगी थे।

अपनी ओर से, ड्यूटर्टे के OP ने कारांदांग को भ्रष्टाचार और सार्वजनिक विश्वास के साथ विश्वासघात का दोषी पाने के लिए पर्याप्त साक्ष्य पाए — जो उन्हें सरकारी सेवा से बर्खास्त करने के आधार थे।

यहां तक कि एक काल्पनिक स्थिति में भी जहां OP का कारांदांग पर अधिकारिता होती, सिंह के फैसले ने कहा कि पूर्व ODO के खिलाफ आरोप एक "कमजोर नींव" पर टिके थे।

SC ने कहा कि कारांदांग के बयान प्रशासनिक आरोपों को साबित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य को पूरा नहीं करते थे। इसने स्पष्ट किया कि पूर्व ODO के बयान वास्तव में एक ऐसे अधिकारी के अवलोकन थे जिनका काम राष्ट्रपति सहित सरकारी अधिकारियों और कर्मचारियों की जांच करना था।

उच्च न्यायालय के अनुसार, कारांदांग द्वारा "baka" (शायद) और "siguro" (संभवतः) जैसे शब्दों के उपयोग ने दिखाया कि मीडिया साक्षात्कार के दौरान कारांदांग की ओर से कोई गलत इरादा नहीं था।

SC ने इस पर ध्यान दिया क्योंकि एक आरोप था कि कारांदांग ने झूठे बयान दिए जब उन्होंने कहा कि उन्हें AMLC से बैंक लेनदेन प्राप्त हुए, जबकि AMLC सचिवालय का कथन था कि उसने लोकपाल को कोई रिपोर्ट नहीं दी।

SC ने जोड़ा कि पूर्व ODO के बयानों ने "तटस्थता" दिखाई, और कहा कि "किसी भी कल्पना से उन पर भ्रष्टाचार या भ्रष्ट व्यवहार का कोई कार्य नहीं लगाया जा सकता।"

"सार्वजनिक विश्वास को धोखा देने के बजाय, अपने कार्यालय में लंबित शिकायत की स्थिति पर जानकारी प्रदान करने का कारांदांग का कार्य राष्ट्रीय हित के मामलों पर जानकारी के लिए जनता के अधिकार के अनुरूप है," सिंह पोनेंसिया ने समझाया। – Rappler.com