सुप्रीम कोर्ट ने अभी GOP को बचाने के लिए — और खुद को जांच से बचाने के लिए कदम उठाया

हाउस रिपब्लिकन के लिए यह कितना सुखद संयोग है कि सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी गुट को 2026 के मध्यावधि चुनावों से ठीक पहले अपनी पार्टी के कांग्रेसी बहुमत को बचाए रखने का बहाना मिल गया। दक्षिणपंथी न्यायाधीशों के इस समय पर हस्तक्षेप के बिना, व्हाइट हाउस और कैपिटल हिल पर एक डेमोक्रेटिक लहर मंडरा रही थी — जो न केवल ट्रम्प प्रशासन की योजनाओं को बल्कि स्वयं उच्च न्यायालय के भ्रष्ट आचरण को भी खतरे में डालती।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की रणनीति और उनके वैचारिक सहयोगी न्यायाधीश सैमुअल अलिटो द्वारा लिखित, पिछले सप्ताह Louisiana v. Callais में दिए गए फैसले ने न केवल 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की बची-खुची सुरक्षाओं को नष्ट कर दिया, बल्कि दक्षिण भर में पक्षपातपूर्ण पुनर्सीमांकन की एक नई लहर को भी तत्काल गति दी। यह सुप्रीम कोर्ट के उन फैसलों की श्रृंखला का पूरी तरह अनुमानित परिणाम था, जिन्होंने नस्लीय समानता को कमजोर करते हुए श्वेत-बहुमत वाली विधानसभाओं को GOP की स्थायी सत्ता सुनिश्चित करने के साधन के रूप में कांग्रेसी नक्शे फिर से खींचने के लिए प्रोत्साहित किया।

और यह सब "नस्लीय तटस्थता," सुशासन और संवैधानिक न्यायशास्त्र के नाम पर आत्म-धर्मी उत्साह के साथ किया गया।

न्यायालय के आलोचकों ने नोट किया है कि रॉबर्ट्स न्यायालय के दो दशकों के बाद उन पारंपरिक मूल्यों में से कितना कम बचा है। बहुमत द्वारा Roe v. Wade को पलटे जाने के बाद से, महिलाओं ने अपने शरीर और स्वास्थ्य पर नियंत्रण में एक और कमी देखी है — उनकी स्वायत्तता पर यह हमला पहले से ही सबसे पिछड़े राज्यों में निर्दोष जीवन की कीमत चुका रहा है। अब Callais में, अश्वेत और लातीनी अमेरिकी सबसे अधिक अलगाव वाले क्षेत्रों में अल्पसंख्यक राजनीतिक शक्ति के विनाश और जिम क्रो की वापसी देख रहे हैं, जो एक ऐसी पार्टी द्वारा प्रदत्त है जो अपनी पंक्तियों में बेशर्म नस्लवाद को बर्दाश्त करती है।

दशकों की मिसाल — और मतदान अधिकार अधिनियम के स्पष्ट उद्देश्य — को छोड़ने के लिए अलिटो का औचित्य तार्किक रूप से बहुत कम समझ में आता है। यह निर्धारित करने के बजाय कि किसी राज्य के कांग्रेसी जिले के नक्शे ने राज्य के मतदाताओं पर नस्लीय पदानुक्रम का प्रभाव डाला या नहीं, उन्होंने फैसला सुनाया, न्यायालय उन विधायकों की ओर से नस्लवादी इरादे के प्रमाण की मांग करेगा जिन्होंने वह नक्शा बनाया। जैसा कि न्यायाधीश एलेना कगान ने अपनी असहमति में बताया, उन विधायकों के मन में क्या था यह जानना या साबित करना असंभव है। यह एक पूरी तरह से गढ़ा हुआ मानक भी है।

अलिटो ने गलत तरीके से दावा किया कि हालिया राष्ट्रपति चुनाव दिखाते हैं कि राष्ट्र मतदान अधिकार अधिनियम द्वारा लगाए गए उपायों से आगे बढ़ गया है, क्योंकि हाल के दो राष्ट्रपति चुनावों में अश्वेत मतदाता मतदान श्वेत मतदान से अधिक था। बेशक, मध्यावधि चुनावों में कांग्रेसी चुनावों के लिए मतदान अलग होता है — और अलिटो ने अपना तर्क देने के लिए जिन वर्षों को चुना वे वे थे जब बराक ओबामा, अमेरिका के पहले अश्वेत प्रमुख-पार्टी राष्ट्रपति उम्मीदवार, मतपत्र पर थे।

लेकिन अलिटो द्वारा Louisiana में "असंवैधानिक नस्लीय जेरीमैंडरिंग" के रूप में वर्णित किए जाने से भड़के क्रोध के साथ, न्यायाधीश सबसे बेईमान प्रवचन में भी उचित महसूस करते हैं। इसीलिए रॉबर्ट्स और एसोसिएट न्यायाधीश ब्रेट कवानॉ दोनों इस विनाशकारी फैसले का समर्थन कर सके, बावजूद इसके कि केवल तीन साल पहले उन्होंने बिल्कुल विपरीत तरीके से मतदान किया था। Allen v. Alabama के मामले में, न्यायालय ने पाया कि राज्य के विधायकों ने राज्य के अश्वेत मतदाताओं के साथ भेदभाव किया था, उन्हें एक से अधिक अश्वेत कांग्रेस सदस्य के चुनाव को रोकने के लिए सात जिलों में बाँटकर। कवानॉ और रॉबर्ट्स ने, न्यायालय के उदार अल्पमत के साथ मिलकर, राज्य के तर्क को — जो अब अलिटो के तर्क के समान है — खारिज कर दिया था कि वादियों को मतदान अधिकार अधिनियम की सुरक्षाओं को सक्रिय करने के लिए नस्लवादी इरादे को साबित करना होगा।

परिणाम Alabama में एक नया कांग्रेसी नक्शा था, जो एक विशेष मास्टर द्वारा तैयार किया गया था, जिसने अश्वेत मतदाताओं को दो सदस्य चुनने का अवसर दिया — जो दोनों संयोगवश डेमोक्रेट हैं।

कवानॉ और रॉबर्ट्स द्वारा उस पूरी तरह न्यायपूर्ण परिणाम का समर्थन करने के बाद से क्या बदला है? केवल दो चीजें: 2024 में डोनाल्ड ट्रम्प का चुनाव और हाउस तथा सीनेट दोनों में रिपब्लिकन बहुमत, जिसे न्यायालय के रिपब्लिकन इस वर्ष के मध्यावधि चुनाव में तेजी से बढ़ती कठिन संभावनाओं के बावजूद स्पष्ट रूप से बनाए रखने का लक्ष्य रखते हैं — और यह संभावना कि यदि डेमोक्रेट किसी एक या दोनों सदनों में बहुमत वापस पा लेते हैं, तो यह ऐतिहासिक रूप से भ्रष्ट सुप्रीम कोर्ट का बहुमत स्वयं को जांच-पड़ताल की निगरानी और विधायी चुनौती का सामना करता पाएगा। यदि डेमोक्रेट सीनेट पर नियंत्रण करते हैं, तो उन्हें इस प्रबल संभावना का भी सामना करना पड़ेगा कि ट्रम्प, जिस तानाशाह को उन्होंने इतनी बेशर्मी से सशक्त बनाया है, अपनी जैसी और संवैधानिक बर्बरताओं को नामांकित करने में असमर्थ होंगे।

इन दक्षिणपंथी न्यायाधीशों ने, "नस्लीय जेरीमैंडरिंग" के बारे में अपनी शिकायत के बावजूद, दिखाया कि उन्हें पक्षपातपूर्ण जेरीमैंडरिंग से कोई समस्या नहीं है जिसका अल्पसंख्यक मतदाताओं पर निर्विवाद नस्लीय प्रभाव पड़ता है। यह मानना उचित है कि इसके कारणों में, उनकी अपनी वैचारिक निष्ठाओं से परे, अपने स्वयं के कदाचार को उस शर्मनाक निगरानी से बचाने की इच्छा भी है जो निश्चित रूप से तब उत्पन्न होगी जब सत्ता फिर से हाथ बदलेगी।

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump