अमेरिका युद्ध कैसे जीत सकता है यह फिर से सीखने का समय

ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म के पैंतीस वर्ष बाद, यह संघर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लड़ा गया और निर्णायक रूप से जीता गया अंतिम बड़ा क्षेत्रीय युद्ध बना हुआ है। यह तथ्य अकेले ही उन लोगों को सोचने पर मजबूर करना चाहिए जो सक्षम राज्य विरोधियों के खिलाफ भविष्य के संघर्षों में अमेरिका की जीतने की क्षमता के बारे में चिंतित हैं। फिर भी डेजर्ट स्टॉर्म का सच्चा महत्व 1991 की घटनाओं को गिनाने या पिछली जीत का जश्न मनाने में नहीं है। इसका स्थायी मूल्य यह समझने में निहित है कि यह इतनी निर्णायक रूप से क्यों सफल हुआ—और संयुक्त राज्य अमेरिका ने बाद में उन्हीं सिद्धांतों से दूर क्यों चला गया जिन्होंने उस सफलता को संभव बनाया। रीसेट का समय आ गया है, क्योंकि वर्तमान सुरक्षा वातावरण में जो दांव पर लगा है वह मांग करता है कि अमेरिका और उसके सहयोगी सफल हों।

डेजर्ट स्टॉर्म केवल प्रौद्योगिकी की जीत नहीं था, न ही यह संयोग या भारी संख्यात्मक श्रेष्ठता का उत्पाद था। यह एक सावधानीपूर्वक परिकल्पित और निष्पादित अभियान था जिसने प्रभाव-आधारित, सिस्टम दृष्टिकोण के माध्यम से एयरोस्पेस शक्ति के अंतर्निहित लाभों का फायदा उठाया। इसने दिखाया कि घिसाव के बजाय परिणामों पर ध्यान केंद्रित करके, और लक्ष्यों के संग्रह के बजाय एक एकीकृत प्रणाली के रूप में विरोधी पर हमला करके रणनीतिक उद्देश्यों को तेजी से, निर्णायक रूप से और न्यूनतम जीवन हानि के साथ कैसे प्राप्त किया जा सकता है। यह सद्दाम हुसैन को युद्ध करने की अनुमति देने वाले गुरुत्वाकर्षण केंद्रों को प्रभावित करने पर केंद्रित था।

दुर्भाग्य से, डेजर्ट स्टॉर्म के बाद के दशकों में—विशेष रूप से 9/11 के बाद—संयुक्त राज्य अमेरिका ने इस युद्ध के तरीके को काफी हद तक त्याग दिया। इसके बजाय, इसने लंबे समय तक, जमीन-केंद्रित कब्जे, विद्रोह-रोधी और राष्ट्र-निर्माण अभियानों पर केंद्रित एक मौलिक रूप से अलग संघर्ष मॉडल को अपनाया। नेताओं ने जीतने पर केंद्रित रणनीतियों को अपनाने की तुलना में शक्ति को रोकने पर अधिक ध्यान दिया। न केवल ये दृष्टिकोण अंतहीन व्हैक-ए-मोल ऑपरेशन में बदल गए, बल्कि वे इराक या अफगानिस्तान में हमारे रणनीतिक उद्देश्यों को हासिल करने में भी विफल रहे। ये अभियान आगे आने वाले प्रमुख क्षेत्रीय—और संभावित रूप से वैश्विक—संघर्षों के लिए भी खराब रूप से अनुकूलित थे।

इसलिए डेजर्ट स्टॉर्म की 35वीं वर्षगांठ पर विचार करना केवल स्मरणोत्सव नहीं होना चाहिए, बल्कि यह फिर से सीखने का आह्वान होना चाहिए कि अमेरिका ने वास्तव में युद्ध कैसे जीता। हमारे विरोधियों ने डेजर्ट स्टॉर्म का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया है। चीन ने संघर्ष के पाठों को आत्मसात किया और एक सैन्य बल बनाया जो इसमें प्रकट ताकत का मुकाबला करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इसके विपरीत, संयुक्त राज्य की सेना उन्हें पूरी तरह से भूलने का जोखिम उठाती है।

रणनीतिक अनुशासन द्वारा परिभाषित युद्ध

डेजर्ट स्टॉर्म के सबसे कम सराहे गए पहलुओं में से एक रणनीतिक स्तर पर स्पष्टता और संयम था। जैसा कि जनरल चक हॉर्नर—संघर्ष के दौरान संयुक्त बल वायु घटक कमांडर—ने देखा, अमेरिकी सेना को राष्ट्रीय नेतृत्व द्वारा एक सीमित मिशन दिया गया था: कुवैत से इराकी बलों को निकालकर यथास्थिति बहाल करना। इराक को राजनीतिक रूप से फिर से बनाने, उसके समाज को बदलने, या सैन्य साधनों से असंबद्ध खुले-सिरे वाले उद्देश्यों को आगे बढ़ाने का कोई आदेश नहीं था। इस अभियान का नेतृत्व उन नेताओं द्वारा किया गया था जो वियतनाम युद्ध के दौरान वयस्क हुए थे। उन्होंने अपने साथी सेवा सदस्यों को व्यर्थ में लड़ते और मरते देखा था। वे समान गलतियां करने से बचने के लिए दृढ़ थे। वे जानते थे कि सफलता के लिए मुख्य रणनीतिक उद्देश्यों पर लेजर जैसे फोकस की मांग होती है जो सैन्य शक्ति और एकीकृत राजनयिक प्रयासों के माध्यम से यथार्थवादी रूप से प्राप्त किए जा सकते हैं।

वह स्पष्टता मायने रखती थी। इसने सैन्य योजनाकारों को सुसंगत तरीके से लक्ष्यों, तरीकों और साधनों को संरेखित करने की अनुमति दी। इसने वियतनाम युद्ध को प्रभावित करने वाले और बाद में अफगानिस्तान में संचालन को कमजोर करने वाले राजनीतिक हस्तक्षेप और मिशन विस्तार को भी टाला, जहां महत्वपूर्ण अमेरिकी रणनीतिक उद्देश्य तेजी से हासिल किए गए, केवल एक गहरी जनजातीय समाज को आधुनिक लोकतंत्र में बदलने की कोशिश के दशकों के प्रयास के बाद—एक अप्राप्य और निश्चित रूप से गैर-सैन्य कार्य।

यह रणनीतिक अनुशासन वह था जिसने डेजर्ट स्टॉर्म के सफल परिणाम को प्राप्त करने योग्य बनाया। इसने योजनाकारों को अनिश्चितकालीन उपस्थिति बनाए रखने या राजनीतिक परिवर्तन का प्रबंधन करने के बजाय वांछित परिणाम को प्राप्त करने के तरीके पर ध्यान केंद्रित करने में भी सक्षम बनाया। परिणाम एक ऐसा अभियान था जो शुरुआत से ही निर्णायक प्रभाव प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, न कि क्रमिक प्रगति के लिए।

रणनीति के केंद्रीय साधन के रूप में वायु शक्ति

इतिहास में पहली बार, डेजर्ट स्टॉर्म ने वायु शक्ति का उपयोग केवल एक सहायक हथियार के रूप में नहीं, बल्कि रणनीति के प्राथमिक साधन के रूप में किया। वायु सेनाओं ने युद्ध के शुरुआती क्षणों से लेकर इसके समापन तक संचालन किया, पूरे इराक की भौगोलिक चौड़ाई और गहराई में एक साथ हमला किया। प्रभाव भूकंपीय था। इस बीच, जमीनी बलों को संघर्ष के अधिकांश समय के लिए अवरोधक बल के रूप में नियोजित किया गया, जो सऊदी अरब में इराकी घुसपैठ को रोकते थे जबकि वायु शक्ति ने व्यवस्थित रूप से इराकी सैन्य तंत्र और इसे नियंत्रित करने वाले शासन को नष्ट कर दिया।

यह युद्ध के पारंपरिक दृष्टिकोणों से एक कट्टरपंथी प्रस्थान था। जमीनी युद्धाभ्यास से शुरू करने और इसका समर्थन करने के लिए वायु शक्ति का उपयोग करने के बजाय, जनरल श्वार्जकोफ, अमेरिकी सैन्य कमांडर, ने तर्क को उलट दिया। वायु अभियान को इराक पर एक प्रणाली के रूप में हमला करने के लिए डिज़ाइन किया गया था—एक साथ नेतृत्व, कमांड और नियंत्रण, महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे और तैनात बलों को लक्षित करना। लक्ष्य केवल चीजों को नष्ट करना नहीं था, बल्कि इराक की एक सुसंगत सैन्य इकाई के रूप में कार्य करने की क्षमता को नकारना था।

इस प्रयास के प्रभाव अभूतपूर्व थे। डेजर्ट स्टॉर्म वायु अभियान के पहले 24 घंटों में, गठबंधन बलों ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान दो वर्षों में यूरोप में आठवीं वायु सेना द्वारा हमला किए गए लक्ष्यों की तुलना में अधिक असतत लक्ष्यों पर हमला किया। पहले कभी इतने कम समय में इतने सारे लक्ष्यों पर हमला नहीं किया गया था। प्रभाव पक्षाघात, भ्रम और सद्दाम हुसैन की युद्ध करने की क्षमता का तेजी से पतन था।

इसकी तुलना इराक, अफगानिस्तान, सीरिया और यमन में अनुवर्ती संघर्षों से करें, जहां फोकस क्रमिकता और संयम पर था, जितनी जल्दी हो सके नॉकआउट ब्लो मारने पर नहीं। जीत को हमेशा मार्गदर्शक प्रकाश होना चाहिए, केवल इतनी शक्ति प्रोजेक्ट करने के प्रतिकूल फोकस के साथ नहीं कि हार न हो। विरोधी इस संयम को महसूस करते हैं और समय के साथ ऊपरी रणनीतिक हाथ हासिल करने के लिए इसका उपयोग करते हैं।

प्रभाव-आधारित युद्ध और सिस्टम दृष्टिकोण

डेजर्ट स्टॉर्म की सफलता के केंद्र में योजना और निष्पादन के लिए एक प्रभाव-आधारित, सिस्टम दृष्टिकोण था। घिसाव या अनुक्रमिक विनाश पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, हमने अधिक मौलिक प्रश्न पूछे: परिचालन स्तर और संबंधित रणनीतिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए कौन से प्रभाव प्राप्त किए जाने चाहिए? उन सवालों ने एक ऐसे अभियान को प्रेरित किया जो दुश्मन प्रणाली को समग्र रूप से पंगु, बाधित, स्थानांतरित और अंततः ध्वस्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

तीन विकासों ने इसे संभव बनाया। पहला सटीक-निर्देशित गोला-बारूद की परिपक्वता थी, जिसने विमानों की छोटी संख्या को ऐसे प्रभाव प्राप्त करने की अनुमति दी जिसके लिए पहले बड़े पैमाने पर गठन और भारी मात्रा में हथियारों की आवश्यकता होती थी। दूसरा स्टील्थ तकनीक का आगमन था, जिसने विमानों को बमवर्षकों की रक्षा के लिए बड़ी संख्या में साथी विमान की आवश्यकता के बिना भारी बचाव वाले हवाई क्षेत्र में प्रवेश करने में सक्षम बनाया। तीसरा इन तकनीकी प्रगति द्वारा सक्षम एक योजना दर्शन था जो इनपुट की तुलना में आउटपुट को महत्व देता था—प्रयास की तुलना में प्रभाव।

परिणाम आश्चर्यजनक थे। युद्ध के पहले 24 घंटों में, 36 F-117 स्टील्थ फाइटर्स ने थिएटर में छह विमान वाहक युद्ध समूहों के संपूर्ण गैर-स्टील्थ वायु और मिसाइल बल की तुलना में अधिक लक्ष्यों पर हमला किया। संघर्ष के दौरान, F-117—केवल दो प्रतिशत लड़ाकू छँटाई उड़ाते हुए—ने इराक के 40 प्रतिशत से अधिक निश्चित रणनीतिक लक्ष्यों पर हमला किया। सटीकता, स्टील्थ और एक प्रभाव-आधारित योजना दृष्टिकोण ने न केवल दक्षता में सुधार किया; उन्होंने परिचालन रूप से संभव क्या था, इसे मौलिक रूप से बदल दिया।

तकनीक ने अंततः डेजर्ट स्टॉर्म में वायु शक्ति सिद्धांत को पकड़ लिया।

नेतृत्व, कमांड और नियंत्रण, बिजली, परिवहन और संचार पर रणनीतिक हमलों का क्षेत्र में इराकी बलों पर कमजोर प्रभाव पड़ा। इस दृष्टिकोण की नींव यह मान्यता थी कि विरोधी की संचालन करने की क्षमता को नकारना उसकी ताकतों को पूरी तरह से नष्ट करने जितना महत्वपूर्ण हो सकता है—यदि अधिक नहीं तो...लेकिन हमने वह भी किया।

हवा से तैनात बलों को कुचलना

कुछ पूर्वव्यापी दावों के विपरीत, डेजर्ट स्टॉर्म एयरलैंड बैटल इन एक्शन का उदाहरण नहीं था। एयरलैंड बैटल एक अलग युद्ध के लिए डिज़ाइन की गई एक सेना सिद्धांत थी, जो यूरोप में सोवियत बलों के खिलाफ एक रैखिक लड़ाई में संयुक्त वायु और जमीनी संचालन पर केंद्रित थी। डेजर्ट स्टॉर्म ने मौलिक रूप से अलग तर्क का पालन किया।

गठबंधन वायु शक्ति ने मित्र जमीनी बलों की शुरूआत से बहुत पहले सीधे और निर्णायक रूप से इराकी तैनात बलों पर हमला किया। इराकी रिपब्लिकन गार्ड—सद्दाम हुसैन के प्रमुख गुरुत्वाकर्षण केंद्रों में से एक—को व्यवस्थित रूप से अलग किया गया और हवा से कमजोर किया गया। किल बॉक्स, छोटे क्षेत्रों में विभाजित, ने हवाई "किलर स्काउट्स" के नियंत्रण में विमानों को इराकी कवच और तोपखाने को उल्लेखनीय दक्षता के साथ पता लगाने और नष्ट करने की अनुमति दी।

लेजर-निर्देशित बमों से लैस F-111Fs द्वारा "टैंक प्लिंकिंग" अकेले 1,500 से अधिक कवच किलों के लिए जिम्मेदार थी। जब तक गठबंधन जमीनी बलों ने आगे बढ़ाया, वायु शक्ति ने 4,200 से अधिक इराकी टैंकों, बख्तरबंद वाहनों और तोपखाने के टुकड़ों को नष्ट या अक्षम कर दिया था। इराकी इकाइयां इतनी हतोत्साहित और अव्यवस्थित थीं कि, एक अब-प्रसिद्ध घटना में, सैनिकों के एक समूह ने एक मानवरहित पायनियर ड्रोन को आत्मसमर्पण कर दिया।

जैसा कि खाड़ी युद्ध एयर पावर सर्वे ने बाद में निष्कर्ष निकाला, वायु शक्ति ने अनिवार्य रूप से इराकी भारी डिवीजनों को पंगु बना दिया जिन पर सद्दाम की रणनीति निर्भर थी। उन इकाइयों ने युद्धाभ्यास, सुदृढ़ीकरण या समन्वित संचालन करने की बहुत कम क्षमता बनाए रखी। जो जमीनी संचालन हुए वे एक कठिन-लड़ाई वाली प्रतियोगिता नहीं थीं—वे पहले से ही दी गई हार की भौतिक पुष्टि थीं।

यह ध्यान देने योग्य है कि अन्य राष्ट्र युद्ध के इस रणनीतिक दृष्टिकोण के मूल्य को समझते हैं। सबसे उल्लेखनीय रूप से ईरान के खिलाफ इज़राइल का 2025 वायु अभियान है। यह एक अत्यधिक सफल अभियान था जो रणनीतिक प्रभाव प्राप्त करने पर केंद्रित था।

संयुक्तता, ठीक से समझी गई

डेजर्ट स्टॉर्म 1986 के गोल्डवाटर-निकोल्स अधिनियम द्वारा स्थापित संयुक्त बल संरचनाओं का पहला प्रमुख परीक्षण भी था। यह अंतर-सेवा सहयोग की अस्पष्ट धारणाओं के कारण सफल नहीं हुआ, बल्कि कमान की एकता और सही समय पर सही स्थान पर सही बल का उपयोग करने के सिद्धांत के अनुशासित पालन के कारण हुआ।

जनरल श्वार्जकोफ का सभी गठबंधन वायु शक्ति को एकल संयुक्त/संयुक्त बल वायु घटक कमांडर के तहत समेकित करने का निर्णय आवश्यक था। जैसा कि गठबंधन जमीनी बलों को युद्ध के संपर्क में लाने से पहले इराक की सेना को अपंग करने के लिए वायु शक्ति का उपयोग करने का उनका रणनीतिक निर्णय था। यह "संयुक्तता" का सर्वोत्कृष्ट उदाहरण बना हुआ है और संभवतः संघर्ष से पहले युद्ध खेलों द्वारा पूर्वानुमानित हजारों अमेरिकी सेना हताहतों से बचने के लिए जिम्मेदार था। इन निर्णयों ने एक सुसंगत वायु अभियान के विकास और निष्पादन को सक्षम बनाया—संकीर्ण सेवा एजेंडा से यथासंभव मुक्त। यह संयुक्तता थी जैसा कि इसे काम करना था—न कि समरूपता, न ही अपने स्वयं के लिए समान भागीदारी, बल्कि सक्षम वायु डोमेन नेतृत्व के तहत एकीकरण।

दावे कि डेजर्ट स्टॉर्म सफल हुआ क्योंकि "अंतर-सेवा सहयोग ने विचारधारा को पीछे छोड़ दिया" बिंदु से चूक जाते हैं। अभियान सफल हुआ क्योंकि सेवा संकीर्णता को एक कार्यात्मक वायु घटक कमांडर द्वारा अभियान उद्देश्यों के अधीन कर दिया गया था, और जब संकीर्ण कार्य हुए, तो हमारे पास उपलब्ध वायु सेनाओं की विविधता ने जनरल हॉर्नर को अंतर-सेवा लड़ाइयों से बचने के लिए उन कार्यों को अनदेखा करने की अनुमति दी। उनका तर्क था कि ऊर्जा सद्दाम के उद्यम को कुचलने पर बेहतर केंद्रित थी। वह अंतर बहुत मायने रखता है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका भविष्य के उच्च-अंत संघर्षों में बलों को कैसे व्यवस्थित और आदेश देना है, इस पर विचार करता है। आज, अमेरिकी वायु युद्ध बल डेजर्ट स्टॉर्म के दौरान जितने थे उनके आकार से आधे से भी कम हैं। जबकि 1991 में संकीर्ण कार्यों को सहन किया जा सकता था, आज, वे विनाशकारी हो सकते हैं और उन्हें बर्दाश्त नहीं किया जा सकता।

सिद्ध सिद्धांतों से 9/11 के बाद का प्रस्थान

डेजर्ट स्टॉर्म के पाठों की प्रभावशीलता के बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अगले कई दशकों में उनसे दूर जाने में बिताए। सोवियत संघ के पतन के बाद, अमेरिका ने शांति लाभांश की मांग की, और वहां अमेरिकी सेना की गिरावट शुरू हुई। 9/11 के बाद, अमेरिकी युद्ध सिद्धांत विद्रोह-रोधी पर हावी हो गया—एक जमीन-केंद्रित, सेना-संचालित मॉडल जो जनसंख्या सुरक्षा, राष्ट्र-निर्माण और लंबे समय तक उपस्थिति पर केंद्रित था।

वायु शक्ति, रणनीतिक रूप से नियोजित होने के बजाय, तेजी से दुरुपयोग किया गया। वायु शक्ति रणनीतिक और परिचालन स्तर के प्रभावों को प्राप्त करने के लिए एक प्राथमिक साधन के बजाय विद्रोह-रोधी संचालन के लिए एक सहायक हथियार बन गई। कुछ मामलों में, वायु घटक कमांडरों ने खुद को जानबूझकर महत्वपूर्ण परिचालन योजना से बाहर पाया और परिणामस्वरूप रोजगार योजनाएं इष्टतम वायु शक्ति उपयोग से डिस्कनेक्ट हो गईं। यह अफगानिस्तान में ऑपरेशन अनाकोंडा की योजना बनाने में, ऑपरेशन इन्हेरेंट रिज़ॉल्व के दौरान सीरिया में इस्लामिक स्टेट के खिलाफ संचालन निष्पादित करने में और हाल ही में ऑपरेशन रफ राइडर के दौरान यमन में हुआ।

कब्जे, घिसाव-केंद्रित दृष्टिकोणों में बदलाव के गहरे परिणाम हुए। न केवल विद्रोह-रोधी इराक और अफगानिस्तान में स्थायी सफलता प्रदान करने में विफल रहा, बल्कि इसने उच्च-अंत संघर्ष की तैयारी से ध्यान, संसाधन और बौद्धिक ऊर्जा को भी विचलित किया। वायु सेना का आधुनिकीकरण कटौती कर दिया गया। F-22 कार्यक्रम को इसकी घोषित सैन्य आवश्यकता के आधे से कम पर रद्द कर दिया गया। अन्य विमान कार्यक्रमों को समाप्त कर दिया गया, खींच लिया गया और उपेक्षित किया गया। वायु सेना युद्ध बल डेजर्ट स्टॉर्म के दौरान जितने थे उनके आकार के 40 प्रतिशत तक सिकुड़ गए हैं। आवश्यक वायु सेना पुनर्पूंजीकरण को सेना के बिलों का भुगतान करने के लिए स्थगित कर दिया गया, 9/11 के बाद 20 वर्षों के दौरान सेना को वायु सेना की तुलना में $1.3 ट्रिलियन से अधिक आवंटित किया गया—औसतन वायु सेना से $65 बिलियन/वर्ष अधिक। परिणामस्वरूप, वायु सेना अब 10 प्रमुख विमान प्रकारों को उड़ाती है जो पहली बार 50 साल पहले उड़ाए गए थे। वे विमान आज की वायु सेना इन्वेंट्री के दो-तिहाई से अधिक का गठन करते हैं। केवल एक उदाहरण के रूप में, सबसे युवा B-52 63 वर्ष से अधिक पुराना है। अमेरिकी वायु सेना वास्तव में एक वृद्धावस्था बल बन गई है।

फिर भी, जबकि आज की वायु सेना अपनी स्थापना के बाद से किसी भी समय की तुलना में छोटी और पुरानी है, यह लड़ाकू कमांडों द्वारा पहले से कहीं अधिक मांग में है। महत्वपूर्ण बिल आगे हैं यदि हम उस वायु सेना को पुनर्प्राप्त करना चाहते हैं जो राष्ट्र को भविष्य की लड़ाइयों में सफल होने के लिए आवश्यक है।

चीन ने सीखा जो हम भूल गए

जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका भटक गया, दूसरों ने अध्ययन किया। चीन ने, विशेष रूप से, सावधानीपूर्वक डेजर्ट स्टॉर्म वायु अभियान का विश्लेषण किया और एक सैन्य बल बनाया जो इसमें प्रकट लाभों का मुकाबला करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। चीनी सिद्धांत सटीक हमले, सूचना प्रभुत्व, एयरोस्पेस शक्ति और प्रणालीगत व्यवधान पर जोर देता है—ठीक वे तत्व जिन्होंने डेजर्ट स्टॉर्म की सफलता को परिभाषित किया।

संयुक्त राज्य अमेरिका अब इंडो-पैसिफिक में जिस चुनौती का सामना करता है वह अमेरिकी सेना द्वारा उन पाठों की अनदेखी का परिणाम है जिन्हें चीन ने आंतरिक किया। डेजर्ट स्टॉर्म ने दिखाया कि एक बड़ी, आधुनिक सेना को सममित रूप से लड़ने के बिना कैसे हराया जाए। चीन उस दृष्टिकोण का मुकाबला करना सीखने के लिए कड़ी मेहनत कर रहा है—इसने परिणामस्वरूप एंटी-एक्सेस/एरिया-डिनायल का अपना प्रतिमान स्थापित किया। इस बीच, संयुक्त राज्य की सेना ने इराक और अफगानिस्तान में न जीते जाने वाले युद्धों से विचलित होने और चीन के साथ युद्ध की तैयारी की वकालत करने के लिए नेताओं को निकालने के दौरान इसे निष्पादित करना कैसे भूलने का जोखिम उठाया—वायु सेना के चीफ ऑफ स्टाफ, जनरल टी. माइकल मोसेले और वायु सेना सचिव माइक विन।

फिर से सीखना कि अमेरिका कैसे जीतता है

डेजर्ट स्टॉर्म की 35वीं वर्षगांठ को एक चेतावनी के रूप में काम करना चाहिए। भविष्य के प्रमुख क्षेत्रीय संघर्ष उन विद्रोह-रोधी अभियानों के समान नहीं होंगे जिन्होंने आज के अधिकांश अमेरिकी सैन्य अधिकारियों के करियर को खपत किया। वे तेज, गहन, बहु-डोमेन प्रतियोगिताएं होंगी सक्षम विरोधियों के खिलाफ जो शुरुआत से ही हवा, अंतरिक्ष, समुद्र, भूमि, साइबरस्पेस और विद्युत चुम्बकीय स्पेक्ट्रम का मुकाबला कर सकते हैं।

ऐसे युद्धों में, सफलता फिर से प्रभाव-आधारित, सिस्टम दृष्टिकोण के माध्यम से सैन्य शक्ति के बुद्धिमान अनुप्रयोग पर निर्भर करेगी। इसके लिए नेताओं की आवश्यकता होगी जो प्रत्येक डोमेन के अद्वितीय लाभों का फायदा उठाना जानते हैं, योजनाकार जो गतिविधि के बजाय परिणामों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और संस्थान जो सफलता और विफलता दोनों से पाठों को आंतरिक करने के इच्छुक हैं।

डेजर्ट स्टॉर्म इसे सही तरीके से करने का सबसे स्पष्ट आधुनिक उदाहरण बना हुआ है। इसके पाठ अप्रचलित नहीं हैं—वे जरूरी हैं। हम उन्हें अपने खतरे पर अनदेखा करते हैं।