पूर्व ट्रंप राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारी: कांग्रेस की 'युद्ध की घोषणा में कोई संवैधानिक भूमिका नहीं'

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के पहले प्रशासन में एक पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारी को एक टिप्पणीकार और स्तंभकार से बात करते समय अमेरिकी संविधान के बारे में झूठे दावे करते हुए पकड़ा गया।

"युद्ध की घोषणा में कांग्रेस की कोई संवैधानिक भूमिका नहीं है। युद्धों के लिए धन बंद करने में कांग्रेस की भूमिका है, जिसकी उसने धमकी दी है। और राष्ट्रपति को अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है," नादिया शैडलो, जो पहले उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार के रूप में कार्यरत थीं, ने द न्यूयॉर्क टाइम्स के एज्रा क्लेन को बताया। "लेकिन हां, आप बहस कर सकते हैं, आप निर्णय ले सकते हैं। यह उनकी पसंद है कि वह इसे कैसे करना चाहते हैं।"

क्लेन ने अनुच्छेद I, धारा 8 पढ़ी, जो यह रेखांकित करती है कि "कांग्रेस के पास क्या करने की शक्ति होगी।" खंड 11 कहता है कि उन शक्तियों में से एक है "युद्ध की घोषणा करना, मार्क और प्रतिशोध के पत्र प्रदान करना, और भूमि और जल पर कब्जे से संबंधित नियम बनाना।"

यह अन्य समान खंडों में जारी रहता है, "सेनाओं को उठाने और समर्थन देने के लिए, लेकिन उस उपयोग के लिए धन का कोई विनियोग दो वर्ष से अधिक अवधि के लिए नहीं होगा; नौसेना प्रदान करने और बनाए रखने के लिए; भूमि और नौसैनिक बलों की सरकार और विनियमन के लिए नियम बनाने के लिए; संघ के कानूनों को निष्पादित करने, विद्रोह को दबाने और आक्रमणों को विफल करने के लिए मिलिशिया को बुलाने के लिए प्रदान करने के लिए; मिलिशिया को संगठित करने, हथियार देने और अनुशासित करने के लिए प्रदान करने के लिए, और उनके उस हिस्से को शासित करने के लिए जो संयुक्त राज्य अमेरिका की सेवा में नियोजित किया जा सकता है, राज्यों को क्रमशः अधिकारियों की नियुक्ति और कांग्रेस द्वारा निर्धारित अनुशासन के अनुसार मिलिशिया को प्रशिक्षित करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए[.]"

शैडलो ने दावा किया कि कांग्रेस के पास युद्ध की घोषणा करने की शक्ति है लेकिन राष्ट्रपति को इसकी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह "विदेश में सैन्य बल" तैनात करते हैं।

"संवैधानिक वकीलों द्वारा तर्क हैं — जो मैं नहीं हूं — जैसे रॉबर्ट टर्नर और जॉन यू, जो तर्क देते हैं कि मुद्दा 'घोषणा' शब्द से संबंधित है और 'घोषित करने' का क्या मतलब था बनाम राष्ट्रपति की दुनिया भर में अमेरिकी सेनाओं को तैनात करने की क्षमता, जो अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने किया है, जैसे, 200 बार, इस पर निर्भर करते हुए कि आप कब देखना शुरू करते हैं — सैकड़ों बार, कम से कम दर्जनों और दर्जनों और दर्जनों बार — युद्ध की घोषणा के बिना," उन्होंने कहा।

"मुद्दा अधिक है: क्या राष्ट्रपति को हर बार जब वह अमेरिकी सेनाओं को तैनात करता है तो कांग्रेस के पास जाना होगा? और बहस इस बारे में है कि युद्ध की 'घोषणा' बनाम अमेरिकी सैनिकों की तैनाती या विदेश में अमेरिकी सैन्य बल के उपयोग को क्या माना जाता है," उन्होंने आगे कहा।

चर्चा में एक पहले बिंदु पर, उन्होंने कहा कि "1973 के बाद से हर राष्ट्रपति ने कहा है कि युद्ध शक्तियां अधिनियम असंवैधानिक था। हर एक राष्ट्रपति।"

यह पूरी तरह से सटीक भी नहीं है। उदाहरण के लिए, जब राष्ट्रपति बराक ओबामा ने 2011 में लीबिया पर बमबारी की, तो उन्होंने युद्ध शक्तियां अधिनियम में उल्लिखित 90-दिवसीय समय सीमा से पहले कांग्रेस को एक पत्र में लिखा क्योंकि नाटो प्रभारी था और कोई अमेरिकी सैनिक जमीन पर नहीं थे। ओबामा की टीम ने यहां तक कहा कि वे कानून का विरोध नहीं कर रहे थे।

"हम किसी भी तरह से युद्ध शक्तियों के संकल्प की संवैधानिकता पर सवाल नहीं उठा रहे हैं," बेन रोड्स, तत्कालीन उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ने पत्रकारों से बात करते समय कहा।

जब पूर्व राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने कोसोवो में बमबारी अभियान शुरू किया, तो रिपब्लिकन प्रतिनिधि टॉम कैंपबेल (कैलिफोर्निया) कांग्रेस के कुछ सदस्यों के साथ अदालत गए, यह कहते हुए कि उन्होंने 1973 के कानून का उल्लंघन किया। अमेरिकी अपील न्यायालय ने इसे तकनीकी आधार पर खारिज कर दिया कि कांग्रेस के पास स्थिति नहीं थी क्योंकि यह किसी व्यक्तिगत चोट की पहचान नहीं कर सकती थी। उन्हें यह भी बताया गया कि केवल 31 कांग्रेस सदस्यों ने इस मामले पर मुकदमा दायर किया, बजाय इसके कि यह पूरी कांग्रेस से मुकदमा हो। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को सुनने से इनकार कर दिया।

शैडलो ने दावा किया कि कांग्रेस के पास केवल पर्स की शक्ति है, जिसका अर्थ है कि एकमात्र कानूनी सहारा कांग्रेस के लिए ईरान में किसी भी ऑपरेशन के लिए धन में कटौती करना होगा। राजनीतिक समस्या यह है कि कांग्रेस शायद ही कभी किसी क्षेत्र में धन में कटौती करना चाहती है जब एक बार सैनिक जमीन पर हों।

"जॉन यू का कल्पित संस्करण किसी भी तरह से मौजूदा संस्करण से बदतर नहीं है," मैरीलैंड के वकील जो डुडेक ने कहा। उन्होंने ब्लूस्काई पर उद्धरण पोस्ट किया, तर्क देते हुए, "इस महिला के पास पीएचडी है, लेकिन उसे संविधान के ~4,500 शब्दों को पढ़ने के लिए नहीं कहा जा सकता था।"

"जॉन यू की 2010 के दशक में एक किताब थी जो ठीक यही तर्क देती थी, अगर याद है, जहां राष्ट्रपति राष्ट्र को युद्ध के लिए प्रतिबद्ध कर सकते थे और कांग्रेस की पर्स की शक्ति इस पर जांच थी। यह बहुत ही जॉन यू जॉन यू की चीजें कर रहे हैं," वकील डॉन डेचर्ट ने टिप्पणी की।

"खैर, निश्चित रूप से, मेरा बिंदु बिल्कुल यह है कि वह एक संदिग्ध अधिकार की अपील कर रही है," बर्निक ने आगे कहा। "और यह केवल कुछ ऐसी चीज के लिए बुलाए जाने के बाद जो स्पष्ट रूप से गलत है और यहां तक कि यू भी समर्थन नहीं करेंगे।"

वाशिंगटन स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर डेविड जिफ ने जवाब दिया, "कांग्रेस की शक्ति द ऑफिस में माइकल स्कॉट की शक्ति की तरह है। वे संवैधानिक रूप से चैंबर में चलने और 'युद्ध!' चिल्लाने के लिए सशक्त हैं लेकिन इसका कोई कानूनी या व्यावहारिक प्रभाव नहीं होगा।"

• जॉर्ज कॉनवे
• नोम चॉम्स्की
• गृहयुद्ध
• केलेह मैकेनानी
• मेलानिया ट्रंप
• ड्रज रिपोर्ट
• पॉल क्रुगमैन
• लिंडसे ग्राहम
• लिंकन प्रोजेक्ट
• अल फ्रेंकन बिल माहेर
• पीपल ऑफ प्रेज़
• इवांका ट्रंप
• एरिक ट्रंप