ट्रम्पवाद एक घृणित विचारधारा है — और विज्ञान इसे सिद्ध करता है

FCC अध्यक्ष और स्पष्ट रूप से गोएबल्स के प्रशंसक ब्रेंडन कार सुझाव दे रहे हैं कि रेडियो और टीवी प्रसारक जिन्हें वह नियंत्रित करते हैं, उन्हें अधिक "अमेरिका-समर्थक" सामग्री प्रसारित करनी चाहिए। निश्चित रूप से, उनका मतलब ट्रम्प-समर्थक है।

यह एक बहुत बड़ी वास्तविकता को दर्शाता है: रिपब्लिकन एक ऊपर से नीचे, पदानुक्रमित राजनीतिक और आर्थिक प्रणाली चाहते हैं। डेमोक्रेट अधिकतम भागीदारी और समाज की संपत्ति के व्यापक बंटवारे के साथ नीचे से ऊपर की प्रणाली चाहते हैं। कौन सही है?

डोनाल्ड ट्रम्प ने अभी-अभी अर्थशास्त्र, तेल और ईरान के बारे में एक भाषण दिया जिसके हमारे राष्ट्र के भविष्य के लिए व्यापक निहितार्थ हैं। उसी समय, यूरोपीय विजय से पहले मेसोअमेरिका में लोग कैसे रहते थे, इस बारे में एक नया अध्ययन प्रकाशित हुआ जो दर्शाता है कि उन सभी प्राचीन समाजों में से लगभग आधे लोकतांत्रिक रूप से रहते थे और उनमें संपत्ति का अपेक्षाकृत समान वितरण था।

ऐसा लगता है कि ये अलग-अलग, असंबद्ध कहानियां हैं, लेकिन वे नहीं हैं। और वे दोनों जो कहानी बताते हैं, वह हमें अमेरिका के भविष्य के बारे में एक महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि देती है, बेहतर या बदतर के लिए, यह इस पर निर्भर करता है कि हम अभी और नवंबर के बीच क्या राजनीतिक निर्णय लेते हैं।

दांव हर दिन बढ़ता जा रहा है, और यह महत्वपूर्ण है कि हम सभी समझें कि सांस्कृतिक और राजनीतिक विकास और विश्व इतिहास ने हमें इस खतरनाक और अवसरपूर्ण क्षण तक कैसे पहुंचाया।

हम अर्थव्यवस्थाओं और राजनीतिक प्रणालियों को अलग-अलग चीजों के रूप में सोचते हैं, लेकिन वास्तव में वे गहराई से आपस में जुड़े हुए हैं। दोनों या तो नाजुक या लचीले हो सकते हैं, और वह नाजुकता या लचीलापन अक्सर एक-दूसरे के साथ उनके संबंध पर निर्भर करता है।

लचीलापन किसी सरकारी प्रणाली या अर्थव्यवस्था की "टूटने" के बिना तनावों का सामना करने की क्षमता है। यह आज राजनीति और अर्थशास्त्र दोनों में जो कुछ भी हो रहा है उसे समझने की कुंजी है।

उदाहरण के लिए, लोकतंत्र और निरंकुशता के बीच लचीलेपन में अंतर के सबसे अच्छे और व्यापक रूप से उद्धृत विश्लेषणों में से एक वोल्फगैंग मर्केल और अन्ना लुहरमैन का शोध पत्र है जिसका शीर्षक है Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges जो समीक्षित पत्रिका Democratization में प्रकाशित हुआ।

यह नोट करते हुए कि, "उदारवादविरोध और सत्तावाद दुनिया भर में लोकतंत्र के लिए प्रमुख खतरे बन गए हैं," वे बताते हैं कि:

"राजनीतिक प्रणाली के सभी चार स्तरों (राजनीतिक समुदाय, संस्थाएं, अभिनेता, नागरिक) पर लोकतंत्र जितने अधिक लचीले होते हैं, वर्तमान और भविष्य में वे उतने ही कम कमजोर होते हैं।"

जैसा कि मैं अपनी पुस्तक The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living में दस्तावेज करता हूं, लोकतंत्र लगभग हर पशु प्रजाति और तथाकथित कृषि क्रांति से पहले मानव समाजों के ऐतिहासिक बहुमत के लिए डिफ़ॉल्ट प्रणाली है।

और अमेरिका के संस्थापकों ने - वास्तव में इसे मूल निवासी लोगों द्वारा जीते हुए देखकर - इस पर विश्वास किया। फ्रैंकलिन, एडम्स और जेफरसन सभी ने "इंडियन" के साथ अपने अनुभवों के बारे में व्यापक रूप से लिखा, और उनसे सीखे गए पाठ जो हमारे संविधान में शामिल हुए।

यूक्रेन पर पुतिन के विनाशकारी हमले से लेकर ईरान और अफगानिस्तान की सरकारों तक जो पूरी तरह से धार्मिक पुरुषों के एक छोटे समूह द्वारा नियंत्रित होती हैं, हम कुछ लोगों के शासन के विनाशकारी परिणाम देखते हैं।

इस प्रकार, हम पाते हैं कि लोकतंत्र - निर्णय और नियम बनाने की एक प्रणाली जो समूह के सामूहिक ज्ञान को सबसे कुशलता से समाहित करती है - एक जीवित रहने की प्रणाली है जो प्रौद्योगिकी, विज्ञान और अर्थशास्त्र जितनी ही महत्वपूर्ण है।

लोकतंत्र नेतृत्व या संपत्ति या शक्ति के पदानुक्रम को खारिज नहीं करता है। बल्कि, यह निर्दिष्ट करता है कि वह शक्ति जो यह निर्धारित करती है कि वे पदानुक्रम कैसे बनते हैं, बनाए रखे जाते हैं और निर्धारित होते हैं - दूसरे शब्दों में, कौन प्रभारी है - जैसा कि थॉमस जेफरसन ने स्वतंत्रता की घोषणा में लिखा था, "शासित लोगों की सहमति" से आती है।

और हम मतदान के माध्यम से वहां पहुंचते हैं।

किसी समूह, जनजाति, राष्ट्र या यहां तक कि पशु प्रजातियों के लचीलेपन - जीवित रहने की क्षमता - को स्थापित करने और बनाए रखने के लिए मतदान-आधारित लोकतंत्र का यह उपयोग इतना सार्वभौमिक है कि यह केवल मनुष्यों तक सीमित नहीं है।

उदाहरण के लिए, स्वतंत्रता की घोषणा के पहले पैराग्राफ में, जेफरसन ने लिखा था कि "प्रकृति के नियम और प्रकृति के भगवान" ने अमेरिका के संस्थापकों को ब्रिटिश कुलीनतंत्र को अस्वीकार करने और लोकतंत्र को अपनाने के लिए मजबूर किया।

इससे उन्हें घोषणा के मुख्य संपादक जॉन एडम्स के साथ लड़ाई में डाल दिया, जिन्होंने सोचा कि इसे "ईसाई भगवान" कहना चाहिए, लेकिन जेफरसन जीत गए। जॉर्ज वाशिंगटन, डॉ. बेंजामिन रश और बेन फ्रैंकलिन जैसे उनके देववादी मित्र जानते थे कि उनका क्या मतलब था: प्रकृति और "भगवान" एक-दूसरे में समाहित थे, और उन्होंने उसका परिणाम लोकतंत्र में देखा - संतुलन प्रणाली जो पारिस्थितिक लचीलापन उत्पन्न करती है - प्रकृति में खेली जाती है।

और, मैंने अपनी पुस्तक पर शोध करते समय पाया, फ्रैंकलिन ने विशेष रूप से मूल अमेरिकी जनजातियों के साथ काम करने के दशकों के अनुभव के बाद विश्वास किया कि प्रकृति के वे नियम मनुष्यों के लिए उतने ही सार्वभौमिक हैं जितने कि पृथ्वी पर अन्य सभी जानवरों के लिए।

लेकिन क्या वह सही था? क्या प्रकृति वास्तव में लोकतांत्रिक है?

जीवविज्ञानी टिम रोपर और एल. कॉनराड्ट ने स्कूल ऑफ बायोलॉजिकल साइंसेज, यूनिवर्सिटी ऑफ ससेक्स, इंग्लैंड में जानवरों में इस मुद्दे का अध्ययन किया।

हमने हमेशा यह माना है कि झुंड या समूह का अल्फा या नेता पशु निर्णय लेता है, और अन्य उसका अनुसरण करते हैं, जैसे पुराने समय के मानव राजा और रानियाँ। हम विश्वास करते हैं कि नेता सबसे अच्छा जानता है: वह आनुवंशिक रूप से डार्विन के प्राकृतिक चयन की पीढ़ियों द्वारा इसके लिए तैयार होता है, या एक सर्वशक्तिमान आकाश भगवान द्वारा नियुक्त होता है।

लेकिन यह पता चला है कि जानवरों के बीच मतदान के लिए एक प्रणाली है, मधुमक्खियों से लेकर प्राइमेट्स तक, और हमने इसे कभी नोटिस नहीं किया क्योंकि हम इसे नहीं खोज रहे थे।

"कई लेखकों ने [लोकतंत्र के लिए] परीक्षण किए बिना निरंकुशता मान ली है," रोपर और कॉनराड्ट ने Nature में नोट किया, "क्योंकि लोकतंत्र की व्यवहार्यता, जिसके लिए मतदान करने और वोटों की गिनती करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, गैर-मनुष्यों में तुरंत स्पष्ट नहीं है।"

ज्ञान के इस शून्य में कदम रखते हुए, दोनों वैज्ञानिकों ने एक परीक्षण योग्य मॉडल बनाने का फैसला किया जो "निरंकुश और लोकतांत्रिक समूहों की समन्वय लागतों की तुलना करता है।"

उन्होंने और उनके शोध समूह ने खोजा कि जब एक एकल नेता (जिसे वे एक निरंकुश कहते हैं) या नेताओं का एक छोटा समूह (कुलीनतंत्र का पशु समकक्ष) विकल्प बनाते हैं, तो व्यवहार की चरम सीमाओं में झूलें बड़ी होती हैं और समूह के दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए अधिक खतरनाक होती हैं।

उन्होंने परिकल्पना की कि गलत निर्णय अक्सर पर्याप्त रूप से किए जाएंगे ताकि समूह के अस्तित्व को खतरे में डाला जा सके क्योंकि एक निरंकुश मॉडल में पूरे समूह की समग्र जरूरतों को केवल नेता की जरूरतों के दृष्टिकोण से मापा जाता है।

हालांकि, लोकतांत्रिक निर्णय लेने के साथ, पूरे समूह का समग्र ज्ञान और बुद्धि, साथ ही पूरे समूह की जरूरतें, खेल में आती हैं। परिणाम किसी को भी नुकसान पहुंचाने की संभावना कम है, और समूह के जीवित रहने की संभावना बढ़ जाती है।

"लोकतांत्रिक निर्णय मुख्य रूप से अधिक लाभकारी होते हैं क्योंकि वे कम चरम निर्णय उत्पन्न करते हैं," उन्होंने अपने पेपर के सार में नोट किया।

ब्रिटेन की अग्रणी जन-प्रसार विज्ञान पत्रिका, New Scientist, ने देखा कि कॉनराड्ट और रोपर का मॉडल वास्तव में प्राकृतिक दुनिया में कैसे खेला गया। उन्होंने रेड डियर के एक झुंड के व्यवहार की जांच की, जो अल्फा "नेताओं" वाले सामाजिक जानवर हैं।

उन्होंने जो पाया वह चौंकाने वाला था: रेड डियर हमेशा लोकतांत्रिक रूप से व्यवहार करते हैं। जब आधे से अधिक जानवर किसी विशेष जल स्रोत की ओर अपने शरीर को इंगित कर रहे थे, उदाहरण के लिए, पूरा समूह उस दिशा में चला जाएगा।

"वास्तविक रेड डियर के मामले में," जेम्स रैंडरसन ने नोट किया, "जानवर वास्तव में खड़े होकर अपने पैरों से वोट करते हैं। इसी तरह, अफ्रीकी भैंसों के समूहों के साथ, व्यक्ति अपनी पसंदीदा दिशा में इशारा करके तय करते हैं कि कहाँ जाना है। समूह औसत लेता है और उस दिशा में जाता है।"

यह आंशिक रूप से पक्षियों, मच्छरों और मछलियों की "झुंड," "झुंड" और "स्कूल" प्रकृति की व्याख्या करता है।

प्रत्येक पंख की धड़कन या पंख की गति के साथ, प्रत्येक सदस्य उस दिशा के लिए "मतदान" कर रहा है जिस दिशा में झुंड, झुंड या स्कूल को जाना चाहिए; जब 51% सीमा पार हो जाती है, तो पूरा समूह ऐसे चलता है जैसे टेलीपैथिक रूप से समन्वित हो।

डॉ. टिम रोपर ने मुझे बताया:

"बहुत सारे लोगों ने कहा है, 'मेरे गोरिल्ला ऐसा करते हैं, या मेरे जानवर ऐसा करते हैं।' एक अनौपचारिक, उपाख्यानात्मक आधार पर यह [लेख] क्षेत्र कार्यकर्ताओं में एक, 'ओह, हाँ, यह बिल्कुल सच है' प्रतिक्रिया को ट्रिगर करता प्रतीत होता है।"

मैंने उनसे पूछा कि क्या उनका सिद्धांत कि जानवर - और, अनुमान से, "प्राकृतिक अवस्था" में मनुष्य - लोकतांत्रिक रूप से काम करते हैं, डार्विन का खंडन करता है।

वह स्पष्ट थे:

"मुझे नहीं लगता कि यह [डार्विन के साथ भिन्न] है। ... तो इस मॉडल के बारे में बात यह है कि लोकतांत्रिक निर्णय लेना समूह में सभी व्यक्तियों के लिए सबसे अच्छा है, एक नेता, एक प्रमुख व्यक्ति का अनुसरण करने के विपरीत। इसलिए हम इसे एक व्यक्तिगत चयन मॉडल के रूप में देखते हैं, और इसलिए यह डार्विन के साथ असंगत नहीं है।"

फ्रैंकलिन और जेफरसन सही थे। लोकतंत्र, यह पता चला है, प्रकृति के भगवान के पशु साम्राज्य में मानदंड है, इस सरल कारण से कि यह समूह के जीवित रहने और समृद्ध होने की सबसे बड़ी संभावना प्रदान करता है।

जब लोकतंत्र इस मौलिक सिद्धांत से दूर जाने लगते हैं, और जो लोग संपत्ति और आम तौर पर इससे जुड़ी राजनीतिक शक्ति जमा करते हैं, वे नियम बनाने की प्रक्रिया को प्रभावित करने या नियंत्रित करने की क्षमता प्राप्त कर लेते हैं, तो लोकतंत्र विफल होने लगता है। यह कठोर और नाजुक हो जाता है।

जब यह प्रक्रिया उन्नत हो जाती है, तो लोकतंत्र आमतौर पर पहले कुलीनतंत्र में बदल जाते हैं (जहां हम अभी बड़े पैमाने पर हैं क्योंकि सुप्रीम कोर्ट में पांच भ्रष्ट रिपब्लिकन ने Citizens United में राजनीतिक रिश्वतखोरी को वैध कर दिया) और फिर पुतिन जैसी तानाशाही (जहां ट्रम्प, डेसेंटिस और GOP में अन्य महत्वाकांक्षी निरंकुश हमें ले जाना चाहते हैं)।

इसी तरह, पुरातत्वविदों गैरी एम. फीनमैन और डेविड एम. कार्बलो द्वारा प्रकाशित यूरोपीय-संपर्क से पूर्व मेसोअमेरिकन समाजों पर शोध अमेरिका के संस्थापकों के व्यापक दावों को मान्य करता है जिनका मैंने अपनी Democracy पुस्तक में उल्लेख किया है: सबसे लचीले और सबसे लंबे समय तक जीवित रहने वाले आदिवासी और स्वदेशी समाज भी सबसे अधिक लोकतांत्रिक थे।

26 पूर्व-संपर्क मेसोअमेरिकन शहरों के 2018 के अध्ययन का हवाला देते हुए, शोधकर्ता मनुष्यों के बारे में उतने ही स्पष्ट थे जितने कि कॉनराड्ट, रोपर और रैंडरसन रेड डियर के बारे में थे:

"हमने पाया कि उनमें से आधे से अधिक निरंकुश रूप से शासित नहीं थे और अधिक सामूहिक राजनीतिक केंद्रों में सूखे और बाढ़, और युद्ध या व्यापार में बदलाव के सामने अधिक लचीलापन था। जिन शहरों ने शासन के अधिक सामूहिक रूपों और संसाधन प्रबंधन का उपयोग करके अपनी सामाजिक चुनौतियों का समाधान किया, वे व्यक्तिगत शासन और अधिक केंद्रित राजनीतिक शक्ति वाले शहरों की तुलना में दोनों बड़े और कुछ हद तक अधिक लचीले थे।"

उस प्रकाशन के बाद से पांच वर्षों में पुरातात्विक रिकॉर्ड में गहराई से खुदाई करते हुए, उन्होंने लिखा:

"एक बाद के अध्ययन में जिसमें 32 अच्छी तरह से शोधित मेसोअमेरिकन शहरों का एक अद्यतन और विस्तारित नमूना शामिल था, हमने पाया कि जो केंद्र अपने शासन में अधिक नीचे से ऊपर और सामूहिक थे, वे अधिक लचीले थे।"

इस प्रकार, डेमोक्रेट द्वारा समर्थित नीचे से ऊपर के लोकतंत्र का प्रकार - जहां सबसे अधिक संख्या में लोग वोट कर सकते हैं, बहुलवाद को प्रोत्साहित किया जाता है, और लोगों की इच्छा का सम्मान किया जाता है, भले ही इसका मतलब है कि आपकी पार्टी सत्ता खो देती है - ने अमेरिका को हमारे अधिकांश इतिहास में बनाए रखा है (और अफ्रीकी अमेरिकियों, महिलाओं और प्राकृतिक नागरिकों के प्रगतिशील मताधिकार के माध्यम से लगातार सुधार किया गया है, उतार-चढ़ाव के साथ)।

दूसरी ओर, लोकतंत्र को प्रतिबंधित करना (जैसा कि MAGA GOP अपने SAVE अधिनियम के साथ प्रतिबद्ध है) वोट करना कठिन बनाकर, ऊपर से नीचे राजनीतिक शक्ति को केंद्रित करके, और राजनीतिक शक्ति प्राप्त करने और बनाए रखने के लिए नस्लीय, धार्मिक और लिंग अल्पसंख्यकों की घृणा और राक्षसीकरण का उपयोग करके एक समाज को सीधे निरंकुशता, फासीवाद की ओर ले जाता है, और - इस संदर्भ में सबसे महत्वपूर्ण - सांस्कृतिक, राजनीतिक और सामाजिक लचीलेपन का नुकसान।

रीगन की शास्त्रीय एडम स्मिथ अर्थशास्त्र की अस्वीकृति और ट्रिकल-डाउन नवउदारवाद को अपनाने की विरासत, GOP के गैर-नागरिकों के मतदान के बारे में बड़े झूठ और हमारे लिए निर्णय लेने वाले उच्च-मनोवृत्ति "शानदार" अरबपतियों के "गुण" के साथ, ने अमेरिका को कम लचीला और आंतरिक या बाहरी झटकों से टूटने के लिए अधिक कमजोर बना दिया।

उन्होंने सरकार में हमारे विश्वास को इतनी गंभीरता से हिला दिया कि हमने एक लोकलुभावन मनोरोगी को राष्ट्रपति के रूप में चुना, केवल इसलिए कि उसने "दलदल को सूखाने" का वादा किया था।

अमेरिकी जानते थे कि कुछ बहुत, बहुत गलत था; उन्होंने अभी यह नहीं समझा था कि यह सब दशकों पहले रीगन के अमेरिकी अर्थव्यवस्था को पूरी तरह से पुनर्व्यवस्थित करने और GOP द्वारा सचेत रूप से राजनीतिक हथियार के रूप में नस्लीय घृणा, होमोफोबिया और महिला द्वेष का शोषण करने का निर्णय लेने के साथ शुरू हुआ।

अमेरिका अब, आगामी No Kings मार्च और इस नवंबर के चुनाव के साथ, एक नए और उज्जवल मार्ग पर है, एक ऐसा जो लचीले समाजों और अर्थव्यवस्थाओं के निर्माण और रखरखाव के वास्तविक वैज्ञानिक और ऐतिहासिक समझ के अनुरूप है।

अब हमें बस इतना करना है कि अमेरिका को फासीवादियों को अस्वीकार करने और लोकतंत्र को फिर से अपनाने में मदद करने के लिए कड़ी मेहनत करें।

The Hartmann Report एक पाठक-समर्थित प्रकाशन है। नई पोस्ट प्राप्त करने और मेरे काम का समर्थन करने के लिए, एक मुफ्त या भुगतान सदस्य बनने पर विचार करें।