Rechter hekelt Trump-benoemden in genadeloze afwijkende mening

Een rechter in het federale hof van beroep van D.C. heeft een vernietigende afwijkende mening uitgesproken in een zaak over een aanhoudend conflict tussen de hoofdrechter van de United States District Court for the District of Columbia, rechter James Boasberg, en twee door president Donald Trump benoemde rechters van het hof van beroep.

De zaak betreft het voortdurende conflict over een gerechtelijk bevel dat Boasberg in april 2025 uitvaardigde, waarin hij eiste dat elk vliegtuig dat migranten vanuit de Verenigde Staten naar de CECOT-gevangenis in El Salvador vervoerde, moest worden teruggestuurd. Het bevel werd naar verluidt genegeerd door de Trump-regering. Boasberg heeft het afgelopen jaar geprobeerd een procedure te voeren om uit te zoeken wie de beslissing heeft genomen om het gerechtelijk bevel te negeren, zodat hij hen in gebreke kan stellen.

Tweemaal hebben de door Trump benoemde rechters van het hof van beroep een "schorsing" bevolen en geprobeerd de zaak te seponeren. Op dinsdag vaardigden ze een nieuwe uitspraak uit waarin ze eisten dat de zaak zou worden geseponeerd, met de bewering dat Boasberg zijn bevoegdheden te buiten ging toen hij de "ingrijpende" minachtingsprocedures startte.

Ze beweren dat omdat het minachtingsonderzoek nergens toe heeft geleid, het onderzoek volledig moet worden beëindigd. De reden dat het onderzoek nergens toe heeft geleid, is dat diezelfde rechters twee schorsingen hebben uitgevaardigd, waardoor de zaak 363 dagen in de wachtstand is gezet.

In haar afwijkende mening legde rechter Michelle Childs uit waarom minachting van de rechtbank niet alleen een openbaar vergrijp is, maar ook een misdrijf en als zodanig moet worden behandeld.

"In de vele vormen waarin het kan worden gepleegd, ondermijnt minachting de macht die het volk, via hun grondwet en congres, aan de federale rechtbanken heeft gegeven. Zonder de bevoegdheid om minachting te bestraffen, is de rechtsstaat een illusie, een theorie die op drijfzand rust. Want minachting beledigt niet alleen het gezag van de rechter die aan dergelijke inbreuken is onderworpen, maar het beledigtigt ook ons bestuurssysteem. Het aanpakken van minachting is daarom een verantwoordelijkheid die inherent is aan de plicht van de rechtbank om de wetten van de geregeerden te interpreteren en toe te passen," schreef Childs.

Ze legde uit dat het standpunt van haar collega's dat de feitenonderzoeksmissie is geëindigd en dat Boasberg zo vroeg in het proces zijn bevoegdheden heeft overschreden, niet houdbaar is.

"We kunnen de vroege acties van een rechtbank in een dergelijke procedure niet met harde hand beoordelen, want minachting van de rechtbank wordt niet aangepakt omwille van de ijdelheid van de rechtbank; het wordt gedaan om onze wet te handhaven en te bewaren," schreef Childs.

Het zijn haar collega's, betoogde ze, die hun bevoegdheden hebben overschreden.

"Hier hebben we helaas onze bevoegdheden overschreden bij het beoordelen van deze belangenafweging," zei Childs.

Ze legde uit dat ze niet eens een beslissing nemen over bevindingen of een oordeel over minachting; ze proberen alleen te voorkomen dat het onderzoek plaatsvindt.

"In plaats daarvan onderzoeken we een tussentijds bevel van een rechtbank die, ongeacht haar uitspraken in de onderliggende zaak, alleen probeert de gebeurtenissen van een enkel weekend in maart te begrijpen, inclusief de acties die mogelijk hebben geleid tot de opzettelijke schending van een van haar bevelen," schreef ze.

Toen liet ze de hamer vallen.

"In plaats van het huidige verzoek om het feitenonderzoek van de rechtbank te beëindigen op de juiste manier af te wijzen, heeft de meerderheid bepaald dat er geen verdere feiten nodig zijn omdat de vermeende minachters juridisch gezien gewoon geen minachting kunnen hebben gepleegd," schreef Childs. "Daarmee heeft de meerderheid de inherente en wettelijke bevoegdheden van de rechtbank belemmerd, en wel op een manier die niet alleen deze minachtingsprocedures zal beïnvloeden, maar ook zal weerklinken in toekomstige procedures tegen alle procespartijen. Nu kan elke procespartij, op basis van hun voorkeursinterpretatie van een gerechtelijk bevel, betogen dat ze geen minachting hebben gepleegd voordat er überhaupt minachtingsbevindingen zijn gedaan. En nu, bij elke uitdaging waarbij men de toverstaf van de scheiding der machten kan zwaaien, weet de regering dat ze dit hof kan verzoeken om mandamus om zich te bevrijden van dergelijke procedures. Ik kan niet instemmen met een benadering die een dergelijk precedent schept."

Ze sloot af met de woorden: "Er is geen twijfel over mogelijk dat er veel te vrezen valt bij een feitenonderzoek naar de acties van potentiële minachters die mogelijk een gerechtelijk bevel hebben getrotseerd. Dat betekent echter niet dat dit hof moet ingrijpen om een strafzaak te beëindigen voordat deze begint, zelfs niet voor de uitvoerende macht."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump