Construir negócios, não apenas hype, define os lançamentos de tokens de hoje | Opinião
Divulgação: As opiniões e pontos de vista aqui expressos pertencem exclusivamente ao autor e não representam as opiniões e pontos de vista da equipa editorial da crypto.news.
Lembro-me quando recebi a chamada às 2 da manhã. Outro amigo e fundador, muito stressado, perguntou se deveria lançar o seu token agora ou esperar mais seis meses. Determinar o melhor momento para lançar um token é mais difícil do que nunca. Há três anos, parecia simples para muitos. Lançar rápido, criar hype e aproveitar a onda. Mas hoje, essa abordagem mata rapidamente projetos e, às vezes, empresas inteiras.
- Os dias de lançar um token apenas com pré-hype acabaram. Em ciclos anteriores, projetos arrecadaram milhões a partir de whitepapers e promessas, frequentemente sem nenhum produto à vista — mas esse modelo colapsou sob o seu próprio peso.
- O mercado atual inverte o roteiro. Os investidores exigem utilidade comprovada, utilizadores reais e receita antes que um token chegue ao mercado, fazendo com que os lançamentos se pareçam mais com IPOs tradicionais do que apostas especulativas.
- Projetos bem-sucedidos agora constroem primeiro, depois usam tokens como aceleradores de crescimento — recompensando os detentores com compartilhamento de comissão, descontos na taxa de negociação ou programas de recompra vinculados ao desempenho real do negócio.
- Exemplos como Hyperliquid, Pendle e Pump.fun provam que diferentes estratégias de lançamento podem funcionar — mas apenas quando apoiadas por adoção real e fluxos de caixa sustentáveis.
- O panorama dos tokens amadureceu. No próximo capítulo da Web3, os construtores que ganham confiança antes de vender especulação serão donos do futuro.
O que mudou? A indústria mudou fundamentalmente, com investidores comuns, capitalistas de risco e instituições procurando utilidade comercial e valor, em vez de especulação.
O 'Velho Oeste' dos primeiros lançamentos de tokens
Em ciclos anteriores, lançar um token era relativamente simples. Os projetos escreviam um whitepaper prometendo tecnologia revolucionária, criavam uma enorme quantidade de hype, lançavam o seu token e arrecadavam milhões de dólares baseados em especulação, enquanto descobriam o produto depois.
Com a indústria na sua infância e projetos limitados lutando por atenção, funcionou para muitos. Elaborados documentos de tokenomics e estruturas de governança foram criados para produtos que não existiam. Equipas arrecadavam milhões a partir de apresentações em PowerPoint.
Vaulta (anteriormente EOS) arrecadou 4,1 mil milhões de dólares num ICO de um ano, prometendo uma plataforma blockchain altamente escalável. Filecoin arrecadou 205 milhões de dólares com a premissa de criar um sistema de armazenamento descentralizado. Kik arrecadou quase 100 milhões de dólares para um token que sustentaria uma futura "economia digital" no ecossistema Kin. Estes são apenas três exemplos de milhares.
Às vezes isso funcionava. Mas frequentemente não, e o modelo invertido começou a quebrar, levando a uma perceção negativa em torno do termo oferta inicial de moedas. Primeiro, os projetos frequentemente nunca encontravam utilizadores reais, construindo produtos que ninguém queria ou, pior, não construindo nada. Em segundo lugar, mesmo equipas que geravam receita esqueciam-se dos detentores de tokens, com o token tornando-se desconectado do sucesso do negócio.
Mesmo projetos bem financiados com endossos de celebridades lutavam para manter o interesse por mais de alguns dias. Algumas equipas gastavam centenas de milhares em campanhas de influenciadores que moviam o preço do seu token por 48 horas. O problema é que muitos projetos executavam tais campanhas simultaneamente, tornando quase impossível romper o ruído.
Mas talvez mais importante, o número de lançamentos de tokens explodiu. O CoinMarketCap rastreia mais de 18.000 criptomoedas, com algumas estimativas colocando o número total de tokens em 37 milhões. Isso é um enorme aumento na competição pelo mesmo grupo de atenção dos investidores, que pode ser mais seletivo do que nunca. O hype já não é suficiente.
A era da utilidade comercial
O panorama de lançamento de tokens de hoje é completamente diferente e às vezes pode assemelhar-se ao de um IPO TradFi. O modelo invertido foi virado de cabeça para baixo, com investidores procurando utilidade e valor comercial real primeiro, em vez de hype em torno de tecnologia futura especulativa e lucro.
Os melhores projetos não se concentram em superar o hype da concorrência; concentram-se em superá-los na construção. Criam produtos que as pessoas usam diariamente, apoiados por fluxos de caixa que justificam as avaliações de tokens através de análise fundamental. Os tokens são então lançados como aceleradores de crescimento.
Esta mudança forçou a inovação na forma como os tokens criam valor para os detentores. Os simples direitos de governança de ciclos anteriores já não são suficientes. Compartilhamento de receitas com stakers, descontos de taxas para detentores de longo prazo e programas de recompra de protocolo usando taxas de rede tornaram-se a norma. O resultado é um ecossistema mais saudável onde deter tokens significa possuir parte de um negócio real.
Hyperliquid construiu uma exchange rentável com 250 mil milhões de dólares em volume de negociação que gerou 55 milhões de dólares em receita mensal antes que o seu token existisse. Então fizeram algo sem precedentes com o seu lançamento. Não houve alocação para VCs externos — 33% foi distribuído por airdrop para utilizadores, e 31% foi reservado para recompensas da comunidade.
Pendle construiu uma plataforma para negociar rendimentos futuros em protocolos DeFi, e ninguém se importava com o seu token até que geraram 4 milhões de dólares em receita mensal e 5 mil milhões de dólares em valor total bloqueado. Aave era semelhante à sua receita de empréstimo, junto com Uniswap com seu volume de transação. Estas métricas não podem ser falsificadas ou fabricadas através de campanhas de marketing.
Alguns projetos selecionados podem combinar o hype da velha escola com os fundamentos da nova escola. Pump.fun é um destes. Construíram um forte ajuste produto-mercado, com mais de 11 milhões de tokens lançados na sua plataforma, gerando 400 milhões de dólares em receita.
Mas então escolheram um lançamento tradicional estilo ICO em seis exchanges simultaneamente, vendendo 33% dos tokens a 0,004 dólares cada. Também tinham uma alocação relativamente alta para a equipa e investidores. Mas ao contrário de tokens puramente especulativos, Pump.fun tinha fluxos de receita comprovados e adoção de utilizadores.
O caminho à frente
O que torna estes casos interessantes é a sua abordagem diferente ao mesmo princípio. Todos os três construíram negócios reais antes dos tokens. Pendle escolheu distribuição gradual, Hyperliquid priorizou a propriedade da comunidade, e Pump.fun optou por máxima atenção do mercado através de lançamentos coordenados em exchanges.
Em completo contraste com ciclos anteriores, o mercado está recompensando construtores que provam valor antes de buscar especulação. É uma profunda maturação do mercado e, de certa forma, é semelhante aos IPOs que vemos em TradiFi.
Embora a Web3 apresente um futuro mais inclusivo que o TradiFi, certamente podemos levar as melhores partes do passado connosco para o futuro.
Você também pode gostar
Ví mới mở short ETH 20x trên Hyperliquid, trị giá 20,25 triệu USD
PAV Destaca a Estratégia Energética de África com NJ Ayuk
