Trump utiliza farsa que aprendeu com o seu mentor astuto

Donald Trump não se esqueceu da Lei de Insurreição, e você também não deveria. Perante números de sondagens em queda e clamor público sobre as mortes de Renée Nicole Good e Alex Pretti, Trump pode parecer estar a recuar das suas ameaças de mobilizar o exército para Minneapolis e outras cidades de estados democratas, mas qualquer recuo provavelmente será temporário e tático, em vez de uma reversão de política.

Ao longo da sua carreira, Trump tem sido guiado pelas "lições" que aprendeu quando jovem negociante imobiliário com o seu odioso mentor e intermediário Roy Cohn: Nunca recuar, pedir desculpa ou admitir erros, e manter-se sempre na ofensiva. De acordo com os ensinamentos de Cohn, Trump tem feito ameaças de invocar a Lei de Insurreição desde junho de 2020, quando prometeu usá-la para reprimir manifestações em massa relacionadas com o assassinato de George Floyd. Foi alegadamente contido na altura pelo ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, General Mark Milley, e outros "adultos" na sua primeira administração.

Desta vez, não há adultos no edifício.

Desde que retomou a Casa Branca, Trump redobrou esta ameaça. No primeiro dia do seu segundo mandato, emitiu uma proclamação presidencial declarando estado de emergência na fronteira sul que instruiu o Secretário de Defesa Pete Hegseth e a chefe da Segurança Interna Kristi Noem a desenvolver planos, incluindo o uso da Lei de Insurreição, para combater a agora familiar "invasão" fantasiosa de "cartéis, gangues criminosos, terroristas conhecidos, traficantes de seres humanos, contrabandistas e homens em idade militar não verificados de adversários estrangeiros." A proclamação lançou as bases para o programa de deportação em massa de Trump e para atribuir à Polícia de Imigração e Alfândegas dos EUA e à Patrulha Fronteiriça os maiores orçamentos de quaisquer agências policiais no país.

Invocar a Lei de Insurreição seria a maior jogada de todas, provavelmente resultando num confronto histórico perante o Supremo Tribunal.

Trump ameaçou novamente invocar a Lei de Insurreição em junho passado, em resposta a protestos em Los Angeles, e depois novamente em outubro sobre manifestações em Chicago. Embora tenha ficado aquém em ambos os casos, intensificou a retórica a novos níveis em reação ao crescente movimento de resistência em Minneapolis. Recorrendo ao Truth Social a 15 de janeiro, alertou:

Apesar de remover o "comandante geral" da Patrulha Fronteiriça Greg Bovino de Minneapolis a 26 de janeiro num gesto que alguns observadores viram como uma medida modesta de conciliação, as ameaças escalaram.

A 27 de janeiro, Trump recebeu uma carta do House Freedom Caucus, instando-o a usar "todas as ferramentas necessárias," incluindo a Lei de Insurreição, "para manter a ordem face a obstruções e assembleias ilegais que impedem a aplicação das leis dos Estados Unidos." Reforçado pelo apoio, Trump voltou ao Truth Social três dias depois para denunciar Pretti como um "Agitador e, talvez, insurreccionista." E noutra diatribe no Truth Social a 31 de janeiro, prometeu "proteger, e muito poderosamente, todos e quaisquer Edifícios Federais que estão a ser atacados por estes Lunáticos, Agitadores e Insurreccionistas altamente pagos." Numa referência velada a Pretti, acrescentou que qualquer pessoa apanhada a "dar socos ou pontapés nos faróis dos nossos carros" ou a atirar tijolos ou pedras "aos nossos veículos, ou aos nossos Guerreiros Patriotas [...] sofrerá uma consequência igual, ou maior."

Se Trump acabará por acionar a Lei de Insurreição pode depender de como aplica outra das lições de Roy Cohn: Usar o sistema legal para esmagar críticos e opositores. A afinidade de Trump pelo litígio é lendária. Esteve envolvido em mais de 4.000 processos judiciais, incluindo várias ações de difamação contra grandes meios de comunicação como o New York Times, ABC, e CBS. No seu segundo mandato, transformou o Departamento de Justiça no seu escritório de advocacia pessoal, impondo sanções a escritórios de advocacia liberais e universidades de elite através de ordens executivas, e lançando processos contra o ex-Diretor do FBI James Comey, a Procuradora-Geral de Nova Iorque Letitia James, os jornalistas Don Lemon e Georgia Fort, e dezenas de manifestantes anti-ICE de base em todo o país. Mesmo quando as jogadas falham, como aconteceu com Comey e James, enviam a mensagem assustadora de que ninguém que desafie ou ofenda o presidente está seguro.

Invocar a Lei de Insurreição seria a maior jogada de todas, provavelmente resultando num confronto histórico perante o Supremo Tribunal. Trump teve um sucesso extraordinário nos seus casos no Supremo Tribunal, e com três dos seus nomeados no tribunal, tem razões para ser otimista sobre qualquer confronto final. Ainda assim, o resultado de tal movimento é incerto.

Em dezembro, o tribunal deu a Trump um revés surpreendente com uma decisão provisória "shadow-docket" (Trump v. Illinois) que o impediu de mobilizar tropas da Guarda Nacional em Chicago e arredores. A decisão foi amplamente elogiada por comentadores jurídicos liberais, que a viram como um sinal esperançoso de que o mais alto órgão judicial da nação estava disposto a enfrentar as incessantes tentativas de tomada de poder de Trump, pelo menos quanto ao uso do exército para fins de aplicação da lei doméstica.

Infelizmente, a decisão foi temporária—todas as ordens provisórias são—e restrita. Foi também uma decisão dividida, com os Juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch a discordar.

Em questão no caso estava a interpretação da administração de uma frase vaga num estatuto que autoriza o presidente a federalizar membros da Guarda se ele estiver "incapaz com as forças regulares de executar as leis dos Estados Unidos." A administração argumentou que a frase se referia à incapacidade da aplicação da lei civil federal de manter a ordem durante protestos. A maioria decidiu, em vez disso, que a frase se referia ao exército regular, e que porque Trump não tinha tentado mobilizar o exército e mostrado que este era incapaz de manter a ordem, não tinha cumprido os requisitos do estatuto.

Como o Juiz Brett Kavanaugh observou numa opinião concordante, a decisão não disse nada sobre a autoridade do presidente de invocar a Lei de Insurreição. Pelo contrário, Kavanaugh sugeriu, abriu a porta para Trump prosseguir. "Uma ramificação aparente da opinião do tribunal é que poderia fazer com que o presidente usasse o exército dos EUA mais do que a Guarda Nacional para proteger pessoal e propriedade federal nos Estados Unidos," escreveu Kavanaugh.

Com certeza, qualquer invocação da Lei de Insurreição enfrentaria desafios legais sobre se o país está a enfrentar uma rebelião real, e a extensão em que o exército, se ativado, está sujeito às mesmas restrições constitucionais que a aplicação da lei civil. Os desafios poderiam ter sucesso ao nível do tribunal distrital, mas a partir daí, todas as apostas estariam canceladas. O rei louco sem dúvida seguiria o conselho do seu antigo mentor, recusaria recuar, e pediria aos seus amigos no Supremo Tribunal para intervir e permitir que os seus ataques continuassem.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump