จอห์น โรเบิร์ตส์ ถูกวิจารณ์อย่างหนักจากการแย่งชิงอำนาจที่ถูกเปิดเผยในบันทึกที่รั่วไหล

สัปดาห์ที่แล้ว บันทึกภายในจากคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2016 ที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักได้รับการเปิดเผยโดย The New York Times โดยเปิดโปงข้อเท็จจริงที่น่าตกใจเกี่ยวกับประธานศาลฎีกา John Roberts ซึ่งมักแสดงบทบาทต่อสาธารณะในฐานะผู้พิพากษาที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่เบื้องหลังกลับถูกเปิดโปงว่ามีแนวโน้มเอียงขวา

ในการวิเคราะห์เมื่อวันอังคาร Dahlia Lithwick และ Mark Joseph Stern จาก Slate อธิบายว่าคำตัดสินนี้คือจุดเริ่มต้นของ "shadow docket"

AlterNet ได้หยิบยกบทความของศาสตราจารย์ Steve Vladeck จากคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัย Georgetown เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เพื่อชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดทางกฎหมาย Vladeck ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ "shadow docket" ได้กล่าวถึงคำตัดสินปี 2016 ซึ่งปราศจากการตรวจสอบใดๆ และสร้างการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญต่อระบบกฎหมายสหรัฐฯ ทั้งหมดนี้เพื่อแย่งชิงอำนาจในการต่อต้านรัฐบาลของประธานาธิบดี Barack Obama

หลายปีที่ผ่านมา ฝ่ายอนุรักษนิยมได้ร้องเรียนเกี่ยวกับ "shadow docket" โดยเรียกมันว่าเป็นความลับทางตุลาการและบอกเป็นนัยว่ามัน "มีแรงจูงใจที่ไม่ดีต่อกระบวนการฉุกเฉินที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งดำเนินการตามหลักกฎหมายที่เป็นกลาง" รายงานของ Slate ระบุ บันทึกที่เพิ่งเปิดเผย "แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทำไมผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งโดยพรรครีพับลิกันจึงไม่ต้องการให้สาธารณชนหรือนักวิชาการจับตามองการปฏิบัตินี้: หากการรั่วไหลนี้เป็นสัญญาณใดๆ สาธารณชนคงตกใจเมื่อเห็นกลอุบายทางการเมืองอย่างโจ่งแจ้งและเต็มไปด้วยการบิดเบือนที่ใช้ในการตัดสินคดีสำคัญเหล่านี้"

เมื่อศาลสูงเข้าแทรกแซงเพื่อระงับ "แผนพลังงานสะอาด" ในปี 2016 ด้วยเพียงย่อหน้าเดียว ขณะที่ผู้พิพากษา Elena Kagan ประณามว่า "ไม่เคยมีมาก่อน" แต่เนื่องจากนี่คือศาลฎีกา การกระทำนี้จึงกลายเป็นบรรทัดฐานใหม่ และสิ่งที่ตามมาคือทศวรรษแห่งการต่อต้านเทคโนโลยีสีเขียว รัฐแดงได้เข้าร่วมด้วย "Hail Mary" เพื่อหยุดกฎระเบียบ EPA ใหม่ไม่ให้มีผลบังคับใช้ และฝ่ายอนุรักษนิยมในศาลก็เห็นด้วย

"ในขณะนั้น SCOTUS ไม่เคยระงับนโยบายของฝ่ายบริหารขณะที่ศาลอุทธรณ์ยังอยู่ระหว่างการพิจารณา (และได้ปฏิเสธการให้คำสั่งระงับไปแล้ว)" นักวิเคราะห์กฎหมายอธิบาย นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในคดีนี้ ศาลวงจร D.C. ยังไม่ได้รับฟังข้อโต้แย้งในคดีนี้เลย ในขณะเดียวกัน เนื่องจากข้อกำหนดไม่มีผลบังคับใช้จนถึงปี 2018 รัฐต่างๆ จึงมีเวลาหลายปีในการดำเนินการในศาล บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลได้รับเวลาหกปีในการเตรียมตัว

แต่ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษนิยมยังคงอ้างว่ามีความเร่งด่วนอย่างยิ่ง และพวกเขาจำเป็นต้องเข้าแทรกแซงเพื่อหยุดทุกอย่างไม่ให้ดำเนินต่อไป

บันทึกที่รั่วไหลจาก Roberts และผู้พิพากษา Stephen Breyer ที่แลกเปลี่ยนกับเพื่อนร่วมงาน แสดงให้เห็นว่าพวกเขาสรุปได้อย่างไรว่านี่คือ "เหตุฉุกเฉิน" และ shadow docket จำเป็นต้องเข้าแทรกแซง

"บางทีสิ่งที่น่าตกใจที่สุดคือการโต้ตอบนี้เปิดเผยว่าเป็นประธานศาลฎีกาเองที่กดดันอย่างหนักที่สุดให้มีการตัดสินที่รวดเร็วและครอบคลุม และเหตุผลของเขามีความเกี่ยวข้องกับการเมืองระดับประธานาธิบดีและความขุ่นเคืองส่วนตัวมากกว่าตรรกะทางกฎหมายอันยิ่งใหญ่ใดๆ" Stern และ Lithwick เขียน

"มากกว่าสิ่งใด รายงานใหม่นี้หักล้างข้ออ้างที่ไร้สาระของประธานศาลฎีกาที่นั่งอยู่บนศาล 3–3–3 ในตำนาน ที่ซึ่งลัทธิกลางที่รอบคอบของเขานำทางประเทศผ่านยุคแห่งการแบ่งฝักแบ่งฝ่าย บัดนี้เห็นได้ชัดเจนว่า Roberts เองก็เป็นผู้ดำเนินการทางการเมืองระดับแนวหน้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้ม่านแห่งความลับและบรรทัดฐานภายในของความเป็นเพื่อนร่วมงานและความลับ" พวกเขาเสริม

ขณะที่ Vladeck อธิบายรายละเอียดข้อผิดพลาดทางกฎหมายในคำตัดสิน Lithwick และ Stern ก็โจมตี Roberts สำหรับอาการฉุนเฉียวของเขา โดยอ้างว่า Obama ไม่ควรสามารถ "เปลี่ยนแปลงส่วนสำคัญของเศรษฐกิจของประเทศ" โดยที่ยังไม่ได้ "ผ่านการทดสอบโดยศาลนี้ก่อนที่จะถูกนำเสนอเป็นข้อเท็จจริงที่สำเร็จแล้ว แต่ดูเหมือนว่า EPA มั่นใจอย่างเพียงพอในผลกระทบในทันทีของกฎนี้ว่าแม้แต่ความพยายามร่วมกันของรัฐสภาและประธานาธิบดีก็ไม่สามารถย้อนกลับผลกระทบของมันได้"

นักเขียนของ Slate เรียกปฏิกิริยา "ผิวเผิน" ของ Roberts ว่าน่าขันเป็นพิเศษ เนื่องจากเขาใช้เวลาทศวรรษที่ผ่านมาลงคะแนนเสียง "เพื่อให้รัฐบาล Trump ดำเนินนโยบายที่มีผลกระทบระดับชาติอย่างมหาศาลและไม่สามารถย้อนกลับได้ก่อนที่ศาลของเขาจะอนุมัติตามข้อดี"

วิธีเดียวที่พวกเขาสามารถอ่านความคิดเห็นจาก Roberts (และได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษา Samuel Alito) คือพวกเขารู้สึกขุ่นเคืองอย่างใดอย่างหนึ่ง Lithwick และ Stern กล่าว "ว่ารัฐบาล Obama โดยผ่านทางความคิดเห็น กำลังไม่ให้เกียรติศาลสูงอย่างใดอย่างหนึ่ง"

ในบันทึกของ Alito เขาอ้างว่ากฎระเบียบจะทำให้อำนาจของศาลและ "ความชอบธรรมในฐานะสถาบัน" กลายเป็น "โมฆะ" บทความระบุ Roberts ถึงขั้นโจมตีผู้บริหาร EPA โดยกล่าวว่าหากพวกเขาไม่หยุดกฎทันที ทุกอย่างก็จะ "ไม่สามารถย้อนกลับได้ในทางปฏิบัติ"

มันไม่ใช่การโจมตีส่วนตัว แต่เป็นการโจมตีศาลในฐานะสถาบัน "EPA ของ Obama ถูกกล่าวหาว่าลัดวงจรอำนาจสูงสุดอันเป็นที่หวงแหนของศาล และจำเป็นต้องถูกจัดการ" นักวิเคราะห์กฎหมายอธิบาย

ผลลัพธ์คือ "การวิเคราะห์ที่บกพร่องอย่างลึกซึ้ง" ของศาลฎีกาในการนิยาม "เหตุฉุกเฉิน" เพื่อที่พวกเขาจะสามารถ "รับรองนโยบายและแนวปฏิบัติที่ดูน่าสงสัยในแง่คุณธรรม โดยละเลยผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อผู้คนนับล้าน" การวิเคราะห์สรุป

• george conway
• noam chomsky
• สงครามกลางเมือง
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump