คำพูดของผู้พิพากษาเองพิสูจน์ว่าศาลฎีกา 'เป็นพวกนักการเมืองฝักฝ่าย': นักวิชาการกฎหมาย

ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาต่างออกมาปกป้องตัวเองอย่างเห็นได้ชัด ท่ามกลางคำพิพากษาที่เอื้อประโยชน์ต่อประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ แต่แม้จะมีการคัดค้าน นักวิชาการด้านกฎหมายได้โต้แย้งในสื่อ The Hill ว่าคำพูดของผู้พิพากษาคนหนึ่งเปิดเผยให้เห็นว่าพวกเขาเป็น "พวกพ้องฝักฝ่ายการเมือง" ที่สนใจแต่คำพิพากษาที่ "ทำให้พรรครีพับลิกันชนะ"

Steven Lubet เป็นศาสตราจารย์กิตติคุณแห่ง Northwestern University Pritzker School of Law เมื่อวันจันทร์ เขาได้ตีพิมพ์บทความแสดงความคิดเห็นใน The Hill โดยเน้นย้ำถึงความคิดเห็นในอดีตของผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยม Amy Coney Barrett ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์ โดยโต้แย้งว่าตามคำนิยาม "ของเธอเอง" ศาลกำลังประพฤติตัวเหมือนนักการเมืองอย่างโจ่งแจ้ง

"ประธานผู้พิพากษา John Roberts ยืนกรานอยู่เสมอว่าเขาและเพื่อนร่วมงานไม่ใช่ 'นักการเมือง'" Lubet เขียน "แต่เมื่อผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมทั้งหกของศาลฎีกาลงมติเพื่อยกเลิกบทบัญญัติสำคัญของพระราชบัญญัติสิทธิการลงคะแนนเสียง ค.ศ. 1965 อย่างมีประสิทธิผล พวกเขาได้เปิดเผยตัวเองว่าเป็นผู้ค้ำประกันวาระแห่งชาติของพรรครีพับลิกัน อย่าเชื่อแค่คำพูดของผม ไม่มีใครมีอำนาจน้อยกว่าผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ที่ได้อธิบายวิธีการตัดสินว่าผู้พิพากษาเป็นผู้ตัดสินกฎหมายที่เป็นกลางหรือเป็นตัวแทนทางการเมืองในชุดคลุม เสียงข้างมากพิเศษที่แต่งตั้งโดยพรรครีพับลิกันได้ล้มเหลวในการทดสอบนี้"

ความคิดเห็นที่ Lubet เขียนถึงนั้นเกิดขึ้นในเดือนเมษายน ค.ศ. 2022 ที่หอสมุดประธานาธิบดี Ronald Reagan เธอได้กระตุ้นให้ผู้ฟัง "อ่านความเห็น" ที่แนบมากับคำพิพากษาของศาลฎีกา เพื่อแยกแยะว่ามัน "ถูกออกแบบมาเพื่อกำหนดนโยบายตามความต้องการของเสียงข้างมาก" หรือว่ามัน "เป็นความพยายามที่ซื่อสัตย์และน่าเชื่อถืออย่างแท้จริง แม้จะเป็นสิ่งที่คุณอาจไม่เห็นด้วยในท้ายที่สุด เพื่อพิจารณาว่ารัฐธรรมนูญและบรรทัดฐานกำหนดไว้อย่างไร"

"Barrett ทำการทดสอบเกือบถูกต้อง แต่ควรจะเป็น 'อ่านความเห็น' พหูพจน์" Lubet เขียน "ผู้พิพากษาที่ฉลาดคนใดก็ตามสามารถทำให้ความเห็นเดียวดูสอดคล้องและมีเหตุผล มีเพียงการเปรียบเทียบความเห็นหลายๆ ฉบับเท่านั้นที่จะเห็นรูปแบบของความลำเอียงทางการเมือง คำพิพากษาเหล่านั้นปฏิบัติตาม 'บรรทัดฐานที่กำหนด' อย่างสม่ำเสมอตามที่ Barrett กล่าวไว้ หรือพวกเขาเปลี่ยนแนวทางเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ทางการเมืองหรือไม่?"

Lubet โต้แย้งว่าคำพิพากษาสำคัญสองฉบับของศาลเกี่ยวกับสิทธิการลงคะแนนเสียง "ขัดแย้งกัน" ในลักษณะที่ "แต่ละฉบับส่งผลให้พรรครีพับลิกันได้เปรียบในการเลือกตั้ง" ในคดี Rucho v. Common Cause ปี ค.ศ. 2019 ศาลตัดสินว่าเขตเลือกตั้งที่ถูกจัดแบ่งอย่างลำเอียงทางพรรคการเมืองมากเกินไปนั้นอยู่นอกเหนืออำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงได้ ต่อมาในคดี Louisiana v. Callais ศาลตัดสินว่าสามารถทำเช่นนั้นได้จริง และ "มอบตราประทับการอนุมัติบน การแบ่งเขตเลือกตั้งอย่างลำเอียงทาง 'พรรคการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมาย' ซึ่งใช้เป็นเหตุผลในการยกเลิกเขตเลือกตั้งของรัฐสภาที่มีคนผิวดำเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งถูกกำหนดภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิการลงคะแนนเสียง"

"ดังนั้น ใช่แล้ว ใช้คำแนะนำที่เฉียบแหลมของ Barrett ในการระบุพวกพ้องฝักฝ่ายการเมือง" Lubet สรุป "อ่านความเห็นและมองหาเส้นทางการแบ่งเขตเลือกตั้งทางการเมือง คดี Callais (เขียนโดยผู้พิพากษา Samuel Alito และร่วมลงนามโดย Roberts) มีความต่อเนื่องกับคดี Rucho (เขียนโดย Roberts และร่วมลงนามโดย Alito) บนหลักการที่แยกแยะได้ใดนอกจากข้อได้เปรียบทางพรรคการเมืองหรือไม่?"

• george conway
• noam chomsky
• สงครามกลางเมือง
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump