มีภาพในอุดมคติของสิ่งที่ประชาธิปไตยควรเป็น ซึ่งถูกสอนในทุกโรงเรียน แต่สัปดาห์นี้ไม่มีสิ่งใดเลยที่สะท้อนภาพนั้น

วุฒิสมาชิกคนหนึ่งกลายเป็นที่เยาะเย้ยไปทั่วโลก จากการเปลี่ยนทางเดินของวุฒิสภาให้กลายเป็นเส้นทางกีดขวาง หลังจากหลบซ่อนตัวอยู่นานหลายเดือน เขาเลือกเข้าร่วมประชุมในวันที่ตรงกับการลงคะแนนเปลี่ยนผู้นำสภา จากนั้นเสียงข้างมากในวุฒิสภาชุดใหม่ก็รีบสั่งล็อกดาวน์วุฒิสภาและขยาย "การคุ้มครองควบคุมตัว" เพื่อขัดขวางหมายจับที่ออกโดยศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) 

วันถัดมา คำร้องฉุกเฉินของวุฒิสมาชิกได้รับการพิจารณาโดยศาลฎีกา แต่ศาลไม่ได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว (TRO) ตามที่เขาร้องขอ พอตกเย็น ได้ยินเสียงปืนดังขึ้นในวุฒิสภา และประธานวุฒิสภาก็ไลฟ์สดผ่านโซเชียลมีเดียอ้างว่า "วุฒิสภาถูกโจมตี" ท่ามกลางความวุ่นวายนั้น วุฒิสมาชิก Ronald "Bato" dela Rosa ก็หลบหนีออกจากอาคารไปได้ ประธานวุฒิสภายังไม่ได้แจ้งให้สาธารณชนทราบว่าวุฒิสมาชิกที่หลบหนีอยู่ที่ใด ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นในเวลาเพียงสี่วัน 

จะมีการสอบสวนตามมา 

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นในวุฒิสภานั้นยังเป็นรองสิ่งที่ถูกกระทำต่อมัน ลองพิจารณาผลกระทบที่ตามมา: พาดหัวข่าวของ Reuters ระบุว่า "วุฒิสภาฟิลิปปินส์สั่งล็อกดาวน์เพื่อปกป้องอดีต 'ผู้บังคับใช้สงครามยาเสพติด'" The New York Times รายงานว่า "ความวุ่นวายในวุฒิสภาฟิลิปปินส์ขณะพันธมิตรดูแตร์เตหลบหนีการจับกุม" และศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์อ้างผลสำรวจที่ระบุว่าสภาผู้แทนราษฎรได้รับความนิยมสูงกว่าวุฒิสภาในขณะนี้ 

ไม่มีสิ่งใดในนี้ที่จำเป็นต้องเกิดขึ้น ทุกอย่างเป็นการทำลายตัวเอง วุฒิสมาชิก dela Rosa เป็นผู้บังคับใช้ Oplan Tokhang ของดูแตร์เตอย่างภาคภูมิใจ ICC ได้ออกหมายจับเขาแล้ว ต่างจากอดีตวุฒิสมาชิก Juan Ponce Enrile, Leila de Lima และ Sonny Trillanes วุฒิสมาชิก dela Rosa เลือกที่จะท้าทายมัน

พันธมิตรของเขาน่าจะสนับสนุนให้เขาเผชิญกับกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเขาเคยเป็นหัวหน้าตำรวจแห่งชาติ แต่พวกเขากลับเลือกที่จะซ่อนเขา เมื่อถึงวันที่สอง เมื่อศาลฎีกาไม่ออก TRO เส้นทางที่ฉลาดควรจะเป็นการลดความตึงเครียด แต่พวกเขาเลือกเส้นทางที่แตกต่างออกไป  

การคุ้มครองควบคุมตัวแบบไหน?

มีบางคนอ้างว่าทั้งหมดนี้เป็นการจัดฉาก บางทีอาจเป็นเช่นนั้น แต่สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือการตัดสินใจของผู้ที่ควบคุมวุฒิสภาในคืนนั้น มีคนสั่งให้เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยของวุฒิสภานำอาวุธหนักออกมาในอาคารที่เต็มไปด้วยพลเรือนและนักข่าว มีคนอนุญาตให้ใช้อาวุธเหล่านั้น ทั้งที่รู้ดีว่า "ผู้บุกรุก" ที่อาจเข้ามาคือเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่กำลังปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมาย 

ความเสี่ยงมากมาย โอกาสของโศกนาฏกรรมมากมาย ทั้งหมดนี้เพื่ออะไร? แน่นอนว่าไม่ใช่เพื่อหลักนิติธรรม 

เพราะไม่มีสิ่งที่เรียกว่า "การคุ้มครองควบคุมตัว" สำหรับวุฒิสมาชิก ดังที่อดีตประธานวุฒิสภา Franklin Drilon ได้ชี้ให้เห็น คณบดีคณะนิติศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญยืนยันว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้ความคุ้มกันแก่วุฒิสมาชิกสำหรับอาชญากรรมร้ายแรง ประธานวุฒิสภาอ้างว่า "ไม่มีหมายจับ"

ด้วยความเคารพ นั่นไม่ใช่สิ่งที่เขามีอำนาจตัดสิน ดังที่ผู้ตรวจการแผ่นดิน Boying Remulla ได้ชี้ให้เห็น มีการสันนิษฐานถึงความสม่ำเสมอของการปฏิบัติหน้าที่ นอกจากนี้ แม้แต่วุฒิสมาชิกก็ไม่สามารถเลือกได้ว่าจะยอมรับหมายจับใดและจะเพิกเฉยต่อหมายจับใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากวุฒิสมาชิกหลายคนลงนามในกฎหมายที่อนุญาตให้มีการจับกุมนี้ (RA 9851)

แล้วอะไรที่ผลักดันให้ผู้นำเสี่ยงชื่อเสียงและชีวิตของพนักงานตนเอง? เพจ Facebook ของวุฒิสภาโพสต์บทความที่มีชื่อว่า "การปกป้องความศักดิ์สิทธิ์ของวุฒิสภา" ความศักดิ์สิทธิ์ ช่างเป็นข้อเสนอที่น่าแปลกในบริบทนี้ อาคารวุฒิสภาไม่ใช่โบสถ์ ไม่มีบรรทัดฐานทางประวัติศาสตร์หรือพระคัมภีร์ที่ทำให้ทางเดินของมันศักดิ์สิทธิ์ ยิ่งไม่ต้องพูดถึงผู้ที่อาศัยอยู่ในนั้น 

ความศักดิ์สิทธิ์ ความชั่วร้ายอะไรที่ต้องพ่ายแพ้ด้วยการสั่งให้เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยแบกปืนไรเฟิลและยิง "นัดเตือน" 27 นัด? วุฒิสมาชิกเคยถูกจับกุมมาก่อน อะไรทำให้คดีของวุฒิสมาชิกคนนี้พิเศษ? ที่สำคัญกว่านั้น ความศักดิ์สิทธิ์อะไรที่ได้รับการรับใช้จากการทำให้ผู้บริสุทธิ์ตกอยู่ในอันตรายเพียงเพื่อขัดขวางหมายจับฉบับเดียว?

หากเสียงข้างมากในวุฒิสภารู้สึกว่าการปกป้องเพื่อนร่วมงานสำคัญพอที่จะเสี่ยงชีวิตของตนเอง บางทีควรถามเจ้าหน้าที่วุฒิสภาก่อนว่าพวกเขาต้องการทำเช่นเดียวกันหรือไม่   

ตอนนี้ที่ Dela Rosa หลบหนีไปแล้ว ผู้นำวุฒิสภาต้องถูกเรียกร้องให้รับผิดชอบ เนื่องจากยุยงให้สมาชิกขยาย "การคุ้มครองควบคุมตัว" ให้แก่วุฒิสมาชิกที่หลบหนี จึงมีความรับผิดชอบทางกฎหมายต่อบุคคลนั้น การขัดขวางกระบวนการยุติธรรมเป็นความผิดแยกต่างหากภายใต้กฎหมายของเราและภายใต้ธรรมนูญกรุงโรม (มาตรา 70) วุฒิสมาชิกคนอื่นๆ อาจไม่ได้รับคำแนะนำที่เหมาะสมว่าการขัดขวางการจับกุมนี้ รวมถึงการช่วยให้เขาหลบหนีในเวลาต่อมา มีความเสี่ยงที่จะได้รับหมายจับของตนเอง ทั้งในและต่างประเทศ 

ผลที่ตามมาเหล่านี้และผลอื่นๆ ทำให้การตัดสินใจของผู้นำวุฒิสภามีความซับซ้อนทั้งทางการเมืองและกฎหมาย การหลบหนีของวุฒิสมาชิก Dela Rosa ได้สร้างความเสียหายให้แก่เพื่อนร่วมงานของเขา มันลดทอนทุนทางการเมืองของเสียงข้างมากในวุฒิสภาชุดใหม่ภายในสภา ด้วยการประกาศของผู้ตรวจการแผ่นดิน วุฒิสมาชิกหลายคนที่เผชิญกับข้อกล่าวหาอยู่แล้วก่อนการเผชิญหน้าครั้งนี้ ตอนนี้มีข้อกล่าวหาใหม่ที่ต้องกังวล

อีกครั้ง ผลประโยชน์ของใครที่ได้รับจากทั้งหมดนี้? และมันคุ้มค่าหรือไม่?  

สำหรับ Dela Rosa เอง ตอนนี้เขาตกอยู่ในสถานการณ์ที่แย่ลง ล้านคนได้ยินเขาพูดกับ Ted Failon ในการสัมภาษณ์ว่า "Sino namang tanga ang magpapahuli?" วุฒิสมาชิกดูเหมือนไม่ตระหนักอย่างมีความสุขว่าทั้งโลกกำลังฟังอยู่ รวมถึงศาลที่เขากำลังขอความช่วยเหลือด้วย เพื่อการเสียสละของเขา สิ่งที่น้อยที่สุดที่ควรทำคือแนะนำให้เขาหลีกเลี่ยงคำพูดที่อาจกระทบต่อคดีของเขา บางทีนั่นอาจเป็นสิ่งที่ขอมากเกินไป

มีอุดมคติของสิ่งที่ประชาธิปไตยที่ทำงานได้ควรเป็น ซึ่งสอนในทุกโรงเรียน: ผู้ที่ออกกฎหมายต้องเป็นคนแรกที่เชื่อฟังมัน พวกเขาไม่ควรอ้างสิทธิพิเศษใดๆ และไม่ควรรู้สึกขุ่นเคืองเมื่อถูกขอให้รับผิดชอบ

ประเทศนี้เลือกข้าราชการ ไม่ใช่พระมหากษัตริย์ ดังนั้น เมื่อเราพูดถึง "การปกป้องความศักดิ์สิทธิ์ของวุฒิสภา" เราควรตระหนักว่าอันตรายที่ร้ายแรงที่สุดต่อสถาบันเกิดจากผู้ที่บริหารมัน – Rappler.com

John Molo สอนกฎหมายรัฐธรรมนูญ เขาเป็นอดีตประธานสมาคม Harvard Law School แห่งฟิลิปปินส์ และอดีตประธานคณะบรรณาธิการของ IBP Law Journal.