Peter Todd เตือนว่าเทคโนโลยี Zcash มีความเสี่ยงสูงเกินไปสำหรับการผลักดันความเป็นส่วนตัวของ Bitcoin

นักพัฒนา Bitcoin Peter Todd ได้ออกมาโต้แย้งข้อเรียกร้องที่ต้องการนำความเป็นส่วนตัวแบบ Zcash มาใช้ในชั้น consensus ของ Bitcoin โดยระบุว่าความเสี่ยงด้านการเข้ารหัสนั้นสูงเกินไปสำหรับโปรโตคอลพื้นฐานของเครือข่าย การถกเถียงปะทุขึ้นหลังจากนักพัฒนา ZODL เปิดเผยปัญหาที่กระทบต่อ Orchard shielded pool ซึ่งทำให้เหตุการณ์ทางเทคนิคนี้กลายเป็นการโต้เถียงในวงกว้างเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว ความโปร่งใสในการตรวจสอบ และการหยุดนิ่งของ Bitcoin

โพสต์แรกของ Todd นั้นตรงไปตรงมา: "เหตุใดการเพิ่มความเป็นส่วนตัวแบบ Zcash ให้กับ Bitcoin ในชั้น consensus จึงเป็นความคิดที่ไม่ดี" เขากำลังตอบสนองต่อโพสต์จาก Zcash Open Development Lab ซึ่งระบุว่า "การอัปเกรดเครือข่าย Zcash แบบประสานงาน" กำลังดำเนินอยู่ หลังจากพบปัญหาที่กระทบต่อ Zcash Orchard pool ระหว่างกระบวนการตรวจสอบและรีวิวความปลอดภัยตามปกติ

เหตุใด Peter Todd จึงส่งสัญญาณเตือนเรื่องความเป็นส่วนตัวแบบ Zcash

การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นขยายออกไปไกลกว่า ZEC อย่างรวดเร็ว ผู้ใช้รายหนึ่งโต้แย้งว่า Bitcoin มีประวัติของบัคที่วิกฤตเช่นกัน โดยอ้างถึงเหตุการณ์ value overflow ในปี 2010 และการแตกสาย chain ในปี 2013 เป็นหลักฐานว่า "ไม่มีโปรโตคอลใดที่พ้นจากปัญหาทางเทคนิค" โพสต์เดียวกันยังกล่าวหา Bitcoin maximalists ว่าผลักดัน "การหยุดนิ่งอย่างสมบูรณ์" ขณะที่ยังเผชิญกับภัยคุกคามในอนาคต เช่น การคำนวณเชิงควอนตัม

Todd ตอบโต้ด้วยการแยกแยะความแตกต่างระหว่างความล้มเหลวที่มองเห็นได้และที่ซ่อนอยู่ "นั่นแหละคือประเด็นของผม ด้วย Bitcoin การย้อนกลับ chain นั้นเป็นไปได้ เนื่องจากมีเพียงกลุ่มย่อยเล็กๆ ของเหรียญที่ได้รับผลกระทบ และการโจมตีนั้นสังเกตได้ง่ายมาก" เขาเขียน ข้อโต้แย้งของเขาไม่ใช่ว่า Bitcoin ปราศจากบัค แต่ว่าโมเดลการบัญชีของมันทำให้บัคหายนะบางประเภทตรวจจับและแก้ไขได้ง่ายกว่า

ประเด็นนั้นกลายเป็นแก่นของความขัดแย้ง เมื่อผู้ใช้อีกรายโต้แย้งว่าการปฏิเสธความเป็นส่วนตัวในชั้น consensus ด้วยเหตุผลความเสี่ยงจากบัคจะ "หยุดยั้งนวัตกรรม/การพัฒนาใดๆ" Todd ตอบว่าการเข้ารหัสไม่ใช่ทุกประเภทที่มีความเสี่ยงเชิงปฏิบัติการเท่ากัน "การเข้ารหัสประเภทต่างๆ มีระดับความเสี่ยงที่แตกต่างกัน การเข้ารหัสแบบ Zcash มีระดับความเสี่ยงสูงมาก มากกว่าการเข้ารหัสของ Bitcoin อย่างมาก ซึ่งสะท้อนให้เห็นจากที่ Zcash มีปัญหาร้ายแรงกว่า Bitcoin มาก"

ข้อโต้แย้งที่ตอบกลับคือ Bitcoin เองก็เคยประสบกับความล้มเหลวร้ายแรงในช่วงแรก ผู้เข้าร่วมรายหนึ่งอ้างถึงเหตุการณ์ value overflow ในปี 2010 และบัคในปี 2018 อย่าง CVE-2018-17144 เป็นตัวอย่างที่ท้าทายกรอบของ Todd Todd ปฏิเสธการเปรียบเทียบดังกล่าว โดยกล่าวว่าทั้งสองกรณีไม่ได้ทำให้สกุลเงินอยู่ในความเสี่ยงเชิงดำรงอยู่แบบเดียวกัน

"การโจมตีเหล่านั้นไม่มีโอกาสใดๆ ที่จะทำลายสกุลเงิน" Todd เขียน "เหรียญปลอมเหรียญไหนบ้างนั้นมองเห็นได้ง่ายมาก ทำให้การย้อนกลับทำได้ง่าย แต่ Zcash ไม่เป็นเช่นนั้น"

ความขัดแย้งหมุนรอบคุณสมบัติเฉพาะของระบบ shielded: ความเป็นส่วนตัวสามารถลดความมองเห็นที่ทำให้การตรวจสอบอุปทานเป็นเรื่องตรงไปตรงมา ในมุมมองของ Todd สิ่งนี้เปลี่ยนการคำนวณความเสี่ยงสำหรับ Bitcoin บัคในการบัญชีแบบโปร่งใสสามารถสังเกตได้เพราะ output ที่ไม่ถูกต้องหรือเหรียญปลอมมองเห็นได้บน chain ในระบบ shielded ที่ลึกมาก เขาโต้แย้งว่าความเสียหายอาจสังเกตได้ยากกว่า ระบุแหล่งที่มาได้ยากกว่า และย้อนกลับได้ยากกว่า

ผู้ปกป้อง Zcash ก็โต้แย้งกรอบนั้นเช่นกัน ผู้ใช้รายหนึ่งบอก Todd ว่าเขาไม่เข้าใจ "turnstile construct" โดยโต้แย้งว่า "บัคดังกล่าวไม่สามารถกระทบต่ออุปทาน ZEC ทั้งหมดได้" Todd เปลี่ยนจุดสนใจจากอุปทานทั้งหมดไปที่ยอดคงเหลือของผู้ใช้ใน shielded โดยตั้งข้อสังเกตว่า ZEC ส่วนใหญ่อยู่ใน shielded pool แล้ว "30% ของอุปทาน Zcash ถูก shield ไว้ การที่อุปทานนั้นถูกทำลายจะเป็นหายนะ และจะลบล้างการถือครองของผู้ใช้ Zcash ทั้งหมดในสัดส่วนสูง ผมเองก็มี Zcash อยู่เล็กน้อย ซึ่งทั้งหมด shielded ไว้"

ณ เวลาที่เผยแพร่ ZEC ซื้อขายที่ $532