ความเห็นแย้งที่ 'ร้อนแรง' จากผู้พิพากษาฝ่ายเสรีนิยมโจมตี Amy Coney Barrett: ผู้เชี่ยวชาญระบุ

ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ได้แสดงความเห็นแย้งอย่างรุนแรงเมื่อวันพฤหัสบดีในคำตัดสินของศาลฎีกาที่แทบไม่มีใครสังเกตเห็น ซึ่งอีกครั้งหนึ่งที่เสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยม 6 ต่อ 3 ดูเหมือนจะตัดสินขัดต่อเจตนารมณ์ที่ชัดเจนของรัฐสภา ส่งผลให้ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสองคนออกมาเตือนถึงการดูถูกเหยียดหยามฝ่ายนิติบัญญัติของศาลอย่างเปิดเผย

ในคดี FS Credit v. Saba Capital, ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เขียนความเห็นของเสียงข้างมาก ซึ่งบั่นทอนกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องนักลงทุนโดยป้องกันไม่ให้พวกเขาฟ้องร้องเมื่อกองทุนบางแห่งละเมิดกฎหมาย Barrett ปฏิเสธแนวคิดที่ว่ารัฐสภามีเจตนาให้คู่กรณีที่ได้รับความเสียหายฟ้องร้องภายใต้กฎหมายนี้ แม้ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติจะระบุว่าต้องการให้ศาลรับรองสิทธิดังกล่าวก็ตาม

ตามที่นักวิเคราะห์กฎหมายของ Slate อย่าง Dahlia Lithwick และ Mark Joseph Stern ระบุ ความเห็นแย้งของ Jackson เป็น "ความเห็นแย้งหลักที่ร้อนแรงที่ตำหนิเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยม" เนื่องจาก "การดูถูกเปิดเผยต่อรัฐสภาที่กำลังทำสิ่งที่รัฐสภาได้รับมอบหมายให้ทำ"

ข้อโต้แย้งหลักของ Jackson ตรงประเด็น Lithwick และ Stern เขียนว่า Barrett อ่านกฎหมายผิด แต่ที่สำคัญกว่านั้น หากกฎหมายไม่ชัดเจนดังที่ Barrett อ้าง ศาลควรศึกษาประวัติการ立法 ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างท่วมท้นว่ารัฐสภามีเจตนาสร้างสิทธิส่วนตัวในการฟ้องร้อง

"ดังที่ Jackson ชี้ให้เห็น คณะกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎรที่เกี่ยวข้องระบุว่า 'ต้องการแสดงให้ชัดเจนว่าคาดหวังให้ศาลบอกเป็นนัยถึงสิทธิการดำเนินคดีส่วนตัวภายใต้กฎหมายนี้'" Stern เขียน "ฉันแทบไม่เคยเห็นการแสดงออกถึงเจตนารมณ์ทางนิติบัญญัติที่ชัดเจนกว่านี้ในบันทึกของรัฐสภา" ซึ่ง Jackson เขียนเองดังที่เขาชี้ให้เห็น

การดูหมิ่นกระบวนการประชาธิปไตยของเสียงข้างมากนั้นชัดเจนไม่มีผิด Jackson แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนขณะเผชิญหน้าโดยตรงกับการล้ำเส้นทางอุดมการณ์ของศาล โดยอ้างถึงสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสองคนเรียกว่า "การดูถูกเชิงวิชาการต่อรัฐสภา" ที่แพร่หลาย

"นักวิชาการอาจคิดอะไรก็ได้เกี่ยวกับรัฐสภา แต่หลักนิติศาสตร์ของศาลนี้ไม่ควรตั้งอยู่บนการดูถูกเช่นนั้น" Jackson เขียนอย่างตรงไปตรงมา สะท้อนรูปแบบที่กว้างขึ้น: เสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมที่เชื่อว่าตนรู้ดีกว่าผู้แทนที่มาจากการเลือกตั้งว่ากฎหมายควรมีความหมายว่าอย่างไร

Stern สรุปความหยิ่งยโสที่อยู่เบื้องหลังของฝ่ายอนุรักษ์นิยม โดยเขียนว่า "เรารู้ดีที่สุด นี่คือสิ่งที่รัฐสภาต้องหมายความถึง และถ้ารัฐสภาไม่ได้หมายความถึงสิ่งนี้ ก็ควรจะเป็นเช่นนั้น ดังนั้นเราจะพูดเช่นนั้นอยู่ดี"