การกระจุกตัวของ POL Staking: ทำไมเหตุใดแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนจึงควบคุม POL ที่ถูก Stake มากกว่าหนึ่งในสามของทั้งหมด

สรุปสั้น:

• มากกว่าหนึ่งในสามของ POL ที่ stake ทั้งหมดถูกควบคุมโดยแพลตฟอร์มซื้อขาย โดย Upbit, Coinbase และ Binance นำหน้า
• โปรโตคอลของ Polygon ไม่สามารถแยกแยะระหว่างกระเป๋าเงินของแพลตฟอร์มซื้อขายกับกระเป๋าเงินส่วนบุคคล ทำให้การแก้ไขบน on-chain มีข้อจำกัด
• ช่องว่างผลตอบแทนระหว่าง custodial staking และ non-custodial staking อาจผลักดันให้ผู้ใช้ขั้นสูงหันมา self-staking
• โทเค็น liquid staking เช่น stPOL และ MaticX อาจนำรางวัล staking กลับมาผ่านโปรโตคอล

ความเข้มข้นของการ stake POL ได้กลายเป็นปัญหาเร่งด่วนสำหรับเครือข่าย Polygon มากกว่าหนึ่งในสามของ POL ที่ stake ทั้งหมดอยู่กับแพลตฟอร์มซื้อขายแบบรวมศูนย์ในปัจจุบัน

Upbit ถือครอง 400 ล้าน, Coinbase ควบคุม 340 ล้าน และ Binance จัดการ 255 ล้าน ผู้ใช้รายย่อยส่วนใหญ่เพียงแค่กด "stake" ภายในแอป

พวกเขาไม่เคยเลือก validator เปรียบเทียบอัตราค่าคอมมิชชัน หรือย้ายเงินของตนเอง แพลตฟอร์มซื้อขายตัดสินใจทุกอย่างแทนพวกเขา

การครอบงำของแพลตฟอร์มซื้อขายสร้างช่องว่างโครงสร้างใน POL Staking

นักวิเคราะห์คริปโต Just Hopmans ได้ยกความกังวลนี้บนโซเชียลมีเดีย โดยชี้ว่าโปรโตคอลมองเห็นเพียงที่อยู่กระเป๋าเงินเท่านั้น

มันไม่สามารถแยกแยะระหว่างกระเป๋าเงินของแพลตฟอร์มซื้อขายกับกระเป๋าเงิน hardware ส่วนบุคคล กฎใดๆ ที่สร้างขึ้นในระดับโปรโตคอลสามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยเงินทุนหรือการปรับโครงสร้าง

Hopmans ได้สรุปเครื่องมือหลายอย่างที่ Polygon มีให้ใช้งาน กลยุทธ์ช่องว่างผลตอบแทนอาจกระตุ้นให้ผู้ใช้ย้าย

หาก non-custodial staking จ่ายผลตอบแทนมากกว่าอย่างสม่ำเสมอ ผู้ใช้ขั้นสูงจะย้ายเงินของพวกเขาในที่สุด ยิ่งช่องว่างกว้างเท่าไร การย้ายก็เกิดขึ้นเร็วขึ้นเท่านั้น

ตัวเลือก liquid staking เช่น stPOL และ MaticX นำเสนอเส้นทางอื่น หากแพลตฟอร์มซื้อขายเสนอโทเค็น liquid staking แทนการรัน validator ของตนเอง รางวัล staking จะไหลกลับผ่านโปรโตคอล แพลตฟอร์มซื้อขายจะได้รับรายได้จากกิจกรรมการซื้อขายมากกว่าจากการดึง staking

ความโปร่งใสก็มีบทบาทในการเปลี่ยนพฤติกรรมผู้ใช้ การเผยแพร่ว่าแต่ละ validator ส่งผ่านเท่าไรให้ delegators สร้างความรับผิดชอบต่อสาธารณะ เมื่อค่าคอมมิชชันของแพลตฟอร์มซื้อขายมองเห็นได้สำหรับผู้ใช้ทั่วไป แรงกดดันภายในจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

กฎ Minimum Self-Stake และการศึกษาผู้ใช้ให้การบรรเทาที่จำกัด

ข้อกำหนดอัตราส่วน minimum self-stake อาจเพิ่มต้นทุนในการรัน validator ด้วยเงินทุนที่มอบหมายเพียงอย่างเดียว ตัวอย่างเช่น Upbit stake ด้วยตนเองเพียง 1 POL เทียบกับ delegation 400 ล้าน POL ข้อกำหนดอัตราส่วนจะทำให้การปฏิบัตินั้นมีค่าใช้จ่ายมากขึ้น แม้ว่าจะไม่ขจัดมันได้

การศึกษาและอินเทอร์เฟซผู้ใช้ที่ชัดเจนขึ้นก็สามารถลดช่องว่างได้ การแสดงการเปรียบเทียบโดยตรงแก่ผู้ใช้ — เช่น การได้รับ 2% บนแพลตฟอร์มซื้อขายเทียบกับ 5.8% ผ่าน non-custodial staking — อาจกระตุ้นให้บางคนดำเนินการ อย่างไรก็ตาม พฤติกรรมเปลี่ยนแปลงช้าแม้ว่าข้อมูลจะชัดเจน

Hopmans พูดตรงๆ เกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ได้ผล การแบ่งแยก validators ตามตัวตนทำลายการกระจายอำนาจ การกำจัดค่าคอมมิชชันลงโทษ validators ที่ถูกเลือกโดยผู้ใช้ที่มีข้อมูล การแบนแพลตฟอร์มซื้อขายโดยสิ้นเชิงไม่สามารถบังคับใช้บน on-chain ได้

ข้อสรุปที่ซื่อสัตย์จากการวิเคราะห์คือ Polygon สามารถลดปัญหานี้ได้ แต่ไม่สามารถแก้ไขได้อย่างสมบูรณ์ ไม่มีการอัปเกรด สูตร หรือ smart contract ใดที่สามารถบังคับให้ผู้ใช้ย้าย POL ออกจากแพลตฟอร์มซื้อขาย

นี่ยังคงเป็นความท้าทายโครงสร้างที่ใหญ่ที่สุดสำหรับ tokenomics ของ POL และเป็นสิ่งที่ทีม Polygon ยังไม่ได้กล่าวถึงโดยละเอียดต่อสาธารณะ

โพสต์ ความเข้มข้นของ POL Staking: ทำไมแพลตฟอร์มซื้อขายควบคุมมากกว่าหนึ่งในสามของ POL ที่ Stake ทั้งหมด ปรากฏครั้งแรกบน Blockonomi