การฉ้อโกงของ Fox News ถูกเปิดโปง: เบื้องหลังกลโกงแบบเรียลไทม์ที่กำลังกัดกร่อนอเมริกา

ทุกครั้งที่มีผลสำรวจใหม่ออกมาแสดงคะแนนนิยมที่ย่ำแย่ของทรัมป์ ปฏิกิริยาของสาธารณชนมักเป็นรูปแบบเดิม ความคิดเห็นของสาธารณชนไม่ได้ตั้งคำถามถึงคะแนนไม่นิยมของทรัมป์ แต่ผู้คนนับล้านตั้งคำถามกับอีกด้านหนึ่งแทน: 38% ของประชาชาติยังสนับสนุนคนหลอกลวงที่ชัดเจนเช่นนี้ได้อย่างไร? ผู้สนับสนุนหลงผิดหรือเปล่า? หรือต้องการฆ่าตัวตาย?

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวก MAGA ไม่รู้หรือว่าชาวอเมริกัน 15 ล้านคน ส่วนใหญ่เป็นพวกเขาเอง ได้สูญเสียประกันสุขภาพเพราะเขาแล้ว? พวกเขาอ่านป้ายราคาของ Walmart ที่ถืออยู่ในมือตัวเองไม่ออกหรือ? พวกเขาไม่รู้หรือว่าเขากำลังบ่อนทำลายพันธมิตร NATO ที่ปู่ย่าตายายของพวกเขาเคยสู้รบเพื่อมัน หรือว่าเขาด้วยตัวคนเดียวเสริมอำนาจให้หนึ่งในระบอบการปกครองที่อันตรายที่สุดในโลก?

คำตอบคือ 'ไม่ ไม่ และไม่' เกือบ 40% ของประเทศ—38% อย่างแม่นยำ—ไม่สามารถเชื่อมโยงเหตุและผลว่าใครทำให้ชีวิตของพวกเขายากขึ้น เราไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาวิจัยอีกชิ้นเพื่อหาคำตอบว่าทำไม เพราะมันชัดเจนอยู่แล้ว: ณ วันที่ 12 พฤษภาคม 2026 38% ของประชาชาติยังคงสนับสนุนทรัมป์ เพราะ38% ของประชาชาติดู Fox News ซึ่งเป็นผู้เผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อของทรัมป์โดยแท้ และเมื่อเทียบกับผู้บริโภคอื่น ผู้ชม Fox News ไม่ได้กระจายแหล่งข้อมูลของตนเอง

หลังการเลือกตั้งปี 2020 Pew Research Center ได้ศึกษาเชิงลึกเพื่อเรียนรู้ว่าชาวอเมริกันได้ยิน รับรู้ และรู้อะไรเกี่ยวกับมัน นักวิจัยพบว่า ตัวอย่างเช่น ผู้ชม Fox News ถึง 63% ให้คะแนน "ดีเยี่ยม" แก่ทรัมป์ในเรื่องโควิด ทรัมป์แนะนำให้ฉีดน้ำยาฟอกขาวเข้าไปในรูต่างๆ ที่ไม่ได้ระบุในขณะที่ชาวอเมริกันกว่า 1 ล้านคนเสียชีวิต แต่ผู้ชม Fox กลับคิดว่าเขาทำงานได้ดีเยี่ยม??

ที่แม่นยำกว่านั้นคือมันเป็นการหลอกลวง ที่กระทำโดย Fox News

การโฆษณาชวนเชื่อของ Fox News

ในรอบข่าวปัจจุบัน ความขัดแย้งระหว่างพระสันตปาปาและทรัมป์แสดงให้เห็นการหลอกลวงแบบเรียลไทม์ พระสันตปาปาลีโอที่ 14 ทรงวิจารณ์สงครามของทรัมป์กับอิหร่านด้วยการประณามผู้นำที่นำศาสนามาใช้เพื่อผลประโยชน์ทางทหาร ทรัมป์ซึ่งขาดการควบคุมอารมณ์อย่างชัดเจน ได้โต้ตอบทันทีบน Truth Social ว่าพระสันตปาปา "อ่อนแอต่ออาชญากรรม" และ "แย่มากสำหรับนโยบายต่างประเทศ" ราวกับว่าทรงเป็นคู่ต่อสู้ทางการเมือง ในการให้สัมภาษณ์ติดตามกับ Fox News Digital ทรัมป์ยืนหยัดในจุดยืนเดิมและปฏิเสธที่จะขอโทษ ขณะที่พิธีกร Fox ปรบมือเกรียวกราว

ในขณะที่สื่อส่วนใหญ่ตั้งคำถามต่อสติสัมปชัญญะของทรัมป์ที่โจมตีผู้นำทางจิตวิญญาณของ1.4 พันล้านคน Fox กลับแสร้งทำเป็นโดยใช้หัวข้อข่าวเช่น "60 Minutes ถูกกล่าวหาว่าใช้พระคาร์ดินัลฝ่ายซ้ายเพื่อยั่วยุให้ทรัมป์ขัดแย้งกับวาติกัน" และ "พระสันตปาปาลีโอกล่าวว่าคำพูดเกี่ยวกับโลกที่ 'ถูกทำลายโดยผู้มีอำนาจเพียงไม่กี่คน' ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ทรัมป์" เมื่อสัปดาห์ที่แล้วทรัมป์ส่งมาร์โก รูบิโอไปปรับความสัมพันธ์กับพระสันตปาปา สื่อส่วนใหญ่รายงานว่าไม่ได้ผล แต่ Fox เรียกมันว่าประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่และปรบมือให้กับงานที่ดีเยี่ยมของรูบิโอ

Fox News ยังพยายามกล่าวหาสื่อเครือข่ายอื่นว่าจงใจ 'ยั่วยุ' ให้ทรัมป์ตอบสนอง พวกเขาเชิญ Elise Stefanik มาออกรายการเพื่อบอกพระสันตปาปาลีโอที่ 14 ให้ "อยู่ห่างจากการเมือง" ในขณะที่แขกคนอื่นๆ ติดป้ายมุมมองนโยบายต่างประเทศของพระสันตปาปาว่า 'ผิด' และ 'เอนซ้าย' Sean Hannity ตั้งคำถามว่าพระสันตปาปาเข้าใจอย่างถ่องแท้หรือไม่เกี่ยวกับความขัดแย้งในอิหร่าน และผู้แสดงความเห็นของ Fox อีกหลายคนตั้งคำถามว่าพระสันตปาปา "ได้อ่านพระคัมภีร์" เกี่ยวกับความซับซ้อนทางภูมิรัฐศาสตร์ในอิหร่านหรือไม่ เพื่อความชัดเจน ไม่มีพิธีกร Fox แม้แต่คนเดียวที่ตั้งคำถามว่าทรัมป์ "ได้อ่านแผนที่" หรือไม่ก่อนที่จะมอบช่องแคบฮอร์มุซให้แก่พวกมุลลาห์

การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 คุ้มครองการพูดทางการเมืองแต่ไม่คุ้มครองการฉ้อโกง

ตัวอย่างพระสันตปาปาเพียงอย่างเดียวก็แสดงให้เห็นแล้วว่า MAGA ถูกโกหกทุกวัน แต่นี่เป็นเพียงตัวอย่างเดียว Fox News นำเสนอข้อมูลเท็จรายวันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ผู้อพยพ การศึกษาของรัฐ NATO อาชญากรรมของคนผิวดำ ICE และสงครามในอิหร่าน เพื่อสร้างเรื่องเล่าที่สนับสนุนทรัมป์ โดยสมมติว่าคำโกหกของพวกเขาได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ในฐานะ "การพูดทางการเมือง"

ขณะนี้ความเสียหายที่เพียงพอได้ปรากฏชัดเพื่อท้าทายข้อสมมติทางกฎหมายดังกล่าว

ในปี 2010 พรรครีพับลิกันในศาลฎีกาเร่งกระบวนการให้อเมริกาเดินหน้าสู่ระบอบคณาธิปไตยเมื่อพวกเขาตัดสินในCitizens United ว่าการบริจาคเงินทางการเมืองของบริษัทถือเป็นรูปแบบหนึ่งของเสรีภาพในการพูด Citizens United ยังชี้แจงเพิ่มเติมว่า ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 การพูดทางการเมืองสมควรได้รับ "ระดับสูงสุดของการคุ้มครองจากการกำกับดูแลของรัฐบาล" ตามแนวทางที่วางไว้ในNew York Times Co. v. Sullivan และคำตัดสินก่อนหน้าที่ว่ากฎระเบียบใดๆ เกี่ยวกับการพูดทางการเมืองต้องผ่านการตรวจสอบอย่างเข้มงวดในระดับสูงสุด

แต่ในขณะที่การคุ้มครองการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 สำหรับการพูดทางการเมืองเป็นเรื่องเก่า ยังมีหลักการที่ยั่งยืนอีกประการหนึ่ง: การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ไม่คุ้มครองการฉ้อโกง ในปี 2012 ภายใต้United States v. Alvarez ศาลยืนยันว่าการฉ้อโกงเป็น 'ประเภทของการพูดที่จำกัดอย่างแคบ' ที่ไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ในAlvarez ศาลยกเลิก Stolen Valor Act ซึ่งเป็นกฎหมายที่ทำให้การโกหกเกี่ยวกับเหรียญทหารเป็นความผิดอาญา เพราะไม่มีใครได้รับ 'ข้อได้เปรียบทางวัตถุ' จากคำโกหกนั้น ศาลตัดสินว่า เว้นแต่มีคนได้กำไรจากคำพูดเท็จของตน จะไม่มีการฉ้อโกงที่สามารถดำเนินคดีได้—พวกเขาแค่โกหกเท่านั้น แต่คำพูดเท็จที่เชื่อมโยงกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในด้านหนึ่งและความเสียหายทางเศรษฐกิจในอีกด้านหนึ่งคือการฉ้อโกง ซึ่งไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1

ภายใต้คำจำกัดความนี้ Fox News กำลังดำเนินการฉ้อโกงผู้บริโภคแบบคลาสสิก Fox ยอมรับในคดี Dominion ว่าพวกเขาโกหกผู้ชมเพื่อกำไร และจ่ายเงินระงับคดีเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์อันเป็นผลจากนั้น แต่คำโกหกของพวกเขาไม่ได้หยุดหลังจากคดีนั้น พวกเขายังคงขายโฆษณาชวนเชื่อของทรัมป์ตลอด 24/7 ในฐานะ 'ข่าว' พวกเขากำลังกระทำการฉ้อโกงแบบเดิม ซึ่งเป็นการฉ้อโกงที่ดึงดูดผู้ชม ทำกำไรให้ Fox และผู้สนับสนุนองค์กร ในขณะที่สร้างความเสียหายอย่างเป็นรูปธรรมต่อเหยื่อโดยโน้มน้าวให้พวกเขาลงคะแนนเสียงขัดต่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของตนเอง

ภายใต้บรรทัดฐานของศาลฎีกา Fox News ไม่ได้มีส่วนร่วมในการพูดทางการเมืองที่ได้รับการคุ้มครอง แต่กำลังดำเนินการฉ้อโกงเชิงพาณิชย์ และเหยื่อไม่ได้เป็นแค่ผู้ชม Fox เท่านั้น แม้ว่าการศึกษาจะแสดงว่าพวกเขาได้รับความเสียหายมากที่สุด: ทั้งประเทศกำลังอดทนต่อความรุนแรงทางการเมืองการแบ่งแยกอย่างรุนแรงและเสียงก้องของสงครามกลางเมืองเพราะ 38% ของประเทศถูกโกหก

อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ เคยกล่าวว่า "ประชาชนที่ยกย่องความเท็จ…จะไม่สามารถดำรงอยู่ได้นานนัก" การอยู่รอดของชาติเพียงอย่างเดียวเป็นเหตุผลที่เพียงพอที่จะกลับไปสู่การกำหนดให้ข่าวต้องมีความถูกต้องหรือไม่? มันเพียงพอตามกฎหมายที่จะผ่านการตรวจสอบอย่างเข้มงวดหรือไม่? ถ้าไม่เป็นเช่นนั้น หลังจากที่รัฐสภาที่นำโดยพรรคเดโมแครตกลับมาใช้หลักความเป็นธรรม (Fairness Doctrine) ศาลสูงนี้จะยกระดับผลประโยชน์ของพรรคการเมืองจนถึงจุดที่เป็นการฆ่าตัวตายของชาติ

Sabrina Haake เป็นคอลัมนิสต์และทนายความในศาลรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์กว่า 25 ปี ผู้เชี่ยวชาญด้านการปกป้องสิทธิ์ตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และ 14 เธอเขียน Substack ฟรีชื่อ The Haake Take

• george conway
• noam chomsky
• สงครามกลางเมือง
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump