ไม่มีเรื่อง 'ส่วนตัว': เนติบัณฑิตยสภามาเลเซียไม่ได้มุ่งเป้าที่ Zahid หรือ Najib การท้าทายในศาลอิงหลักกฎหมาย ประธานกล่าว

กัวลาลัมเปอร์, 25 มิถุนายน — สภาทนายความมาเลเซีย (Malaysian Bar) ซึ่งเป็นองค์กรวิชาชีพที่เป็นตัวแทนทนายความทั้งหมดในคาบสมุทรมาเลเซีย ไม่มีสีทางการเมืองหรือเอนเอียงฝ่ายใด แต่ยืนหยัดโดยยึดหลักกฎหมายเป็นพื้นฐาน ประธานสภาฯ Anand Raj กล่าว

เขากล่าวตอบโดยตรงต่อการที่สภาทนายความมาเลเซียยื่นคำร้องต่อศาลหรือแสดงจุดยืนในคดีที่เกี่ยวข้องกับรองนายกรัฐมนตรี Datuk Seri Zahid Hamidi และอดีตนายกรัฐมนตรี Datuk Seri Najib Razak โดยระบุว่าการท้าทายดังกล่าวล้วนอยู่บนพื้นฐานของหลักการทางกฎหมาย

ไม่ว่าจะเป็นนักการเมืองคนใด สภาฯ ก็ยังคงท้าทาย DNAA นั้นอยู่ดี

แม้จะมีคดีอื่นที่จำเลยได้รับการปล่อยตัวจากข้อกล่าวหาโดยการสั่งยกฟ้องแบบไม่เป็นการพ้นผิด (DNAA) มาก่อน แต่ Anand กล่าวว่าคดี Yayasan Akalbudi ของ Zahid นั้นผิดปกติ เนื่องจากอัยการร้องขอ DNAA ในขั้นตอนที่ล่วงเลยมาแล้ว "หลังจากทุ่มเทความพยายามไปมาก"

"ในคดีของรองนายกรัฐมนตรีนั้นผิดปกติมาก มีพยานโจทก์ 99 คน พยานจำเลย 15 คน ใช้เวลาและเงินภาษีของประชาชนไปมากมาย แล้วมาขอ DNAA ในขั้นตอนนั้น ถือว่าผิดปกติมาก" เขากล่าวกับ Malay Mail โดยอธิบายว่าเหตุใดสภาทนายความมาเลเซียจึงท้าทายคดีนี้ในศาล

"และเราก็จะดำเนินการเช่นเดียวกันนี้ ไม่ว่านักการเมืองคนนั้นจะเป็นใคร มาจากพรรคใด ไม่ใช่เรื่องส่วนตัวกับ Zahid" เขากล่าว

เขาเปรียบเทียบคดีของ Zahid กับคดีที่เรียบง่ายกว่าซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับนักการเมืองและมีพยานน้อยกว่า ซึ่งในกรณีนั้น อัยการเห็นว่าการขอ DNAA เป็นสิ่งที่ถูกต้องเมื่อมีหลักฐานใหม่ปรากฏขึ้น

ขณะนี้สภาทนายความมาเลเซียมีการท้าทายในศาลสองคดีแยกกันต่อการตัดสินใจของอัยการสูงสุด (AG) ได้แก่ การร้องขอ DNAA ในคดี Yayasan Akalbudi ของ Zahid เมื่อเดือนกันยายน 2566 และการจำแนกคดีว่าเป็น "ไม่มีการดำเนินการต่อ" (NFA) เมื่อเดือนมกราคม 2569

สภาทนายความมาเลเซียเคยแสดงจุดยืนที่เป็นประโยชน์ต่อ Najib ด้วย เพราะไม่ใช่เรื่องเกี่ยวกับตัวเขา

สำหรับ Najib นั้น Anand กล่าวว่าสภาทนายความมาเลเซียเคยแสดงจุดยืนทางกฎหมายที่อาจถูกมองว่าเป็นปฏิปักษ์และเป็นประโยชน์ต่ออดีตนายกรัฐมนตรีในคดีต่างๆ เนื่องจากไม่ได้เกี่ยวกับตัวเขาเลย

ตัวอย่างเช่น สภาทนายความมาเลเซียเห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อปี 2565 ว่าไม่ควรเลื่อนการพิจารณาอุทธรณ์ของ Najib ต่อคำพิพากษาลงโทษในคดี SRC International Sdn Bhd มูลค่า 42 ล้านริงกิต เนื่องจากวันพิจารณาคดีถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าหลายเดือนแล้ว

"แต่ไม่ควรตีความว่าเราต่อต้านอดีตนายกรัฐมนตรี" เขากล่าว

เขาชี้ให้เห็นว่าในการพิจารณาคดีของศาลฎีกาที่ Najib ยื่นคำร้องทางรัฐธรรมนูญต่อระบบ "จ่ายก่อน ค้านทีหลัง" ในกฎหมายภาษีเงินได้ของมาเลเซีย สภาทนายความมาเลเซียได้เข้าร่วมศาลในฐานะ "amicus curiae" เพื่อโต้แย้งในทำนองเดียวกันว่าระบบดังกล่าวขัดรัฐธรรมนูญ

ในที่สุด ศาลฎีกาในเดือนตุลาคม 2566 ไม่เห็นด้วยทั้งกับสภาทนายความมาเลเซียและ Najib โดยตัดสินว่ากฎหมายที่เปิดช่องให้ระบบภาษีเงินได้แบบ "จ่ายก่อน ค้านทีหลัง" นั้นสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ และยังได้เน้นย้ำถึงมาตรการคุ้มครองที่มีอยู่

"ในกรณีหนึ่ง เราแสดงจุดยืนที่อดีตนายกรัฐมนตรีอาจไม่ชอบ แต่ในอีกกรณีหนึ่ง เราแสดงจุดยืนที่อดีตนายกรัฐมนตรีอาจต้องการให้เราแสดง" เขากล่าว โดยเน้นย้ำว่าเป็นเพราะ

สภาทนายความมาเลเซียตัดสินใจโดยยึดหลักกฎหมาย ไม่ใช่ตัวบุคคล

เหตุใดสภาทนายความมาเลเซียจึงไม่มีสีทางการเมือง

Anand อธิบายว่าสภาทนายความมาเลเซียไม่มีสีทางการเมือง เพราะเป็นองค์กรที่แยกต่างหากจากสมาชิกซึ่งต่างทำหน้าที่ในฐานะส่วนตัว รวมถึงทนายความที่เลือกเข้าสู่การเมือง เป็น ส.ส. ว่าความในศาลเพื่อลูกความ หรือเป็นตัวแทนให้นักการเมือง

Anand กล่าวว่าสภาทนายความมาเลเซียจะพยายามหารือและมีส่วนร่วมก่อนเสมอ แต่บางครั้งอาจต้องนำเรื่องขึ้นสู่ศาลเพื่อวินิจฉัย

คดีของสภาทนายความมาเลเซียที่เกี่ยวข้องกับประเด็นสาธารณประโยชน์มักจะยื่นฟ้องรัฐบาล โดย Anand กล่าวว่าสาธารณชนอาจมองว่านี่คือแนวทาง "เผชิญหน้า" ทั้งที่ไม่ใช่

"เราไม่มีสีทางการเมือง เรายืนหยัดเพื่อกฎหมายและความยุติธรรม แต่ถ้าเราพบว่าบางสิ่งไม่สอดคล้องกับกฎหมายและความยุติธรรม บุคคลหรือหน่วยงานที่อยู่ฝ่ายตรงข้ามมักเป็นรัฐบาลซึ่งมีวัตถุประสงค์ทางการเมือง แต่เราไม่ท้าทายในเรื่องนโยบาย เราท้าทายในเรื่องกฎหมายและความยุติธรรม

"ดังนั้นอาจมีแนวโน้มที่จะตีความผิดว่าเป็นการกระทำทางการเมือง ซึ่งไม่ใช่ ต้องสอดคล้องกับกฎหมายและความยุติธรรม นั่นคือวิธีที่เราดำเนินการ" เขากล่าว

"เราไม่เคยเข้าศาลโดยมั่นใจว่าจะชนะ แต่เราเข้าศาลโดยมีความมุ่งมั่นชัดเจนในใจว่าเรากำลังรักษาจุดยืนเพื่อความยุติธรรม และสิ่งบางอย่างต้องการคำพิพากษา และคำพิพากษาเหล่านี้จะถูกบันทึกไว้เป็นบรรทัดฐาน" เขากล่าว

แม้จะมีบางครั้งที่สภาทนายความมาเลเซียแพ้คดีในศาล Anand กล่าวว่าสภาฯ จะยังคงรับคดี "ที่หลักการและหลักนิติธรรมกำหนดให้เราต้องดำเนินการ" ไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไร

ตัวอย่างเช่น สภาทนายความมาเลเซียได้ยื่นคำร้องต่อศาลท้าทายการที่ตำรวจสกัดกั้นทนายความไม่ให้เดินขบวนไปยังรัฐสภาระหว่าง "Walk for Judicial Independence" ในปี 2565 เนื่องจากมองว่าการกระทำของตำรวจขัดต่อพระราชบัญญัติการชุมนุมโดยสงบ

"แต่สิ่งสำคัญประการหนึ่งของคดีนี้คือ ไม่ใช่แค่เรื่องของเราและการชุมนุมนั้นๆ แต่สิ่งที่เกิดขึ้นจากคดีนี้จะเป็นประโยชน์แก่ทุกคนที่ต้องการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญภายใต้รัฐธรรมนูญและพระราชบัญญัติการชุมนุมโดยสงบ

"นี่ยังเป็นคดีที่ต้องมีการวางบรรทัดฐาน และเมื่อเราดำเนินการ ไม่ใช่แค่เพื่อตัดสินว่าสิ่งที่เราทำนั้นถูกต้องหรือไม่ ซึ่งเรารู้ว่าถูก แต่กฎหมายยังต้องการความชัดเจน เพื่อให้ใครก็ตามที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกันสามารถได้รับความชัดเจนนั้นจากคดีนี้" เขากล่าวเกี่ยวกับคดีที่ขณะนี้อยู่ในชั้นศาลอุทธรณ์

เขากล่าวว่านี่คือเหตุผลที่สภาทนายความมาเลเซียปรากฏตัวในฐานะ amicus curiae ในคดีของนักกิจกรรม Amir Hariri Abd Hadi ซึ่งศาลฎีกาในปี 2568 ได้ตัดสินให้มาตรา 9(5) ของพระราชบัญญัติการชุมนุมโดยสงบ ซึ่งกำหนดให้การไม่แจ้งตำรวจล่วงหน้า 5 วันก่อนการชุมนุมโดยสงบเป็นความผิดทางอาญา ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ตามข้อมูลของสภาทนายความมาเลเซีย สภาฯ ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในฐานะ amicus curiae ใน 12 คดีที่เกี่ยวกับสาธารณประโยชน์ เพื่อช่วยเหลือศาลในประเด็นทางกฎหมายและรัฐธรรมนูญที่สำคัญ

สภาทนายความมาเลเซียแสดงออกมากพอหรือไม่?

"จะมีบางคนพูดเสมอว่าเราทำมากเกินไป เราเหมือนพรรคการเมือง ซึ่งไม่ถูกต้อง และจะมีบางคนพูดเสมอว่าเราทำไม่เพียงพอ" Anand กล่าว

ในการตอบสนอง Anand กล่าวว่าสภาทนายความมาเลเซียจะยืนหยัดเพื่อกฎหมายและความยุติธรรมเสมอ แต่กล่าวว่าสิ่งนี้ยังขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ เช่น ว่าเรื่องนั้นอยู่ในขอบเขตของสภาฯ หรือไม่

"เราไม่สามารถควบคุมความคิดของชาวมาเลเซีย 35 ล้านคนได้เสมอไป เราไม่สามารถควบคุมสิ่งที่ชาวมาเลเซีย 35 ล้านคนคิดได้

"ชาวมาเลเซียจำนวนมากอาจคาดหวังให้เราเข้าไปเกี่ยวข้องในเรื่องที่เราไม่ควรหรือไม่จำเป็นต้องเข้าไปเกี่ยวข้อง และหากเราไม่แสดงจุดยืน ก็จะถูกมองว่าเราล้มเหลวในการดำเนินการ

"นั่นเป็นการวิจารณ์ที่ไม่ยุติธรรม มีหลายสิ่งที่อาจไม่เกี่ยวกับกฎหมายหรือความยุติธรรม และอาจจำกัดบทบาทและความสามารถของเราในการพูดอะไร เราจึงตระหนักถึงสิ่งนี้" เขากล่าว

เขากล่าวว่ายังมีสถานการณ์ที่องค์กรอื่นมีบทบาทที่ต้องรับผิดชอบ เช่น ฝ่ายตุลาการที่ทำหน้าที่ตัดสินข้อพิพาท หรือสำนักงานอัยการสูงสุด (AGC) ที่ทำหน้าที่ฟ้องคดีและเข้าแทรกแซง

"บางครั้งมีการพูดว่าสภาทนายความฯ ไม่ดำเนินการ ทั้งที่จริงแล้วอาจเป็นบทบาทของอัยการสูงสุด" เขากล่าว โดยยกตัวอย่างว่าจริงๆ แล้วไม่ใช่บทบาทของสภาทนายความมาเลเซียที่จะนำการปกป้องฝ่ายตุลาการจากการโจมตีต่อศาล

"หากการโจมตีฝ่ายตุลาการนั้นเป็นการดูหมิ่นหรือใกล้เคียงกับการดูหมิ่น บทบาทของสำนักงานอัยการสูงสุดคือต้องเข้ามาก่อน ก่อนเรา สำนักงานอัยการสูงสุดไม่ได้ดำเนินการเช่นนั้นเสมอไป และนั่นทำให้เราต้องก้าวเข้ามาแทน"

เมื่อใดที่สภาทนายความมาเลเซียเลือกที่จะแสดงออก?

Anand อธิบายว่าสภาทนายความมาเลเซียจะแสดงความคิดเห็นเฉพาะเมื่อมีองค์ประกอบทางกฎหมายหรือความยุติธรรมในประเด็นนั้น โดยเฉพาะเมื่อมีแนวโน้มที่จะเกิดความอยุติธรรม หรือมีความจำเป็นที่ต้องระบุสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย

"เมื่อมีประเด็นใดเกิดขึ้น เราต้องมองก่อนว่าอะไรคือส่วนที่เกี่ยวกับกฎหมายและความยุติธรรม และกำลังไปในทิศทางที่ถูกต้องหรือไม่ ถ้าไม่ไปในทิศทางที่ถูกต้อง นั่นเป็นเรื่องเล็กน้อยหรืออาจกลายเป็นความอยุติธรรม?

"ถ้ามีแนวโน้มที่จะเกิดความอยุติธรรม เราอาจจำเป็นต้องพูดอะไรบางอย่าง แม้ว่า (กฎหมายและความยุติธรรม) อาจไม่ใช่ประเด็นหลักก็ตาม

"เราไม่ใช่รัฐบาลมาเลเซีย เราไม่ได้จัดเก็บภาษี เราไม่มีทรัพยากรไม่จำกัด เราจำเป็นต้องเข้าไปเกี่ยวข้องในที่ที่เราจำเป็น ไม่ใช่ในทุกเรื่องเล็กน้อยที่เป็นประเด็นร้อนแต่องค์ประกอบทางกฎหมายและความยุติธรรมไม่มีหรือมีน้อยมาก เราจึงต้องดำเนินการภายในขอบเขตของเรา แต่เราจะยืนหยัดเพื่อกฎหมายและความยุติธรรมเสมอ" เขากล่าว

เขายังเตือนด้วยว่าอย่าแสดงความคิดเห็นในเรื่องที่ว่าสิ่งใดผิดหรือถูกทางศีลธรรม เนื่องจากมุมมองของสาธารณชนต่อศีลธรรมอาจเปลี่ยนแปลงอย่างมากตามกาลเวลา โดยกล่าวว่า "ศีลธรรมเป็นพื้นฐานที่อันตรายมากสำหรับการแสดงจุดยืน เพราะมันเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ"

สำหรับประเด็นที่มีองค์ประกอบทางเชื้อชาติหรือศาสนา สภาทนายความมาเลเซียก็จะแสดงจุดยืนในทำนองเดียวกัน หากมีองค์ประกอบทางกฎหมาย โดยเฉพาะเมื่อมีแนวโน้มที่จะเกิดความอยุติธรรม หรือมีความจำเป็นต้องระบุจุดยืนทางกฎหมายที่ถูกต้อง Anand กล่าว

โดยกล่าวว่านักการเมืองสามารถมีการถกเถียงได้แต่ควรระมัดระวังไม่ให้สถานการณ์ลุกลาม Anand กล่าวว่าจะเป็นสำนักงานอัยการสูงสุด (AGC) ที่ควรพิจารณาว่ามีความจำเป็นต้องตั้งข้อกล่าวหาหรือไม่ และว่าได้ดำเนินการเพียงพอต่อการกระทำที่ยั่วยุดังกล่าวหรือไม่

"สิ่งนั้นอยู่นอกเหนือบทบาทของเรา เราไม่ใช่อัยการ เราไม่มีอำนาจในการฟ้องคดี และไม่มีอำนาจสืบสวนด้วย" เขากล่าว