[Just Saying] คำตัดสินของ SC เกี่ยวกับการถอดถอนก่อให้เกิดคำถามมากกว่าคำตอบ

ด้วยความเคารพต่อศาลฎีกา ข้าพเจ้าขอแสดงข้อสังเกตเหล่านี้เกี่ยวกับมติในคำพิพากษาคดี Duterte vs. House of Representatives (GR No. 278353 วันที่ 28 มกราคม 2026) ที่วินิจฉัยว่าการยื่นข้อกล่าวหาถอดถอนรองประธานาธิบดี Sara Duterte เป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ  

ข้าพเจ้าตั้งคำถามเหล่านี้: 

• มีการใช้อำนาจเกินขอบเขตทางตุลาการหรือไม่ — การล่วงล้ำ — โดยศาลฎีกาเข้าไปในขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญขององค์กรที่เท่าเทียมกัน คือ สภาผู้แทนราษฎร? 
• ในขณะที่มติ "เป็นเอกฉันท์" ของศาลฎีกาย้ำว่าการกำหนดกฎเกณฑ์การถอดถอนอยู่ภายใต้อำนาจเพียงผู้เดียวของสภาผู้แทนราษฎร ในการนำคำวินิจฉัยไปใช้จริง ศาลฎีกาได้สร้างความเป็นจริงที่ล่วงล้ำมากขึ้นซึ่งทำให้อำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของสภาอ่อนแอลงหรือไม่? 
• เมื่อศาลกำหนดขอบเขตของอำนาจดุลยพินิจอย่างแคบจนดุลยพินิจนั้นหายไป นี่เป็นเรื่องของการตีความรัฐธรรมนูญหรือเป็นการใช้อำนาจที่อ้างว่าจะจำกัดอยู่แล้ว?

ข้อสังเกตอันถ่อมตัวของข้าพเจ้าเกี่ยวกับมติศาลฎีกาล่าสุดนี้มาในรูปแบบของคำถามด้วย เพราะสำหรับข้าพเจ้าแล้ว มันกระตุ้นคำถามมากกว่าคำตอบ ดังนี้:  

ประการแรก: เมื่อศาลฎีกานิยามความหมายของ "วันประชุม" ใหม่ นี่ไม่ใช่การกำหนดเวลาและวิธีการที่แน่นอนซึ่งสภาต้องจัดการกับระเบียบการภายในของตน ซึ่งควรปล่อยให้เป็นการตัดสินใจและปัญญาของสภาในฐานะสาขาที่เป็นอิสระและเท่าเทียมกันของรัฐบาลหรือไม่? 

ประการที่สอง: เมื่อรัฐธรรมนูญปี 1987 ไม่ได้นิยาม "วันประชุม" การสรุปว่าการละเว้นดังกล่าวมีเจตนาให้มีความยืดหยุ่นเพื่อให้หน่วยงานที่ได้รับผลกระทบมากที่สุด — สภาผู้แทนราษฎร — สามารถกำหนดกฎเกณฑ์ที่กำหนดขอบเขตของตนเองและจึงมีความยืดหยุ่นในการแก้ไขเป็นครั้งคราว จากรุ่นสู่รุ่น ตามความจำเป็นที่เกิดขึ้น จะสอดคล้องกับเหตุผลมากกว่าหรือไม่?  

ประการที่สาม: การกำหนดอย่างแน่นอนว่าพยานหลักฐานต้องเปิดเผยต่อสมาชิกสภาอย่างไรและเมื่อใด นี่เป็นการสั่งการดำเนินงานขององค์กรที่เท่าเทียมกันหรือไม่? 

ประการที่สี่: การเผยแพร่และศึกษาพยานหลักฐานภายในสภาไม่ใช่คำสั่งปฏิบัติการที่จำกัดความสามารถของสภาในการกำหนดกระบวนการพิจารณาภายในของตนเองหรือ?

ประการที่ห้า: การเร่งการนับผ่านคำนิยามวันปฏิทิน นี่ไม่ใช่การบังคับสภาให้เข้าสู่กรอบเวลาที่ไม่เห็นด้วยและจึงควบคุมจังหวะและการไหลของวิธีที่สภานิติบัญญัติต้องดำเนินการตามที่รัฐธรรมนูญกำหนดหรือ?

ประการที่หก: ศาลฎีกาได้ส่งสัญญาณโดยไม่ตั้งใจว่าไม่มีมุมใดของขั้นตอนการนิติบัญญัติที่ปลอดภัยจากการตรวจสอบทางตุลาการภายใต้การอ้างว่าปกป้องขอบเขตของรัฐธรรมนูญหรือไม่?

อ่านเพิ่มเติมใน RAPPLER

• อ่านข้อกล่าวหาถอดถอน Sara Duterte พร้อมคำอธิบายประกอบ
• ทำไมการถอดถอน Marcos หรือ รองประธานาธิบดี Sara จึงยากขึ้น
• เป็นที่สิ้นสุดแล้ว การถอดถอน Sara Duterte 'ขัดรัฐธรรมนูญ' นี่คือเหตุผล
• ผู้นำก้าวหน้าและภาคประชาสังคมยื่นข้อกล่าวหาถอดถอน Sara Duterte อีกครั้ง
• Rappler Recap: โอกาสของข้อกล่าวหาถอดถอนใหม่ต่อ Sara Duterte มีมากแค่ไหน?

ข้าพเจ้าได้อ่านมติเกี่ยวกับคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่และคำพิพากษาหลักอีกครั้ง ข้าพเจ้าสังเกตว่า ในคำพิพากษาเดิม ศาลฎีกา ตามความเห็นของข้าพเจ้า ได้รับทราบแล้ว — อย่างน้อยโดยนัย — ว่าข้อกล่าวหาถูกยื่นภายในระยะเวลาที่กำหนด ดูเหมือนข้าพเจ้าว่าการนิยามความหมายของ "วันประชุม" ไม่ใช่ประเด็นหลัก แต่ในมติของคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ ศาลฎีกาได้ทำการนิยามใหม่อย่างกะทันหันและดูเหมือนจะกล่าวว่าระยะเวลาผ่านไปแล้ว ข้าพเจ้าเข้าใจผิดหรือไม่?

ข้าพเจ้ายังสังเกตด้วยว่า ศาลฎีกาไม่ได้ชี้แจงคำแถลงในคำพิพากษาเดิมที่ระบุว่า: "สมาชิกขององค์กรร่วมไม่สามารถรับผิดชอบได้สำหรับการถอดถอนใด ๆ ที่อิงจากการตัดสินใจขององค์กรร่วมโดยรวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการตัดสินใจเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสิทธิพิเศษในการตัดสินใจของพวกเขา"  มีพื้นฐานทางกฎหมายและรัฐธรรมนูญที่ชัดแจ้งของการคุ้มกันเพียงเพราะการตัดสินใจทำโดยองค์กรร่วมเช่นศาลฎีกาหรือไม่?

แต่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยแล้ว อย่างไรก็ตาม ข้าพเจ้าไม่เชื่อว่าคำตัดสินนี้ไม่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้เนื่องจากผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อหdokมายการแบ่งแยกอำนาจและต่อประชาธิปไตยของเรา ผู้พิพากษาก็เป็นมนุษย์ที่อาจมีข้อผิดพลาดได้ ศาลที่ปิดกั้นตัวเองจากการตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณเป็นของยุคที่ล่วงเลยไปแล้ว ผู้พิพากษาสมทบศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาคนก่อน Brewer กล่าวไว้อย่างสมบูรณ์แบบ:

"เป็นความผิดพลาดที่จะสมมติว่าศาลฎีกาได้รับเกียรติหรือได้รับความช่วยเหลือจากการถูกกล่าวถึงว่าอยู่เหนือการวิพากษ์วิจารณ์ ตรงกันข้าม ชีวิตและอุปนิสัยของผู้พิพากษาควรเป็นเป้าหมายของการเฝ้าระวังอย่างสม่ำเสมอโดยทุกคน และคำพิพากษาของศาลควรอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเสรีที่สุด เวลาได้ล่วงเลยไปแล้วในประวัติศาสตร์ของโลกเมื่อมนุษย์หรือกลุ่มมนุษย์ที่มีชีวิตอยู่สามารถถูกตั้งไว้บนฐานรองและประดับด้วยรัศมี จริงอยู่ การวิพากษ์วิจารณ์หลายอย่างอาจขาดรสนิยมที่ดีเช่นเดียวกับผู้เขียน แต่การวิพากษ์วิจารณ์ทุกประเภทดีกว่าไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์เลย น้ำที่เคลื่อนไหวเต็มไปด้วยชีวิตและสุขภาพ มีเพียงในน้ำนิ่งเท่านั้นที่มีความเสื่อมถอยและความตาย" (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

และในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและอดีตคณบดี ข้าพเจ้าจะยังคงให้นักศึกษากฎหมายของข้าพเจ้าในบริบทของวาทกรรมทางวิชาการ อภิปรายการตัดสินใจที่เป็นที่ถกเถียงต่อไป – Rappler.com

Mel Sta. Maria เป็นอดีตคณบดีของสถาบันกฎหมาย Far Eastern University (FEU) เขาสอนกฎหมายที่ FEU และโรงเรียนกฎหมาย Ateneo เป็นพิธีกรรายการทั้งทางวิทยุและ Youtube และเป็นผู้แต่งหนังสือหลายเล่มเกี่ยวกับกฎหมาย การเมือง และเหตุการณ์ปัจจุบัน