概述關於哪家交易所流動性最好，2026 年公開可查的主要榜單給出了不同答案，而分歧的來源不是數據質量，是衡量檔位。 TokenInsight 的月度報告在 0.03% 這一近盤口檔位上，將 MEXC 的 BTC 與 ETH 合約合計深度列爲受調查九家中最深；CoinGlass 採用距中間價 ±1% 的雙邊口徑，其 BTC 合約深度表由幣安以 2.36 億美元、44.0% 的佔比領先；CoinGe概述關於哪家交易所流動性最好，2026 年公開可查的主要榜單給出了不同答案，而分歧的來源不是數據質量，是衡量檔位。 TokenInsight 的月度報告在 0.03% 這一近盤口檔位上，將 MEXC 的 BTC 與 ETH 合約合計深度列爲受調查九家中最深；CoinGlass 採用距中間價 ±1% 的雙邊口徑，其 BTC 合約深度表由幣安以 2.36 億美元、44.0% 的佔比領先；CoinGe

2026 流動性最好的加密貨幣交易所是哪家？BTC 與 ETH 現貨/合約深度實測排名

#CEX 交易所

2026/10/29 17:43

概述

關於哪家交易所流動性最好，2026 年公開可查的主要榜單給出了不同答案，而分歧的來源不是數據質量，是衡量檔位。

TokenInsight 的月度報告在 0.03% 這一近盤口檔位上，將 MEXC 的 BTC 與 ETH 合約合計深度列爲受調查九家中最深；CoinGlass 採用距中間價 ±1% 的雙邊口徑，其 BTC 合約深度表由幣安以 2.36 億美元、44.0% 的佔比領先；CoinGecko 按絕對價格帶衡量八家交易所，幣安在 BTC 上佔 25.3%，而 MEXC 在 SOL 的市價檔位上以 93.4 萬美元領先幣安。

這些結論彼此不矛盾，因爲它們量的不是同一件事。最窄的檔位是 1 個基點，最寬的是 500 個基點，相差 500 倍。在 1 個基點內掛得最多的交易所，與能在價格移動 1% 之前喫下最大訂單的交易所，本就不必是同一家。

更直接的證據來自單一數據集內部。CoinGecko 的數據顯示，MEXC 在 SOL 的市價檔位領先，但超過 ±0.20 美元之後被 Bitget 與 Coinbase 反超；幣安在 XRP 的市價檔位領先，而在 ±0.0025 美元處被 Coinbase 反超。同一組數據、同一個時點，換一個檔位就換一個第一名。

因此有意義的問題不是哪家最好，而是以你的訂單規模，應該看哪個檔位。本文按檔位由窄到寬列出各榜單的結果，並給出按訂單規模選擇參照標準的依據。

核心要點

四個主要數據源使用四套不同檔位，從 1 個基點到 500 個基點，跨度 500 倍，因此排名結果不同屬於預期而非異常。

近盤口檔位（0.01% 至 0.05%）：TokenInsight 9 月報告中，MEXC 的 BTC 與 ETH 合約在 0.03% 檔合計 2,103 萬美元，爲九家中最深。

中間檔位（約 0.125% 至 0.15%）：CoinGecko 的八家對比中，幣安在 BTC 上佔 25.3%，ETH 上同樣領先，而 MEXC 在該 ETH 檔位約爲 45 萬美元。

寬檔（±1%）：CoinGlass 的 BTC 合約深度表爲幣安 2.36 億、歐易 1.12 億、Bybit 7,436 萬、Bitget 7,170 萬、Gate 4,264 萬美元。

檔位決定排名可在單一數據集內驗證：MEXC 在 SOL 市價檔領先，超過 ±0.20 美元后被 Bitget 與 Coinbase 反超。

市場整體深度已顯著修復：按 CoinDesk Research 的測算，BTC 在 1% 檔內的深度於 10 月 7 日約 1,170 萬美元，較 2025 年 10 月 10 日閃崩當日高約 75%。

山寨幣方向相反：同一組測算中，山寨幣組合在 5% 檔內的深度較 2025 年初下降約三分之一。

按訂單規模選檔位：百萬美元以內看 0.01% 至 0.03% 檔，數百萬美元看 0.03% 至 0.05% 檔，數千萬美元以上才需參照 ±1% 檔。

四套檔位，四種答案

先把各數據源的衡量方式並排，分歧的來源就清楚了。

數據源	衡量檔位	換算爲基點	覆蓋範圍	具名交易所數
TokenInsight 月度報告	0.01%、0.03%、0.05%	1 至 5 個基點	BTC 與 ETH 合計，現貨與合約分列	9 家，僅 1 傢俱名
CoinGecko CEX 流動性報告	BTC ±100 美元、ETH ±3 美元等絕對價格帶	約 12.5 至 15 個基點	按幣種分列，含 BTC、ETH、XRP、SOL、DOGE	8 家，7 傢俱名
CoinGlass 衍生品報告	距中間價 ±1% 雙邊	100 個基點	BTC 與 ETH 分列，現貨與合約分列	5 家，全部具名
CoinDesk研究	0.5%、1%、5%	50 至 500 個基點	BTC、ETH 與山寨幣組合	不具名，僅彙總

最窄與最寬之間相差 500 倍。近盤口檔位衡量緊貼最優價掛了多少單，決定中小額訂單的即時成交成本；寬檔衡量價格移動給定幅度之前總共能喫掉多少量，決定大額訂單能否在可接受的衝擊內完成。兩者回答的是不同問題。

關於檔位本身的機制，可參考成交量等於流動性嗎：從 0.01% 到 0.10% 檔位詳解。

近盤口檔位：0.01% 至 0.05%

TokenInsight 按月發佈的流動性報告採用最窄的一組檔位，樣本爲八至九家主要交易所。該系列報告中除 MEXC 外的交易所在 7 月與 9 月兩期均未具名，5 月那一期的第三方報道則列出了名稱，包括幣安、Bitget、歐易、庫幣、Bybit、MEXC 與火幣。

合約深度

報告月份	檔位	MEXC 數值	名次	樣本數
2026 年 9 月	0.03%	2,103 萬美元	第一	9 家
2026 年 7 月	0.03%	1,571 萬美元	第一	9 家
2026 年 7 月	0.05%	2,083 萬美元	第三，距第一名 2.1% 以內	9 家
2026 年 5 月	0.05% 與 0.1%	未單獨披露	Bitget、歐易與幣安領先	8 家

這組數據本身就展示了檔位效應。7 月同一期報告中，MEXC 在 0.03% 檔排第一，在 0.05% 檔排第三。5 月報告在 0.05% 與 0.1% 兩個更寬的合約檔位上，領先的是 Bitget、歐易與幣安，Bybit 在更寬檔位上縮小了差距。

另有一項內部對照可以在不依賴名次的情況下衡量變化幅度：更寬檔位的深度必然包含更窄檔位的全部掛單，而 9 月在 0.03% 檔的 2,103 萬美元已超過 7 月在 0.05% 檔的 2,083 萬美元。

現貨深度

報告月份	檔位	MEXC 數值	名次
2026 年 9 月	0.01%	約 135 萬美元	報告稱與另一家並列第一
2026 年 9 月	0.03%	358 萬美元	第二
2026 年 7 月	0.01%	91 萬美元	第二，第一名爲 92 萬美元
2026 年 7 月	0.03%	176 萬美元	第三
2026 年 5 月	0.03% 與 0.05%	未單獨披露	幣安領先，Bitget 第二，庫幣與歐易構成下一梯隊

現貨側的檔位效應同樣明顯。9 月 MEXC 在 0.01% 檔被描述爲並列第一，在 0.03% 檔爲第二；7 月在 0.01% 檔爲第二、0.03% 檔爲第三。而 5 月報告在 0.03% 與 0.05% 檔上由幣安領先。

滑點

市場與訂單規模	中位滑點	P90 滑點	報告月份	名次表述
BTC 現貨 50 萬美元賣單	0.005%	未披露	9 月	報告中最低中位值
ETH 合約 50 萬美元賣單	0.003%	0.007%	9 月	稱屬最佳之列
ETH 合約 100 萬美元賣單	0.008%	0.013%	9 月	稱屬最佳之列
BTC 現貨 10 萬美元賣單	0.004%	0.013%	7 月	P90 爲樣本最低
BTC 合約 50 萬美元賣單	0.003%	未披露	7 月	第二
BTC 合約 100 萬美元賣單	0.009%	未披露	7 月	第二
ETH 合約 100 萬美元賣單	0.015%	0.022%	7 月	P90 爲樣本最低
BTC 現貨 100 萬美元賣單	0.022%	未披露	5 月	幣安最低
BTC 合約 100 萬美元賣單	0.008%	未披露	5 月	Bitget 最低
BTC 合約 500 萬美元賣單	0.033%	未披露	5 月	Bitget 最低

中位數反映典型情形，P90 反映十次執行中最差的那一次。只有中位改善而 P90 不動，說明深度在行情平穩時變厚而承壓時照舊；兩者同步改善才說明分佈尾部同樣成立。需要注意這些數值在 0.003% 的量級上僅有一位有效數字，不宜在它們之間計算比值。

關於訂單規模與滑點的關係，可參考爲什麼 10 萬美元訂單的成交價差於 1 萬美元。

中間檔位：按絕對價格帶衡量的八家對比

CoinGecko 的 CEX 流動性報告採用絕對價格帶而非百分比檔位，樣本爲八家交易所，其中七傢俱名：幣安、Bitget、歐易、MEXC、Coinbase、Bybit 與 Kraken。該頁面的更新時間爲 9 月 30 日。

BTC，±100 美元檔

八家交易所的累計深度中位值爲買方 2,900 萬美元、賣方 3,700 萬美元，較 2025 年提高近 50%。幣安爲買方 730 萬、賣方 830 萬美元，佔八家合計流動性的 25.3%，Bitget 與歐易各約 400 萬至 500 萬美元。

按 BTC 當前價格水平換算，±100 美元約相當於 12.5 個基點，介於 TokenInsight 的 0.05% 檔與 CoinGlass 的 ±1% 檔之間。

ETH，±3 美元檔

該檔位約相當於 0.15%。八家的流動性中位值爲 1,300 萬至 1,400 萬美元，約爲同檔位 BTC 的 35% 至 45%，而 2025 年該比例至少爲 60%。八家中有七家在單側超過 100 萬美元，MEXC 約爲 45 萬美元。幣安領先，Bitget 與歐易次之，其中 Bitget 的深度在 ±10 美元處大幅上升。

檔位效應的直接證據

同一份報告在其他幣種上給出的結果，最清楚地說明了檔位如何改變排名。

幣種	市價檔位領先者	更寬檔位的變化
XRP	幣安	在 ±0.0025 美元（約 0.1%）處被 Coinbase 反超
索爾	MEXC，93.4 萬美元，高於幣安	超過 ±0.20 美元后被 Bitget 與 Coinbase 反超；在 ±2% 範圍內 Coinbase 買方超過 600 萬、賣方超過 400 萬美元
DOGE	市價檔僅幣安、MEXC、歐易超過 20 萬美元，MEXC 超過 44.3 萬美元	超過 ±0.0006 美元后 MEXC 重新領先，但在 ±1% 之外約爲每側 200 萬美元

這是在同一組數據、同一個時點內發生的排名更替，不涉及任何跨來源的口徑差異。 它直接證明了排名隨檔位變化，而非來源之間的方法分歧所致。

該報告另記錄了一項規模變化：SOL 的八家合計單側流動性從 2025 年的約 2,800 萬美元降至 2026 年的約 2,000 萬美元，降幅超過 28.5%。XRP 在 ±0.025 美元檔的中位值爲買方約 1,800 萬、賣方約 1,400 萬美元，總深度約 3,000 萬美元，與 2025 年接近，但買賣兩側的對稱性較 2025 年下降。

寬檔：±1% 雙邊口徑

CoinGlass 的衍生品報告採用的唯一深度口徑是距中間價 ±1% 的雙邊深度，覆蓋 2026 年上半年，樣本全部具名。

BTC 合約，±1% 雙邊深度

交易所	深度	佔比
幣安	2.36 億美元	44.0%
歐易	1.12 億美元	20.8%
字節	7,436 萬美元	13.9%
比特幣	7,170 萬美元	13.4%
門	4,264 萬美元	7.9%

五家合計約 5.37 億美元，幣安與歐易合計佔 64.8%。該報告的表述是大額 BTC 訂單的可執行流動性仍集中於少數頭部場所。

ETH 合約，±1% 雙邊深度

交易所	深度	佔比
幣安	1.09 億美元	28.7%
比特幣	8,137 萬美元	21.4%
歐易	7,335 萬美元	19.2%
字節	6,261 萬美元	16.4%
門	5,435 萬美元	14.3%

ETH 的前兩家合計佔 50.1%，比 BTC 低 14.8 個百分點，說明 ETH 的寬檔流動性分佈比 BTC 分散。

現貨與合約的對照

該機構 2026 年第一季度報告同樣採用 ±1% 口徑，深度表列出三家。

市場	幣安	歐易	字節
BTC 合約	約 2.84 億美元	約 1.60 億美元	約 7,655 萬美元
BTC 現貨	約 3,754 萬美元	約 2,018 萬美元	約 2,682 萬美元
ETH 合約	約 1.39 億美元	約 1.17 億美元	約 9,015 萬美元
ETH 現貨	約 1,684 萬美元	約 1,057 萬美元	約 1,158 萬美元

同一交易所的合約深度普遍爲現貨的數倍。以幣安的 BTC 爲例，合約約 2.84 億而現貨約 3,754 萬，相差約 7.6 倍。因此現貨與合約的流動性排名需分開看，不可互相推斷。

成交量與未平倉合約的分佈

按同一份上半年報告，衍生品成交量份額爲幣安 26.6%、歐易 11.9%、Bybit 7.7%、MEXC 7.7%、Gate 7.2%、Bitget 4.8%、芝商所 4.1%；日均未平倉合約份額爲幣安 21.3%、芝商所 12.0%、Gate 9.1%、MEXC 7.9%、歐易 5.9%、Bitget 5.7%。

成交量與未平倉合約的排序和 ±1% 深度表的排序並不一致，這兩組指標衡量的分別是交易活躍度、持倉規模與可執行深度，三者不能互相替代。

市場整體深度的修復情況

除交易所之間的對比外，市場整體的深度水平同樣影響實際執行成本。CoinDesk Research 在 2025 年 10 月 10 日閃崩一週年時，對四個時點的市場深度做了對照測算，口徑爲距價格 0.5%、1% 與 5%，覆蓋主要中心化交易所但不按交易所分列。

指標	2025 年初	2025 年 10 月 10 日	2026 年初	2026 年 10 月 7 日
BTC 1% 檔深度	約 690 萬美元	作爲基數	約 900 萬美元	約 1,170 萬美元
BTC 5% 檔深度	約 2,400 萬美元	未披露	未披露	約 2,400 萬美元
ETH 0.5% 檔深度	未披露	作爲基數	未披露	約 420 萬美元
ETH 1% 檔深度	未披露	作爲基數	未披露	約 530 萬美元

BTC 在 1% 檔內的深度較閃崩當日高約 75%，而 ETH 在 0.5% 檔內的深度較當日增加一倍以上，1% 檔內增加約四分之三。由於 BTC 價格較閃崩前低約三分之一，以美元計的深度增長反映的是更多投入的資金，而非價格因素。

反方向的信號來自山寨幣。在該機構的山寨幣組合中，以美元計的深度在 2025 年 1 月 1 日見頂，此後每個測算時點均下降，5% 檔內較 2025 年初下降約三分之一至約 200 萬美元，1% 檔內下降約六分之一。

深度的短期波動同樣值得注意：10 月 7 日至 8 日的一次拋售中，BTC 在 1% 檔內的深度下降約 12%。這說明任何深度快照都是特定時點的數值，而非持續狀態。

現貨成交量方面，截至 9 月 27 日的四周內中心化交易所周均成交約 2,790 億美元，較閃崩當週的 8,010 億美元低近三分之二，而 8 月曾低至約 1,350 億美元。

按訂單規模選擇參照檔位

各榜單的分歧對具體下單的人有一個可操作的答案：該看哪個檔位，取決於訂單會把價格推到多遠。報告中的實測滑點數據已經給出了對應關係。

訂單規模與市場	實測中位滑點	換算爲基點	對應檔位
10 萬美元 BTC 現貨	0.004%	0.4 個基點	0.01% 檔以內
50 萬美元 ETH 合約	0.003%	0.3 個基點	0.01% 檔以內
50 萬美元 BTC 現貨	0.005%	0.5 個基點	0.01% 檔以內
100 萬美元 BTC 合約	0.008%	0.8 個基點	0.01% 檔以內
100 萬美元 ETH 合約	0.008%，P90 0.013%	0.8 與 1.3 個基點	中位在 0.01% 檔內，P90 進入 0.03% 檔
100 萬美元 BTC 現貨	0.022%	2.2 個基點	0.03% 檔以內
500 萬美元 BTC 合約	0.033%	3.3 個基點	0.03% 檔邊緣

由此得出的梯度是：100 萬美元以內的訂單，中位衝擊普遍落在 1 個基點以內，由 0.01% 檔決定成本；500 萬美元量級推進到約 3 個基點，0.03% 至 0.05% 檔開始起作用；要讓 ±1%，即 100 個基點成爲約束條件，訂單需大到足以推動價格接近 1%。參照 CoinGlass 的數據，五家交易所 BTC 合約 ±1% 合計約 5.37 億美元、幣安單家 2.36 億美元，這通常意味着數千萬美元量級。

使用這組對應關係時有三點限制。各行均爲該期報告中對應項的最優值，代表當期表現最好的場所而非樣本平均水平，應視爲成本下限。全部爲賣單數據，買賣兩側的深度可以不對稱。在 0.003% 的量級上數值僅有一位有效數字，不應在其間計算比值。

成交成本除滑點外還包含手續費與資金費率等項目，關於總成本的構成，可參考零手續費是否等於免費：如何計算股票合約的總交易成本。

更詳細的分市場榜單與方法說明，可參考2026 年最具流動性的加密交易所實測排名。想覈對當前的實際盤口而不依賴任何歷史報告，可以在 MEXC 直接查看逐檔展開的訂單簿，平臺側的流動性數據與第三方報告對照可參考MEXC 流動性實測與第三方報告彙總。

James Mitchell 獨家觀點

在 James Mitchell 看來，關於交易所流動性排名，最該先糾正的是提問方式。

把 2026 年主要的四個數據源並排，檔位從 1 個基點到 500 個基點，相差 500 倍。在 1 個基點內掛得最多的交易所，和能在價格走 1% 之前喫下最大訂單的交易所，沒有理由必須是同一家。所以不同榜單給出不同第一名，是口徑不同的必然結果，不是其中某一家的數據有問題。

這個判斷不需要跨來源比較就能驗證，CoinGecko 的數據集內部已經提供了證據。MEXC 在 SOL 的市價檔位以 93.4 萬美元領先幣安，超過 ±0.20 美元之後被 Bitget 與 Coinbase 反超；幣安在 XRP 的市價檔位領先，而在 ±0.0025 美元、約 0.1% 處被 Coinbase 反超。同一組數據、同一個時點，換一個檔位換一個第一名。既然單一數據集內部就會發生排名更替，那麼跨數據源的排名差異更不構成矛盾。

同樣的效應在 TokenInsight 的單期報告裏也能看到。7 月那一期，MEXC 在 0.03% 合約檔排第一，在 0.05% 檔排第三，距第一名 2.1% 以內。一份報告、一個月份，兩個相鄰檔位，兩個不同名次。

寬檔那一側的結構則相當穩定。CoinGlass 的 ±1% 口徑下，BTC 合約深度中幣安佔 44.0%、歐易佔 20.8%，兩家合計 64.8%。ETH 的集中度低一些，前兩家合計 50.1%，比 BTC 低 14.8 個百分點。大額訂單的可執行流動性確實集中在少數場所，這一點與近盤口檔位的結論並不衝突，因爲它回答的是另一個問題。

還有一組對照值得記住。在 CoinGlass 的第一季度數據裏，幣安 BTC 合約 ±1% 深度約 2.84 億美元，而其 BTC 現貨同口徑約 3,754 萬美元，相差約 7.6 倍。現貨和合約的流動性必須分開看，用其中一個推斷另一個會得到數倍的誤差。 成交量和未平倉合約同理，它們與深度排名的順序本就不一致。

市場整體的深度水平是另一層背景。按 CoinDesk Research 的測算，BTC 在 1% 檔內的深度於 10 月 7 日約 1,170 萬美元，較 2025 年 10 月 10 日閃崩當日高約 75%，而 BTC 價格較閃崩前低約三分之一，所以以美元計的增長反映的是更多投入的資金。ETH 在 0.5% 檔內的深度較當日增加一倍以上。但山寨幣方向相反，組合在 5% 檔內的深度較 2025 年初下降約三分之一。

這裏有一個容易被忽略的細節：10 月 7 日到 8 日的一次拋售中，BTC 在 1% 檔內的深度下降約 12%。所有深度數據都是時點快照，不是持續狀態，而行情承壓時深度減少的幅度，恰恰決定了你最需要流動性的那一刻能拿到什麼。這也是我強調看 P90 而不只看中位數的原因。

回到實際操作。報告裏的實測滑點已經把訂單規模和檔位的對應關係標出來了：100 萬美元以內，中位衝擊普遍在 1 個基點以內，0.01% 檔說話；500 萬美元量級推到約 3 個基點，0.03% 到 0.05% 檔起作用；要讓 ±1% 成爲約束，訂單得大到數千萬美元。所以如果你一筆打幾萬到幾十萬美元，近盤口檔位的排名和你相關；如果你一筆打五千萬，它和你沒關係。

最後一點方法上的提醒。這些滑點數值在 0.003% 的量級上只有一位有效數字，0.003% 可能代表 0.0025% 到 0.0035% 之間的任何值。在這類數字之間計算比值並據此推斷分佈結構，超出了數據本身的精度。任何流動性排名，脫離檔位、時點與樣本範圍就沒有意義，而這三項恰恰是最常被省略的部分。

常見問題

哪家交易所的流動性最好？

取決於衡量檔位。在 0.03% 這一近盤口檔位上，TokenInsight 9 月報告將 MEXC 的 BTC 與 ETH 合約合計深度 2,103 萬美元列爲受調查九家中最深。在 ±1% 的寬檔口徑下，CoinGlass 的 BTC 合約深度表由幣安以 2.36 億美元、44.0% 的佔比領先。在 CoinGecko 按絕對價格帶衡量的八家對比中，幣安在 BTC 上佔 25.3%，而 MEXC 在 SOL 的市價檔位領先。各檔位之間相差最多 500 倍，因此結論不同屬於預期。

爲什麼不同榜單的排名不一致？

主要原因是衡量檔位不同。最窄的檔位爲 1 個基點，最寬的爲 500 個基點，衡量的分別是緊貼最優價的掛單量與價格移動給定幅度前的總可成交量。這一效應在單一數據集內部即可驗證：CoinGecko 的數據顯示 MEXC 在 SOL 市價檔領先而在超過 ±0.20 美元后被反超，幣安在 XRP 市價檔領先而在約 0.1% 處被 Coinbase 反超。此外各榜單的樣本範圍、統計期間與是否區分現貨合約也不相同。

近盤口深度和 ±1% 深度有什麼區別？

近盤口深度衡量緊貼最優買賣價的極窄區間內掛了多少單，決定中小額訂單的即時成交成本。±1% 深度衡量價格移動一個百分點之前總共能成交多少量，決定大額訂單能否在可接受的衝擊內完成。以 0.03% 與 ±1% 爲例，後者的區間寬度約爲前者的 33 倍。一家交易所在前者領先而在後者排名靠後，兩件事可以同時成立。

現貨流動性和合約流動性可以互相推斷嗎？

不可以，兩者的量級差異很大。按 CoinGlass 2026 年第一季度的 ±1% 口徑數據，幣安的 BTC 合約深度約 2.84 億美元而 BTC 現貨約 3,754 萬美元，相差約 7.6 倍；歐易對應爲約 1.60 億與約 2,018 萬美元。ETH 的情況類似。因此現貨與合約的流動性排名需分別查看。

我的訂單規模應該參照哪個檔位？

按報告中的實測滑點數據，100 萬美元以內的訂單中位衝擊普遍落在 1 個基點以內，由 0.01% 檔決定成本；500 萬美元量級的訂單衝擊推進到約 3 個基點，0.03% 至 0.05% 檔開始起作用；要讓 ±1%、即 100 個基點成爲約束條件，訂單需大到足以推動價格接近 1%，參照五家交易所 BTC 合約 ±1% 合計約 5.37 億美元、幣安單家 2.36 億美元，這通常意味着數千萬美元量級。

爲什麼要同時看中位滑點和 P90 滑點？

中位數反映典型情形，P90 反映十次執行中最差的那一次。只有中位滑點改善而 P90 不變，說明深度在行情平穩時變厚但承壓時照舊，屬於間歇性改善；兩者同步改善才說明改善在分佈尾部同樣成立。深度在市場承壓時會明顯下降，CoinDesk Research 的測算顯示 10 月 7 日至 8 日的一次拋售中 BTC 在 1% 檔內的深度下降約 12%。

BTC 和 ETH 的流動性恢復到什麼水平了？

按 CoinDesk Research 的測算，BTC 在 1% 檔內的深度於 2026 年 10 月 7 日約爲 1,170 萬美元，較 2025 年 10 月 10 日閃崩當日高約 75%，高於 2026 年初的約 900 萬與 2025 年初的約 690 萬美元。ETH 在 0.5% 檔內的深度較閃崩當日增加一倍以上至約 420 萬美元，1% 檔內增加約四分之三至約 530 萬美元。由於 BTC 價格較閃崩前低約三分之一，以美元計的增長反映的是更多投入的資金。

山寨幣的流動性情況如何？

方向與 BTC 和 ETH 相反。在 CoinDesk Research 的山寨幣組合中，以美元計的深度在 2025 年 1 月 1 日見頂，此後每個測算時點均下降，5% 檔內較 2025 年初下降約三分之一至約 200 萬美元，1% 檔內下降約六分之一。CoinGecko 的數據亦顯示 SOL 的八家合計單側流動性從 2025 年的約 2,800 萬美元降至 2026 年的約 2,000 萬美元，降幅超過 28.5%。

免責聲明

本文僅供一般信息參考，不構成投資、財務、法律或稅務建議，亦不構成對任何交易平臺的推薦。文中數據截至 2026 年 10 月 29 日，各數據源的衡量檔位、樣本範圍與統計期間互不相同，彼此不可直接比較；訂單簿深度與滑點隨市場狀況實時變化，歷史快照不代表當前或未來的執行條件。加密資產及槓桿產品波動劇烈，可能造成超出本金的損失。讀者應自行覈對交易所的實時數據並獨立判斷，必要時諮詢具備相應資質的專業人士。

關於作者

James Mitchell 專注於比特幣和山寨幣的技術分析、市場趨勢及交易策略。他常駐倫敦，擁有超過 10 年的金融市場經驗。加入 MEXC Learn 之前，James 曾在一家歐洲領先的投資機構擔任高級分析師，並在風險管理和量化交易領域積累了專業經驗。

James 於 2017 年開始轉向加密貨幣市場，此後憑藉以數據爲基礎的分析方法逐漸受到關注。他擁有倫敦政治經濟學院金融經濟學碩士學位。其分析框架將傳統技術分析與鏈上指標相結合，旨在爲讀者提供具有實際參考價值的市場洞察。

專業領域：技術分析、市場趨勢與週期、交易策略、比特幣與山寨幣分析、風險管理。

閱讀更多

MEXC

TokenInsight加密貨幣交易所流動性報告2026年9月

TokenInsight加密貨幣交易所流動性報告2026年7月

TokenInsight繪製了八大CEX的流動性地圖

CoinGecko 2026 CEXes上的加密流動性

CoinGlass 2026半年度加密貨幣衍生品市場報告

CoinGlass 2026 Q1加密貨幣市場份額研究報告

CoinDesk 10-10比特幣和以太幣流動性重建一年後

2026年大多數液體加密貨幣交易所

成交量是否與流動性訂單賬面深度相同？

爲什麼100K訂單比10K更糟糕

0費用是否意味着免費如何計算您的總交易成本

MEXC流動性訂單深度滑點和第三方報告有多深

想最快獲取 MEXC 最新資訊？立即加入我們的官方電報羣！

MEXC 平臺：下載 App | 零手續費交易 | 立即購買 USDT

加入 MEXC 社羣：X (Twitter) | Telegram | Discord

獲取資訊：新手學院 | 服務條款 | MEXC Blog | MEXC News

賬戶驗證：瞭解 KYC | 如何進行 KYC

外部平臺：Substack | Medium | Paragraph | LinkedIn | X（資訊號）

市場機遇

比特幣實時價格 (BTC)

$80,205.61

$80,205.61$80,205.61

USD

比特幣 (BTC) 實時價格圖表

本頁面分享的文章均源自公開平台，僅供參考。該內容不代表 MEXC 的立場或觀點。所有版權歸 James Mitchell 所有。如果您認為任何內容侵犯了第三方的權益，請聯絡 service@support.mexc.com 以便及時刪除。 MEXC 不保證任何內容的準確性、完整性或及時性，且不對基於所提供信息而採取的任何行動負責。本內容不構成財務、法律或其他專業建議，亦不應被解釋為 MEXC 的推薦或認可。如需專家見解和深入分析，請造訪 MEXC 學院。