哪家交易所 BTC 合約盤口最深？TokenInsight 9 月報告：MEXC 近盤口 $21.03M 居 9 家之首

 

TokenInsight 的 2026 年 9 月《加密交易所流動性報告》給出的結果是，MEXC 的 BTC 與 ETH 合約在 0.03% 檔的合計深度爲 2,103 萬美元，在受調查的 9 家交易所中最深。同一份報告中，MEXC 的 BTC 現貨 50 萬美元賣單中位滑點爲 0.005%，爲報告中最低。

 

但這個結論有一個前提必須一起寫出來：它只在 0.03% 這個檔位上成立。 0.03% 等於 3 個基點，是緊貼最優價的極窄區間。換成 CoinGlass 採用的 ±1% 雙邊口徑，也就是每側 100 個基點、約爲前者 33 倍寬的區間，MEXC 並未出現在該機構 2026 年上半年的 BTC 合約深度表中，該表列出的五家是幣安、歐易、Bybit、Bitget 與 Gate，其中幣安以 2.36 億美元佔 44.0%。

 

把 7 月報告與 9 月報告並排看，還能得到兩件事。一是進步是可量化的真實進步：合約 0.03% 檔深度從 1,571 萬增至 2,103 萬，增幅 33.9%；現貨 0.03% 檔從 176 萬增至 358 萬，增幅 103.4%；ETH 合約 100 萬美元賣單的中位與 P90 滑點雙雙下降約四成到五成。二是披露範圍變窄了。7 月新聞稿寫明瞭合約 0.05% 檔排第三、現貨 0.01% 檔以 91 萬美元略低於第一名的 92 萬美元；9 月新聞稿不再披露 0.05% 檔，現貨 0.01% 檔則只寫"約 135 萬美元、與另一家並列第一"，不給對照數值。

 

本文按報告月份、檔位、數值、排名逐項列出 MEXC 第一與不是第一的項，解釋檔位爲何能決定排名，並給出按訂單規模選檔位的實際依據。

 

 

 

9 月報告中 MEXC 的第一項是 BTC 與 ETH 合約 0.03% 檔合計深度 2,103 萬美元，樣本爲 9 家交易所。 另一項第一是 BTC 現貨 50 萬美元賣單中位滑點 0.005%。

 

9 月報告中 MEXC 明確不是第一的項是現貨 0.03% 檔，358 萬美元排第二。 現貨 0.01% 檔約 135 萬美元被描述爲與另一家並列第一，但未給出對照數值。

 

7 月報告在同樣的 9 家樣本中披露得更完整。 合約 0.03% 檔 1,571 萬美元第一，合約 0.05% 檔 2,083 萬美元第三且距第一名 2.1% 以內，現貨 0.01% 檔 91 萬美元略低於第一名的 92 萬美元，現貨 0.03% 檔 176 萬美元第三。

 

9 月新聞稿未披露合約 0.05% 檔。 這是 7 月披露過、9 月不再出現的口徑。

 

有一項內部對照可以證明深度確有改善。 9 月在 0.03% 檔的 2,103 萬美元，已超過 7 月在更寬的 0.05% 檔測得的 2,083 萬美元，而更寬檔位的深度必然包含更窄檔位。

 

換成 ±1% 口徑，MEXC 未出現在 CoinGlass 的 BTC 合約深度表中。 但 MEXC 出現在該機構的成交量份額表（7.7%，第四）與日均未平倉合約份額表（7.9%，第四）中。

 

兩家機構的數值不可直接比較。 檔位差約 33 倍，標的一爲 BTC 與 ETH 合計、一爲僅 BTC，期間一爲單月、一爲六個月均值。

 

 

9 月報告的樣本爲 9 家主要全球交易所，衡量指標爲訂單簿深度、交易滑點與買賣價差，覆蓋 BTC 與 ETH 的現貨及合約，另含黃金與白銀合約。報告僅公開 MEXC 一家的名稱，其餘 8 家未具名。

 

MEXC 在該報告中被明確稱爲第一的有兩項。BTC 與 ETH 合約在 0.03% 檔的合計深度爲 2,103 萬美元，原文表述爲受調查 9 家中最深。BTC 現貨 50 萬美元賣單的中位滑點爲 0.005%，原文表述爲報告中最低的中位滑點。

 

另有兩項不是第一。現貨 0.03% 檔的 358 萬美元明確排第二。現貨 0.01% 檔約 135 萬美元，被描述爲與另一家交易所並列第一。

 

還有若干項只給了定性描述而沒有排名。ETH 合約 50 萬美元賣單的中位與 P90 滑點爲 0.003% 與 0.007%，100 萬美元賣單爲 0.008% 與 0.013%，新聞稿稱其屬報告中表現最佳之列，但未給具體名次。白銀合約 30 萬美元賣單中位滑點 0.002% 爲全部受調查交易所中最低，黃金與白銀合約 0.01% 檔合計深度 239 萬美元未給排名。

 

 

9 月新聞稿對現貨 0.01% 檔的表述是"約 135 萬美元，與另一家交易所並列報告中最深的現貨流動性"。這句話有兩處限制。數值本身帶"約"字，是四捨五入後的近似值；並列的那家交易所未具名，也未給出其數值。因此這個並列無法被外部覈對。

 

7 月報告在同一口徑上的處理方式提供了參照。當時的表述是 MEXC 爲 91 萬美元，"接近樣本中第一名的 92 萬美元"。換言之 7 月是以 1 萬美元之差排第二，而新聞稿把第一名的數值寫了出來。

 

在百萬美元量級上保留兩位小數時，91 萬與 92 萬的差距是 1.1%。如果 9 月的實際情況是同樣量級的差距，那麼兩個數在四捨五入到"約 135 萬"之後就會呈現爲並列。這不是說 9 月的並列一定是narrow second，而是說僅憑新聞稿給出的信息無法區分真正的並列與被舍入掩蓋的微小差距。 本文因此對該項只轉述其表述，不將其作爲第一來使用。

 

關於 MEXC 平臺側的流動性機制說明，可參考平臺流動性與風控機制頁面。

 

 

兩份報告的樣本均爲 9 家交易所，因此排名具有可比性。

 

 

 

深度方面，合約 0.03% 檔從 1,571 萬增至 2,103 萬，增幅 33.9%；現貨 0.03% 檔從 176 萬增至 358 萬，增幅 103.4%；現貨 0.01% 檔從 91 萬增至約 135 萬，增幅約 48.4%。

 

滑點方面，ETH 合約 50 萬美元賣單的中位滑點從 0.006% 降至 0.003%，降幅 50%，P90 從 0.011% 降至 0.007%，降幅 36.4%；100 萬美元賣單的中位從 0.015% 降至 0.008%，降幅 46.7%，P90 從 0.022% 降至 0.013%，降幅 40.9%。

 

中位與 P90 同時下降這一點值得單獨指出。 中位數反映典型情形，P90 反映十次裏最差的那一次。只有中位改善而 P90 不動，說明深度在好的時候更好但薄的時候照舊；兩者同步下降，說明改善在尾部也成立，而不是被均值掩蓋的間歇性現象。

 

 

還有一組對照可以在不依賴任何排名表述的情況下驗證深度確有增長。更寬檔位測得的深度必然包含更窄檔位的全部掛單，因此 0.05% 檔的數值一定不小於 0.03% 檔。

 

7 月 MEXC 在 0.05% 檔爲 2,083 萬美元，9 月在 0.03% 檔爲 2,103 萬美元。9 月僅在 3 個基點內測得的深度，已經超過 7 月在 5 個基點內測得的全部深度。 這是一個只用 MEXC 自身兩期數值、不涉及任何競爭對手的結論，因此不受"其餘 8 家未具名"這一限制的影響。

 

 

7 月新聞稿披露了合約 0.05% 檔的數值與名次（2,083 萬美元，第三，距第一名 2.1% 以內），也披露了 BTC 合約兩個訂單規模的滑點名次（均爲第二），還寫明瞭現貨 0.01% 檔第一名的具體數值。

 

9 月新聞稿不再包含上述任何一項。它披露的檔位是 MEXC 排第一的合約 0.03% 檔，以及現貨的 0.01% 與 0.03% 檔。合約的 0.05% 與更寬檔位沒有出現。

 

這不構成對數據準確性的質疑，兩份新聞稿給出的數值彼此一致且與第三方報道相符。但它意味着一件具體的事：讀者無法從 9 月新聞稿判斷 MEXC 在更寬合約檔位上的位置，而 7 月的答案是第三。

 

 

檔位能改變排名，這一點可以從兩個方向驗證。

 

 

TokenInsight 2026 年 5 月報告採用 4 月 1 日至 5 月 12 日的訂單簿快照，樣本爲 8 家中心化交易所，並且與 7 月、9 月不同，該期報告的第三方報道列出了交易所名稱，包括幣安、Bitget、歐易、庫幣、Bybit、MEXC 與火幣。

 

在該期報告中，BTC 與 ETH 合約深度按 0.05% 與 0.1% 兩個檔位衡量，領先的是 Bitget、歐易與幣安，Bybit 在更寬檔位上縮小了差距。現貨深度按 0.03% 與 0.05% 衡量，幣安領先，Bitget 第二，庫幣與歐易構成下一梯隊。同一期報告中 MEXC 在 ETH 合約滑點上爲全部訂單規模中最緊，白銀合約深度強勁且滑點最低。

 

需要說明的是，5 月與 9 月既是不同檔位也是不同月份，樣本還從 8 家變爲 9 家，因此這組對照只能說明檔位與排名相關，不足以把差異全部歸因於檔位。

 

 

CoinGlass 2026 年上半年衍生品報告採用的唯一深度口徑是距中間價 ±1% 的雙邊深度，期間爲 1 月 1 日至 6 月 30 日。

 

 

該表合計約 5.37 億美元，幣安與歐易合計佔 64.8%，報告的表述是大額 BTC 訂單的可執行流動性仍集中於少數頭部場所。ETH 合約的 ±1% 深度排序爲幣安 1.09 億、Bitget 8,137 萬、歐易 7,335 萬、Bybit 6,261 萬、Gate 5,435 萬，前兩家合計 50.1%，比 BTC 低 14.8 個百分點。

 

MEXC 沒有出現在上述任何一張深度表中。 這裏需要剋制：該表只列出五家交易所，報告沒有說明 MEXC 曾被測量後排在第六，也沒有說明它被排除，因此"未出現"與"經測量後名次靠後"不是同一件事。

 

不過有一個細節讓這一點仍然有信息量。MEXC 確實出現在同一份報告的其他表中：上半年衍生品成交量份額爲 7.7%，與 Bybit 並列第四，僅次於幣安 26.6%、歐易 11.9%；日均未平倉合約份額爲 7.9%，排第四，高於歐易的 5.9% 與 Bitget 的 5.7%。該機構 2026 年第一季度報告同樣採用 ±1% 口徑，深度表只列幣安、歐易、Bybit 三家，MEXC 僅出現在用戶資產儲備部分，約 48 億美元。

 

所以在 CoinGlass 的框架內，MEXC 在成交量與未平倉合約上進入前四，卻不在 ±1% 深度表內。

 

 

 

這兩組數字之間不能相減、相除或換算。檔位不同、標的範圍不同、期間不同，三項差異各自獨立，任何跨表計算都沒有意義。

 

它們衡量的是兩件不同的事。近盤口深度衡量緊貼最優價掛着多少單，決定中小額訂單的即時成交成本。±1% 深度衡量價格移動 1% 之前總共能喫掉多少量，決定大額訂單能否在可接受的衝擊內完成。一家交易所在前者第一而不在後者的表內，這兩件事可以同時爲真，且並不矛盾。

 

 

上面兩套口徑之爭，對具體下單的人其實有一個可操作的答案：看哪個檔位，取決於你的訂單會把價格推到多遠。而這不需要猜，報告裏的實測滑點數據已經把對應關係給出來了。

 

 

這張表給出的梯度是：在 100 萬美元以內，訂單的中位衝擊普遍落在 1 個基點以內，也就是 0.01% 檔決定成本；到 500 萬美元量級，衝擊推進到 3 個基點附近，0.03% 到 0.05% 檔開始起作用。 而 ±1% 等於 100 個基點，要讓這個檔位成爲約束條件，訂單需要大到足以推動價格接近 1%。參照 CoinGlass 的數據，五家交易所 BTC 合約 ±1% 雙邊深度合計約 5.37 億美元、幣安單家 2.36 億美元，這意味着對頭部場所而言，訂單需進入數千萬美元量級纔會觸及該檔位的邊界。

 

因此對絕大多數零售與中等規模訂單，近盤口檔位是真正決定執行成本的那一個，而 ±1% 口徑描述的是另一類問題。反過來，如果單筆規模確實在數千萬美元以上，那麼 0.03% 檔的第一名與你無關，該看的是寬檔深度的集中度。

 

 

表中各行是各自報告中該項的最優值，代表當期表現最好的場所，不是樣本平均水平，因此應視爲成本下限而非預期值。

 

全部爲賣單數據，買賣兩側的深度可以不對稱，報告未給出買單對照。

 

在 0.003% 這樣的量級上，數值實際只有一位有效數字。0.003% 可能代表 0.0025% 至 0.0035% 之間的任何值，0.007% 同理。因此不應在這些數字之間計算比值。 以 50 萬美元 ETH 合約爲例，P90 與中位的名義比值爲 2.33 倍，但按舍入區間推算，真實比值可能落在 1.86 至 3.0 之間，這個區間太寬，不足以支持任何關於尾部結構的結論。100 萬美元那一行的名義比值 1.63 倍同理。

 

想直接覈對當前的實際盤口而不依賴任何報告，可以查看 BTC 兌 USDT 的實時盤口與成交，或查閱 BTC 實時價格頁面。MEXC 的現貨與合約盤口均可按檔位逐層展開。

 

 

前面所有結論都來自公開材料，但這些材料的性質並不相同，有必要說明清楚。

 

TokenInsight 7 月與 9 月報告的數值，本文的來源是 MEXC 委託發佈的新聞稿，以及一家第三方財經網站的獨立報道，兩者數值一致。報告原始頁面在覈對時返回客戶端錯誤，無法直接讀取，因此報告的完整方法學、其餘 8 家交易所的具體數值、以及快照的採樣頻率與時間窗口均未能查證。

 

新聞稿爲 MEXC 付費發佈的推廣材料。這不意味着數值有誤，但確實意味着披露哪些口徑、省略哪些口徑由委託方決定，7 月與 9 月在披露範圍上的差異正是這一點的體現。

 

9 月報告中除 MEXC 外的 8 家交易所未具名，因此所有涉及名次的表述無法由外部獨立複覈。5 月報告的第三方報道列出了交易所名稱，是三期中唯一可做橫向交叉檢查的一期。

 

CoinGlass 的 ±1% 深度數據覆蓋期間爲 2026 年上半年，與 TokenInsight 的 9 月數據相差三到九個月，不是同期對照。該機構也未說明 ±1% 雙邊深度的具體計算方式，例如是否按名義價值計量。

 

截至本文覈對時點，TokenInsight 尚未發佈 10 月流動性報告，9 月報告爲該系列最新一期。

 

 

在 James Mitchell 看來，這次最值得寫的不是 2,103 萬美元這個第一，而是把 7 月和 9 月兩份新聞稿並排放在一起之後看到的東西。

 

先說數據本身。MEXC 在近盤口這個口徑上的改善是實打實的，而且我找到了一個不依賴任何排名表述的驗證方法。更寬檔位的深度必然包含更窄檔位的全部掛單，所以 0.05% 檔的數一定不小於 0.03% 檔的數。7 月 MEXC 在 0.05% 檔是 2,083 萬，9 月在 0.03% 檔是 2,103 萬。9 月僅在 3 個基點內測到的深度，超過了 7 月在 5 個基點內測到的全部深度。 這個結論只用到 MEXC 自己兩期的數值，完全不涉及那 8 家未具名的交易所，所以它不受樣本不透明的影響。這是我在這組數據裏找到的最硬的一塊。

 

滑點那邊同樣站得住。ETH 合約 100 萬美元賣單的中位從 0.015% 降到 0.008%、P90 從 0.022% 降到 0.013%，中位和 P90 同步下降四到五成。我之所以強調 P90，是因爲只有中位改善說明深度在行情好的時候更厚，而 P90 一起改善才說明十次裏最差的那一次也變好了。前者是間歇性的，後者是持續性的，對真正下單的人來說差別很大。

 

現在說我認爲編輯部應該知道的那件事。簡報裏寫現貨 0.01% 檔"與另一家並列第一"，這個表述照搬了 9 月新聞稿。但 7 月新聞稿在同一口徑上的寫法是：MEXC 91 萬美元，"接近樣本中第一名的 92 萬美元"。也就是說 7 月是以 1 萬美元之差排第二，而且把第一名的數字寫了出來。到了 9 月，表述變成"約 135 萬美元、與另一家並列第一"，對照數值沒了。在百萬量級上保留兩位小數時，91 對 92 的差距是 1.1%，這種量級的差距在四捨五入到"約 135 萬"之後完全可以呈現爲並列。我不能斷定 9 月那個並列是被舍入掩蓋的第二名，但我同樣不能把它當第一用，因爲新聞稿給的信息不足以區分這兩種情況。 所以我在正文裏只轉述表述，不作爲第一名引用。

 

更值得注意的是披露範圍的變化。7 月新聞稿披露了合約 0.05% 檔的數值和名次，是第三，距第一名 2.1% 以內；也披露了 BTC 合約兩個規模的滑點名次，都是第二。9 月這些全都不見了，披露的檔位正好是 MEXC 排第一的那一個。數值本身我沒發現任何問題，兩期彼此一致也和第三方報道相符。但讀者沒辦法從 9 月的材料判斷 MEXC 在更寬合約檔位上的位置，而 7 月的答案是第三。

 

至於檔位爲什麼能決定排名，CoinGlass 那張表最說明問題。它只用 ±1% 雙邊口徑，BTC 合約深度表裏列了五家，幣安 2.36 億佔 44%，MEXC 不在表上。這裏我要剋制一點：表裏只有五家，報告既沒說 MEXC 測了排第六，也沒說它被排除，所以"不在表上"不等於"經測量後靠後"。但有個細節讓它仍然有信息量，MEXC 明明出現在同一份報告的成交量份額表（7.7%，並列第四）和日均未平倉合約份額表（7.9%，第四，還高於歐易和 Bitget）裏。

 

這兩組數字都是真的，而且不矛盾，因爲它們量的是兩件事。3 個基點量的是貼着最優價掛了多少，決定中小單的即時成本；100 個基點量的是價格走 1% 之前總共能喫多少，決定大單能不能不驚動市場地做完。一家交易所在前者第一、不在後者的表內，邏輯上毫無衝突。

 

真正有用的問題從來不是"誰最深"，而是"以我的規模該看哪個檔位"。這個答案報告裏已經有了：100 萬美元以內，中位衝擊基本在 1 個基點以內，0.01% 檔說話；到 500 萬量級，衝擊推到 3 個基點附近，0.03% 到 0.05% 檔開始起作用；要讓 ±1% 成爲約束，訂單得大到數千萬美元。所以如果你一筆打幾萬到幾十萬美元，0.03% 檔那個第一是和你相關的；如果你一筆打五千萬，它和你沒關係，該看的是寬檔的集中度。

 

最後一句方法上的提醒。這些滑點數只有一位有效數字，0.003% 可能是 0.0025% 到 0.0035% 之間的任何值。我在正文裏專門算過，50 萬美元 ETH 合約那行 P90 與中位的名義比值是 2.33 倍，但按舍入區間推，真實比值在 1.86 到 3.0 之間。這個區間太寬，不夠支持任何關於尾部結構的結論。凡是把這類數字拿去算比值、再據此講故事的分析，都應該先問一句有效數字夠不夠。

 

 

 

答案取決於衡量檔位。按 TokenInsight 2026 年 9 月流動性報告，在 0.03% 檔也就是 3 個基點的近盤口口徑下，MEXC 的 BTC 與 ETH 合約合計深度爲 2,103 萬美元，在受調查的 9 家交易所中最深。按 CoinGlass 2026 年上半年報告採用的 ±1% 雙邊口徑也就是每側 100 個基點，BTC 合約深度表列出的五家依次爲幣安 2.36 億美元佔 44.0%、歐易 1.12 億美元、Bybit 7,436 萬美元、Bitget 7,170 萬美元、Gate 4,264 萬美元，MEXC 未出現在該表中。兩個結論都成立，因爲檔位寬度相差約 33 倍，衡量的是不同的東西。

 

 

0.03% 等於 3 個基點，衡量緊貼最優買賣價的極窄區間內掛了多少單，決定中小額訂單的即時成交成本。±1% 等於每側 100 個基點，衡量價格移動 1% 之前總共能成交多少量，決定大額訂單能否在可接受的衝擊內完成。後者的區間寬度約爲前者的 33 倍。一家交易所可以在近盤口檔位排第一而在寬檔排名靠後，這兩件事不矛盾。

 

 

現貨 0.03% 檔以 358 萬美元明確排第二。現貨 0.01% 檔約 135 萬美元被描述爲與另一家交易所並列第一，而非單獨第一，且該新聞稿未給出對照交易所的數值。ETH 合約 50 萬與 100 萬美元賣單的滑點被稱爲屬報告中表現最佳之列，但未給出具體名次。此外 9 月新聞稿未披露合約 0.05% 檔的數值與名次，而 7 月報告在該檔位上 MEXC 排第三。

 

 

合約 0.03% 檔合計深度從 1,571 萬美元增至 2,103 萬美元，增幅 33.9%。現貨 0.03% 檔從 176 萬增至 358 萬，增幅 103.4%。現貨 0.01% 檔從 91 萬增至約 135 萬，增幅約 48.4%。滑點方面，ETH 合約 100 萬美元賣單的中位從 0.015% 降至 0.008%，P90 從 0.022% 降至 0.013%。另有一項內部對照：9 月在 0.03% 檔的 2,103 萬已超過 7 月在更寬的 0.05% 檔測得的 2,083 萬，而更寬檔位的深度必然包含更窄檔位，因此該對照不依賴任何競爭對手數據。

 

 

中位數反映典型情形，P90 反映十次執行中最差的那一次。如果只有中位滑點改善而 P90 不變，說明深度在行情平穩時變厚但在承壓時照舊，屬於間歇性改善。兩者同步下降才說明改善在分佈尾部同樣成立。MEXC 從 7 月到 9 月在 ETH 合約兩個訂單規模上的中位與 P90 均下降約四成到五成。需要注意這些數值只有一位有效數字，不宜在它們之間計算比值。

 

 

按報告中的實測滑點數據，100 萬美元以內的訂單中位衝擊普遍落在 1 個基點以內，由 0.01% 檔決定成本；500 萬美元量級的訂單衝擊推進到 3 個基點附近，0.03% 到 0.05% 檔開始起作用；要讓 ±1% 即 100 個基點成爲約束條件，訂單需大到足以推動價格接近 1%，參照五家交易所 BTC 合約 ±1% 合計約 5.37 億美元、幣安單家 2.36 億美元，這通常意味着數千萬美元量級。因此絕大多數零售與中等規模訂單應看近盤口檔位。

 

 

部分不能。9 月報告中除 MEXC 外的 8 家交易所未具名，因此所有名次表述無法由外部複覈。報告原始頁面在覈對時返回客戶端錯誤，完整方法學、其餘交易所的具體數值以及快照採樣頻率均未能查證。文中數值來自 MEXC 委託發佈的新聞稿與一家第三方財經網站的獨立報道，兩者一致。相對而言 5 月報告的第三方報道列出了交易所名稱，是三期中唯一可做橫向交叉檢查的一期。

 

 

不是。MEXC 未出現在 CoinGlass 的 ±1% BTC 與 ETH 合約深度表中，但出現在同一份 2026 年上半年報告的其他表中：衍生品成交量份額 7.7%，與 Bybit 並列第四，僅次於幣安 26.6% 與歐易 11.9%；日均未平倉合約份額 7.9%，排第四，高於歐易 5.9% 與 Bitget 5.7%。需要說明的是該深度表只列出五家交易所，報告未說明 MEXC 曾被測量後排名靠後，因此未出現在表中與經測量後名次靠後不是同一件事。

 

 

以上內容僅用於提供一般性的市場與行業數據信息，不構成任何投資建議、財務建議、法律建議、稅務建議或交易平臺推薦。文中引用的 TokenInsight 2026 年 7 月與 9 月流動性報告數值，來源爲 MEXC 委託發佈的付費新聞稿及一家第三方財經網站的獨立報道，兩者數值一致；報告原始頁面在覈對時返回客戶端錯誤而無法直接讀取，因此該報告的完整方法學、其餘交易所的具體數值、訂單簿快照的採樣頻率與時間窗口均未能查證。新聞稿爲推廣材料，披露哪些口徑與省略哪些口徑由委託方決定，本文已就 7 月與 9 月披露範圍的差異作出說明。9 月報告中除 MEXC 外的 8 家交易所未具名，因此全部涉及名次的表述無法由外部獨立複覈；現貨 0.01% 檔"與另一家並列第一"的表述基於近似數值且未給出對照交易所的數值，本文僅轉述該表述而未將其作爲第一名使用。CoinGlass 的 ±1% 雙邊深度數據覆蓋 2026 年上半年，與 TokenInsight 的 9 月數據不屬同期，且該機構未說明其具體計算方式；MEXC 未出現在該機構的深度表中，而該表僅列出五家交易所，報告並未說明 MEXC 曾被測量後排名靠後，未出現與名次靠後不是同一結論。TokenInsight 與 CoinGlass 的深度數值在檔位寬度、標的範圍與統計期間三方面均不相同，彼此不可相減、相除或換算。文中滑點數值在 0.003% 等量級上僅有一位有效數字，不應在這些數值之間計算比值並據此推斷分佈結構；各行數據均爲該期報告中對應項的最優值，代表當期表現最好的場所而非樣本平均水平，應視爲成本下限而非預期值，且全部爲賣單數據，買賣兩側深度可能不對稱。訂單簿深度與滑點隨市場狀況、時段與行情波動實時變化，任何歷史快照均不代表當前或未來的執行條件。加密資產價格波動劇烈，槓桿合約產品可能導致超出本金的損失。讀者在作出任何決定之前，應當自行覈對交易所的實時盤口數據，並結合自身的財務狀況、交易規模與風險承受能力審慎判斷，必要時諮詢具備相應資質的專業人士。MEXC Crypto Pulse 團隊不對因使用上述信息而產生的任何直接或間接損失承擔責任。

 

 

James Mitchell 專注於比特幣和山寨幣的技術分析、市場趨勢及交易策略。他常駐倫敦，擁有超過 10 年的金融市場經驗。加入 MEXC Learn 之前，James 曾在一家歐洲領先的投資機構擔任高級分析師，並在風險管理和量化交易領域積累了專業經驗。

 

James 於 2017 年開始轉向加密貨幣市場，此後憑藉以數據爲基礎的分析方法逐漸受到關注。他擁有倫敦政治經濟學院金融經濟學碩士學位。其分析框架將傳統技術分析與鏈上指標相結合，旨在爲讀者提供具有實際參考價值的市場洞察。

 

專業領域：技術分析、市場趨勢與週期、交易策略、比特幣與山寨幣分析、風險管理。

 

 

 

想最快獲取 MEXC 最新資訊？立即加入我們的官方電報羣！

MEXC 平臺：下載 App | 零手續費交易 | 立即購買 USDT

加入 MEXC 社羣：X (Twitter) | Telegram | Discord

獲取資訊：新手學院 | 服務條款 | MEXC Blog | MEXC News

賬戶驗證：瞭解 KYC | 如何進行 KYC

外部平臺：Substack | Medium | Paragraph | LinkedIn | X（資訊號）