Négociations à la COP30 et ce qui suit après le Brésil

Les gros titres après la COP30 se sont empressés de qualifier le résultat au Brésil de "dilué" et "insuffisant". Pourtant, il y a des nuances. "Le qualifier de déception est, je pense, trop simpliste. C'est plutôt un bilan mitigé", a déclaré Dr. Champa Patel, Directrice Exécutive du Climate Group. Son organisation gère deux grands réseaux : des campagnes axées sur la demande des entreprises comme RE100 et EV100, ainsi qu'un réseau de gouvernements infranationaux, comprenant des États, des régions et des provinces dotés de pouvoirs réglementaires ou fiscaux. Elle représentait ces derniers à la COP30.

Tout d'abord, il y avait un problème d'attentes exagérées pour la COP30, associé à des difficultés géopolitiques. Après la déception de la COP29, il y avait beaucoup d'attentes envers la présidence brésilienne, probablement plus qu'ils ne pouvaient raisonnablement satisfaire dans le contexte géopolitique actuel. Les États-Unis se sont à nouveau retirés de l'Accord de Paris et n'ont pas participé. L'Argentine sous Javier Milei a adopté une posture ouvertement anti-climat. C'était un contexte difficile pour organiser une COP transformative.

De plus, un an après la COP29, il y avait toujours un manque de clarté sur l'engagement à canaliser un minimum de 300 milliards de dollars annuellement vers l'action climatique des pays en développement d'ici 2035. Avec un besoin réel proche de 1,3 billion de dollars par an, les nations développées ont accepté à Bakou lors de la COP29 de prendre l'initiative pour atteindre ce "nouvel objectif quantifié collectif", ou NCQG. Mais les questions opérationnelles demeuraient : Ce financement devrait-il être assuré uniquement par les pays développés ? S'agirait-il d'un fonds plus important soutenu par plusieurs pays ? La COP30 était censée résoudre cette question. Ce ne fut pas le cas.

L'Accord de Paris original engageait les pays développés à mobiliser 100 milliards pour soutenir les pays en développement. En tant qu'émetteurs historiques, leur responsabilité était de financer l'action climatique dans les pays qui n'avaient pas causé le problème. La plupart des financements ont été consacrés à l'atténuation ; très peu à l'adaptation.

Le nouvel objectif a été renégocié en Azerbaïdjan et est devenu très controversé. Avec la hausse des coûts énergétiques et l'inflation dans les pays développés, les nations en développement ne voulaient pas d'un objectif trop ambitieux. Ils se sont accordés sur 300 milliards de dollars, modeste par rapport aux besoins, et ont ajouté un chiffre ambitieux de 1,3 billion de dollars incluant les financements privés et institutionnels.

Les débats sur le NCQG ont été difficiles : quantifier l'objectif et assurer l'alignement des donateurs. "Il y a eu beaucoup de marchandages. Ces dynamiques étaient particulièrement marquées dans les discussions sur l'adaptation", a déclaré Dr. Patel. L'élan sur l'élimination progressive des combustibles fossiles était fort, mais les pays en développement ont été poussés à le soutenir en échange de financements pour l'adaptation. Ils ont résisté, arguant que les obligations des pays développés doivent être indépendantes des négociations politiques.

Les feuilles de route, pas les promesses, volent la vedette

Pourtant, la COP30 a livré sur d'autres aspects importants. Le président Lula a profité du Sommet des dirigeants pour appeler à des feuilles de route pour la transition hors des combustibles fossiles, une initiative qui est rapidement devenue le cri de ralliement du sommet. Plus de 80 pays, ainsi que des entreprises et des groupes de la société civile, s'y sont ralliés. Vingt-quatre pays ont rejoint le plan Belém de la Colombie. Bien que la proposition n'ait pas été intégrée au texte final négocié, l'élan s'est rapidement construit. "Il a fallu 28 COP pour que le texte final mentionne même les 'combustibles fossiles'. Deux ans plus tard, nous parlons de feuilles de route. En temps de COP, c'est rapide", a déclaré Dr. Patel.

Elle a souligné que ce qui se passe autour de la COP est souvent plus transformateur que ce qui apparaît dans le texte formel. Les COP ne devraient pas être jugées uniquement sur leur capacité à "remporter une grande victoire".

Il est important d'adopter une vision à long terme des COP plutôt que d'attendre des percées immédiates. Le Brésil s'est engagé à développer deux feuilles de route en dehors du processus de la CCNUCC : une sur la déforestation et une sur la transition des combustibles fossiles, liée à l'initiative de la Colombie. La COP31 présentera une structure inhabituelle : la Turquie en assurera la présidence, tandis que l'Australie dirigera les négociations, une division sans précédent aux implications incertaines. La COP32 en 2027 sera accueillie par l'Éthiopie.

L'appel aux feuilles de route intervient alors que les Contributions déterminées au niveau national (CDN) restent insuffisantes pour limiter le réchauffement à 1,5°C. Les feuilles de route se concentrent sur l'économie réelle : entreprises, société civile et gouvernements infranationaux capables d'avancer plus rapidement que les gouvernements nationaux. La Californie et le Québec utilisent les marchés du carbone pour générer des revenus climatiques. L'État de Querétaro au Mexique utilise une taxe pollueur-payeur pour la biodiversité. Le Kerala en Inde applique une taxe d'inondation de 1% pour la défense communautaire contre les inondations. "S'ils veulent le faire, ils le feront", a déclaré Dr. Patel. Dans l'action climatique, les approches descendantes et ascendantes doivent coexister.

L'économie réelle et la société civile stimulent l'action climatique

Les obligations légales de la CCNUCC restent importantes : les pays développés doivent soutenir ceux qui n'ont pas causé la crise climatique. Mais la géopolitique et les dynamiques de l'économie réelle évoluent souvent plus rapidement que les processus conventionnels. Les feuilles de route sont importantes car elles s'appuient sur les forces de l'économie réelle — et ces forces peuvent exercer une pression sur les engagements conventionnels. "Si 80% de la mise en œuvre se fait au niveau de la ville ou de l'État, et que ces gouvernements ne peuvent pas accéder directement au financement climatique international, il y aura toujours un écart qui doit être comblé par un financement mondial", a déclaré Dr. Patel.

L'énergie de la société civile était inhabituellement forte à la COP30. Les protestations étaient visibles et organisées de manière créative. "Il y avait une présence militarisée, mais voir des militants autochtones et des jeunes militants était frappant", a déclaré Dr. Patel. Une telle mobilisation avait été presque absente en Égypte, à Dubaï et en Azerbaïdjan. Elle a noté que ce "mutirão mondial", ou effort collectif, a réuni entreprises, société civile et gouvernement dans le même espace.

Cependant, les négociations ont été façonnées par une diplomatie de couloir à huis clos. De nombreuses séances plénières étaient inaccessibles aux observateurs ; les accords bilatéraux et en petits groupes dominaient. Au début, cela semblait efficace, mais cela a empêché un dialogue transparent et limité la capacité d'examiner les positions des pays. Cela contrastait fortement avec Glasgow, où les plénières permettaient des questionnements en temps réel et un aperçu des positions nationales.

Une autre attente concernait les progrès en matière d'adaptation. Les pays ont adopté de nouveaux indicateurs, mais de manière précipitée et agrégée, sans lien avec le financement. Même avec des indicateurs de haute qualité, le financement suit rarement automatiquement. Les références sont également problématiques : tripler le financement de l'adaptation signifie peu si le point de départ est déjà insuffisant. L'écart entre les indicateurs et l'argent reste important.